Entwicklung des Bildrauschens über die Jahre

[Hasifisch]

...Erstmal ist es ein gleiches Stück Technik wie ein Stativ oder ein Blitz. Wenn man sich ein Manfrotto für 198€ holt sieht man auch nicht ein, wenn es wackeliger wäre als ein Giottos für 202€.

Nein, genau wie bei Canon schaue ich beim Stativkauf auf das gesamte Ökosystem. Manfrotto nutz eigene Standards bei den Platten (oder versucht es), bei Giottos kann ich einen alten und verbreiteten Standard nutzen.
So sehe ich canon als Gesamtsystem bei mir nach wie vor deutlich vorn. Kann aber auch einfach nur Gewohnheit sein.

...

Übrigens Leute mit Anspruch haben entweder das Topequipment wo Canon noch gut mithält) oder sind durch teure Linsen gebunden und nörgeln, sie merken eh nichts und nie etwas, sie fühlen sich der Marke verbunden und reden die Welt schön.
Such dir was aus...

Schrecklich unsachlich, unrealistisch und unterstellend. Es gibt keine schlechte Bildqualität mehr, mit keiner DSLR irgendeines Herstellers.
Unzufriedenheit würde sich ergeben, wenn ich meine Bilder ansehe und mir Unzulänglichkeiten auffallen - was nicht der Fall ist.
Nicht, weil ich mich durch Werbung, Meinungen von Forenjunkies oder Sonstwas beeinflussen lasse. Mag sein, das ich da ein Sonderling bin...aber ich brauche auch weder ein iPhone noch ein SUV zum Glücklichsein.

 

[Gast_175389]

Nein.

Und auch sonst verstehe ich Deinen Beitrag kaum bis gar nicht.
Ich weis nicht, worauf Du Dich da Beziehst bzw. was Du durcheinander bringst...

Nun... Wie hilfslos.

@Hasifisch
Natürlich nicht. Wäre mir ehrlich gesagt mit 5D() um die Schulter ebenfalls nicht eingefallen.
Wenn man aber kein iPhone braucht, aber 2x Vollformat zum Knipsen, dann hinkt auch kein Quervergleich mehr...

 

[Fencer24]

@PGP:
Schreib einfach ganz sachlich und klar, was Du eigentlich sagen willst.
Deinen Beitrag - den letzten auch - kann ich sonstwie interpretieren, wie mir gerade lustig ist...

 

[Gast_175389]

@Fencer
Wenn du irgendwo Spieleraum für Interpretationen siehst, dann überfordert dich das irgendwie oder wie kommst du jetzt auf die Idee, derartiges ist direkt mit unsachlich gleichzusetzen? Wie bitte?
Sonst sind sie FÜR MICH glasklar. Find ich jetzt ehrlich gesagt auch bisschen frech von dir implizieren zu wollen, sie wären allgemein fern von "ganz sachlich und klar".

Wenn du mit den Texten Probleme hast mußt du schon erzählen was damit ist. Sonst kann dir nicht geholfen werden. Eine weiterhin genauso fantasievolle wie negative Stimmungsmache verbiete ich mir aber an dieser Stelle.
Solltest wohl schon groß genug sein um nicht nur mit Angst->Agressivität auf Sachen zu reagieren die du (vorerst) nicht verstehst.

Zweitens bist du mir soweiso grad ganz schön forsch bei der Sache (und mir)... Womit ich erfahrungsgemäß eher denke, du hast die Beiträge schon sehr wohl verstanden

Bis später mal.

 

[Lukas D]

Und nun haben wir 2013 und ich lese, das Fotogeschäft vermiest Canon wohl leicht die Jahresbilanz
Viel Glück beim Relativieren.

und warum das so ist, hast du dann einfach gekonnt überlesen...

 

[chmee]

.. bei der 7D so, daß sie über die gleichen Strecken fast die gleichen Rauschanteile fährt wie die 40D ..

Hmm. aha. "fast" ist eine passende subjektive Form.

(A) also doch nicht gleich?
(B) Bist Du der Meinung, der Mensch per se sei in der Lage, Rauschen objektiv zu quantifizieren? Ich denke nicht.. In manchen Fällen kann man nicht mal "mehr" oder "weniger als" eindeutig zuordnen.
(C) Nun gut, da wäre ja noch der Auflösungsunterschied von 33% bzw. 80% Mehrpixeln. Soll ich den Rest auch noch hinschreiben? Ich denke nicht..

PGP, was mir nicht gefällt, ist, dass DU irgendeinen Versuchsbash startest. Canon funktioniert als Fotoapparat ziemlich gut - unterm Strich völlig uninteressant, ob es bessere gibt.. Dir dagegen scheint irgendwie daran zu liegen..

Und nun haben wir 2013 und ich lese, das Fotogeschäft vermiest Canon wohl leicht die Jahresbilanz

Jau. Die Anderen Anbieter haben noch keine Prognose gemacht. Nicht getraut? Die Aktionäre einfach überrumpeln? Egal. Aus dieser Info von Heute kann man keinen Beweis gegen Canon zusammenhäckseln

mfg chmee

 

[Bluecat]

Deswegen gibt es auch kaum Gesprächsstoff um über das Rauschen z.B. einer D7100 zu nörgeln. Bei Canon schon.

Gerade umgekehrt, eine Nikon (die erwähnte D7100) rauscht deutlich mehr als eine Canon: http://www.youtube.com/watch?v=bOM4r1gxsbs ab Minute 22:00

 

[Lukas D]

PGP, was mir nicht gefällt, ist, dass DU irgendeinen Versuchsbash startest. Canon funktioniert als Fotoapparat ziemlich gut - unterm Strich völlig uninteressant, ob es bessere gibt..mfg chmee

mag beides sein, mit seiner Aussage

daß man für das gleiche Geld bei der Konkurrenz bessere Bildquali bekommt oder bekommen hätte.

hat er aber zurzeit recht

 

[chmee]

@Lukas D Akzeptiert. Dennoch, es ist im Großen und Ganzen unerheblich, ob Canon, Pentax, Sony oder Nikon. Manche bauen einen Unterschied auf, als ob das eine eine Axt, das andere ein Hochpräzisionskalpell wäre..

mfg chmee

 

[gruenlein]

ohje, jetzt werdet mal nicht philosophisch und macht meinen Thread hier zu
anstrengend zum Lesen!

Nur weil ich eine 7D besitze, heißt es doch noch lange nicht dass ich diese dann
nichtmehr kritisieren dürfte? Eigenlob stinkt.

Erst gestern wieder auf einer Veranstaltung im Fast-Dunkeln unterwegs gewesen,
ein dusteres Kino, mit finsteren Spotlights - an sich eine coole Stimmung, aber
leider wirds dann eben rauschig... Ein Problem das ich damit habe, hängt wohl
auch mit der Weichzeichnung zusammen, die ich beim Entrauschen mit meinem
neuen LR5 erzeuge. Ist halt kein knackscharfes Portraitlicht bei ISO100, f/8 und
1/500stel Sekunde mehr möglich. Eventuell gehen auch einige Shots aufgrund
des Dämmerlichts wegen Fehlfokussierung, der zu langen Belichtungszeit
und der weicheren Offenblende drauf.

Anbei zwei Beispielfotos (5DII und 7D) von gestern Abend, aus LR5 entrauscht,
nachgeschärft, auf Forumsgröße verkleinert.

Ab und an begegnet mir ein Apfelphone-Foto, oder ein Kompaktkamerabild, das
mich unter diesen Lichtbedingungen in der Leistungsfähigkeit echt erstaunt!

 

[Fencer24]

@PGP:
Ich habe Deinen Beitrag einfach nicht verstanden.
Das nimmst Du nun sehr persönlich und wirst beleidigend.
Es geht hier um das Bildrauschen an sich und nicht darum, was in einem Gelben Forum zu lesen ist oder ob man Deine Abkürzungen interpretieren kann.
Ich habe da ganz normal nachgefragt worauf Du beleidigend wirst und einen Bohei aufmachst als ob man in ein Wespennest gestochen hat.
Was Du eigentlich für Probleme hast, kann ich nicht wissen.
Wenn Du also gerade eine schwierige Lebensphase durchlebst, so entschuldige ich mich ganz aufrichtig, das ich Dir aus Versehen auf den Schlips getreten bin. Für solche Leute wie Dich gibts übrigens psychologische Beratung - das ist für die anderen User entspannder, wenn du da statt in irgendwelchen Foren Deinen Frust ablädst. Da versteht man Dich auch besser

 

[Gast_175389]

@Lukas D Akzeptiert. Dennoch, es ist im Großen und Ganzen unerheblich, ob Canon, Pentax, Sony oder Nikon. Manche bauen einen Unterschied auf, als ob das eine eine Axt, das andere ein Hochpräzisionskalpell wäre..

Wir waren schonmal besser. Mal gleichstand aus der rein technischen sicht. Dann fingen wir an in der Dynamik zurückzufallen. Nun ist es Ausleserauschen. Was kommt als nächstes?

Ich mach lieber jetzt mehr Trara als real notwendig, um mich nicht hinterher mit der abnormalen Bedienung der Gelben rumschlagen zu müßen.
Der eine mag das als zu primitv bewerten. Ich finde, das nicht verstehen zu wollen ist primitiver. Aber nicht so arm wie sich immer die Welt so schön einzureden.

womit wir zu Blaukatze kämen. Die Rauscht weniger, wenn beide auf Standard stehen. Wobei die Canon bereits da schon hellere Kanten auf dunkleren Hintergründen zum Leuchten bringt.
Bei beiden erreicht man ein besseres Ergebnis, wenn man extra Software benutzt. Nur hat die bei der D7100 spürbar weniger zu tun. Bei der D800 vs. 5DIII sieht es ähnlich aus. Auch das liegt hier im Forum rum.

Alle Links dazu flatterten hier noch diesen Monate durchs Forum. Auch meine wo man gut sehen kann, daß eine 7D nur unwesentlich weniger rauscht als eine 40D. Bei Luma. Bei Chroma fast identische Werte (nur gucken, nix DxO Benches).

Ich finde das eben äußerst unbefriedigend, da die 40D nicht grad als Maßstab für Rauschen gilt. Damals nicht (war noch ok) und heute garnicht. In der gleichen Zeit haben die Gelben Allianzen mit Sony, Toshiba (Apsys oder so?) und zogen damit davon.
Kein Lob also für die eigenen Leistungen der Gelben. Sie schrauben aber an dem Problem rum. Wir wie es mir scheint, weniger, wenn sich beim nackten Raw zwischen 40D und 7D kaum was tut im gängigen Bereich.

Real haben wir in der Dynamik ~3 Blenden und gefühlt beim Rauschen knappe ~300 Iso Rückstand bis 800iso und gut über 300 Iso zwischen 1250 und 3200.
Da hilft auch kein Genölle Freunde. Bis jetzt kriegt Canon das nicht ähnlich gestemmt. Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen, auf die 7D MkII Das mach ich mir noch nicht madig. Wenn sie da aber nichts bessere mehr auf die Beine stellen, sondern nur noch noch mehr Pixel zusammenstauchen, dann sind sie abgehängt worden.

Bin raus.

p.s.:
Netter Versuch Fencel, diesmal gleich Beleidigungen implizieren zu wollen. Die Keule schlechthin

 

[Fencer24]

Real haben wir in der Dynamik ~3 Blenden und gefühlt beim Rauschen knappe ~300 Iso Rückstand bis 800iso und gut über 300 Iso zwischen 1250 und 3200.
)

Warum behauptet man sowas immer nur - und zeigt keine Beispiele ?
Weil Beleidigungen einfacher und schneller gehen ? - das ist jedenfalls nachvollziehbar.
Auf die Kacke hauen, so richtig und richtig laut - wenn dann einer näher nachfragt: Runtermachen, beleidigen - den elenden Saukerl !

Ich selbst bin von folgenden Bildbeispiel (was ich in dieser Art von dieser Kamera öfters gesehen habe) tatsächlich wirklich beeindruckt und sehe da schon einen ordentlichen Fortschritt in Sachen Rauschverhalten:

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2781434&d=1379879717

 

[Bluecat]

womit wir zu Blaukatze kämen. Die Rauscht weniger, wenn beide auf Standard stehen. Wobei die Canon bereits da schon hellere Kanten auf dunkleren Hintergründen zum Leuchten bringt.
Bei beiden erreicht man ein besseres Ergebnis, wenn man extra Software benutzt. Nur hat die bei der D7100 spürbar weniger zu tun. Bei der D800 vs. 5DIII sieht es ähnlich aus. Auch das liegt hier im Forum rum.

Alle Links dazu flatterten hier noch diesen Monate durchs Forum. Auch meine wo man gut sehen kann, daß eine 7D nur unwesentlich weniger rauscht als eine 40D. Bei Luma. Bei Chroma fast identische Werte (nur gucken, nix DxO Benches).

Ich warte immer noch auf ein ISO 12.800 Foto der 40D, das so wenig verrauscht ist wie eines der 7D: https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2805345&d=1382173516 Gleiches gilt für deinen erwähnten Vergleich der D800 versus 5DIII, auch da rauschen alle Bilder bei wirklich hohen ISOs bei Canon deutlich weniger als bei Nikon.

 

[Gast_175389]

Ich spiel hier nicht deine persönliche Suchfunktion. Die Iso-Bereiche die ich meinte, hab ich erwähnt. Da helfen auch keine 64000 und keine 512000 Iso.

 

[chmee]

@PGP Ist Dir das "Star Eater" Phänomen bekannt? Ich bin nun kein Nikonianer und letztlich auch kein Canon-Fanboy, man sollte die "Mißgeschicke der Anderen gleichermaßen benennen dürfen. Was bedeutet dieses Phänomen für den "Alltagsfotografen"? Letztlich Nix (es führt ja zu besseren Rohdaten), aber es weist darauf hin, dass rohe Daten nachgebessert werden. Man sollte den Begriff RAW nicht mehr all zu wörtlich nehmen, newa? (Und keine Sorge, auch Canon veranstaltet zwischen Sensor und Digic noch einigen Zauber, da bin ich mir sicher - und Nikon hat in den neueren Modellen angeblich auch Abstand genommen von den Missetaten siehe http://theguvnah.blogspot.de/2010/12/nikon-d7000-for-astrophotography.html Letztlich, das Thema ist, ob Canon (wir sind im C-Unterbereich) etwas verbessert hat. Und die Aussage ist einfach. Ja.

mfg chmee

 

[Berschi]

Und da ich beide - die 40D und die 7D - hier habe, kann ich das voll und ganz bestätigen.
Dass bei 100 / 200 ISO kein Unterschied da ist sollte klar sein, aber spätestens ab 800 ISO aufwärts zieht die 7D die 40D locker ab.



Viele Grüße
Peter

 

[Chris_EDNC]

Dass bei 100 / 200 ISO kein Unterschied da ist sollte klar sein, aber spätestens ab 800 ISO aufwärts zieht die 7D die 40D locker ab.

Kannst Du bitte mal 2 RAW's mit ISO 1600 online stellen?


Chris

 

[Bluecat]

Kannst Du bitte mal 2 RAW's mit ISO 1600 online stellen?


Chris

Mir würde ja schon ein fertiges Bild bei ISO 12.800 der 40D reichen, wie oben eines von der 7D gezeigt, denn auch durch die von PGP erwähnte Suchfunktion finde ich keines der 40D. Sich über ISO 100/200 zu unterhalten, finde ich gelinde gesagt unsäglich. Auch über die ISO 1.600 Grenze sollten wir schon seit einigen Jahren hinweg sein - spätestens seit Erscheinen der 7D: https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2805345&d=1382173516

 

[Acrylium]

So einfach kann man das nicht sagen. Es mögen Bildstörungen aus der analogen Zeit sein, doch wenn es daruch allgemein negativ wäre, müssten ja auch Picassos Werke schlecht sein, denn der hat praktisch nur Bildstörungen gemalt. Wie an dem Beispiel gut zu erkennen ist, sind es gerade die Fehler, das Unvollkommende, die Störungen, die ein Bild erst interessant und außergewöhnlich machen.

Natürlich soll das nicht heißen, dass jedes Bild mit Bildstörungen automatisch ein besseres Bild sei. Es muss halt passen. Wenn ich eine Violine male und sage, die Unvollkommenheit meiner Malkunst sei gewollt, ist das totzdem noch lange nicht die Klasse von Picassos Violine.