F Objektive an der Z

[soguatasgoht]

Bin jetzt von der Nikon D750 auf die Z7ii umgestiegen.
Hauptsächlich fotografiere ich Landschaft, Architektur und Makro.
Das einzige Z Objektiv ist zur Zeit das 105 Makro.
Als F Objektive verwende ich mit Adapter das Nikon 28mm 1.8, Nikon 20mm 1.8 und das Tamron 17-35 2.8-4.
Jetzt meine Frage, ist zwischen dem Tamron 17-35 und dem Nikon Z 14-30 f4 ein großer Unterschied in der Bildqualität?
Und auch zwischen dem F 20mm /28mm zu den Z Modellen?
Vielleicht hat ja einer Erfahrung mit beiden Modellen, F und Z, an der Z6/7.

Danke
Rudi

 

[Fotografikus Maximus]

Nikon / Nikkor Full Format Lens Tests / Reviews

OpticalLimits - Lens reviews and beyond!

www.opticallimits.com

Da gibt es zum 50er und 85er direkte Vergleiche.

Ich habe mich bei Z6 und 7 für zwei Zooms entschieden. Nikon Z 17-28 und 24-200. Beide sind sehr gut im Bildergebnis. Den Mehrpreis für lichtstärkere Zooms habe ich mir gespart. Das 14-30er war mir bzgl. der BQ nicht so, wie erwartet.

Bei den Festbrennweiten würde ich die vorhandenen Objektive erst einmal einsetzen. Sie haben einen unschätzbaren Vorteil - sie sind deutlich kompakter, was sich auch beim Transport von mehreren Objektiven auszahlt.

 

[Fotograf58]

Ich bin mit dem 14-30 optisch und bzgl. Handling (das kompakteste) sehr zufrieden und würde es nicht gegen das Z 17-28 eintauschen wollen. Bei den beiden muss man halt überlegen, ob man mehr Brennweite oder Lichtstärke haben möchte. Man macht weder mit dem 14-30 noch mit dem 17-28 etwas falsch. Beide sind für mich besser als das Tamron 17-35, zumal mich persönlich im Gegensatz zu den großen F-Telezooms gerade im WW-Bereich der FTZ-Adapter stört (eigene Erfahrung mit dem AF-S 18-35).

 

[Tom.S.]

Jetzt meine Frage, ist zwischen dem Tamron 17-35 und dem Nikon Z 14-30 f4 ein großer Unterschied in der Bildqualität?

Die Frage ist gar nicht so leicht zu beantworten. Das Nikon 14-30/4 braucht reichlich interne Korrektur (die auch nicht abschaltbar ist), um die div. Bildfehler zu bereinigen. Je nach emotionaler Nähe zum Hersteller, finden die ein das als genialen Schachzug eines kombinierten optischen Designs (Hardware und Software). Die anderen halten das für eine schlimme Mogelpackung weil man so ein lausiges Objektiv erst mittles EBV zu guten Ergebnissen hinbiegen muss.
Für einen sinnvollen Vergleich abseits ooc, müsste man also auf die Bilder beider Objektive den gleichen Aufwand an EBV legen, um zu sehen was max. drin ist. Was aber im Falle des Tamron manuell oder zumindest mit Presets erfolgen müsste. Dann wird nach meinen bescheidenen Erfahrungen nicht viel Unterschied sein.
Viel mehr würde ich den Unterschied 14mm vs 17mm in den Überlegungen voranstellen. Das ist schon einiges an Bildwinkel und Bildwirkung, was die bieden unterscheidet.

Wenn 17mm unten rum reichen, würde ich mir für Z das Nikon Z 17-28/2,8 ansehen.

 

[soguatasgoht]

Danke erstmal.
Das Z 17-28 hatte ich bis jetzt gar nicht auf dem Schirm.

Viel mehr würde ich den Unterschied 14mm vs 17mm in den Überlegungen voranstellen

Ich glaube das ist ein Argument für das 14-30.

Da gibt es zum 50er und 85er direkte Vergleiche.

Danke für den link. Ich hatte, außer dem Tamron 17-35, bisher nur Festbrennweiten und das wird auch so bleiben und das Z 50mm ist auch schon fix eingeplant.

 

[SchorschiG]

Hi,
die 2. Version des Tamron 17-35 mm ist schon sehr sehr gut, auch mit FTZ an der Z7. Wenn dir 17mm reichen, mache doch einfach ein paar Bilder und checke sie bei 100%. Das 17-28mm Z wird dir nicht viel bringen. Das AF-S 20mm 1.8 ist auch schon sehr gut, nur das 28mm zeigt doch deutliche Schwächen am Z 7 Sensor.
VG Ralle

 

[soguatasgoht]

Jetzt nur zu meinem Ergebnis, falls es jemand interessiert
Das Tamron 17-35 und das AF-S 20 1.8 bleiben mit FTZ bei der Z7ii. Beide wirklich sehr gut.
Auch das Nikon AF-S 28mm 1.8 bleibt, verwende es aber hauptsächlich an der Zfc.
Neu neben dem genialen Nikon Z 105 Makro ist jetzt das Nikon Z 40mm 2.0 dazugekommen. Bin damit auch sehr zufrieden, vor allem die Größe des Objektiv macht Spaß. Ist quasi ein ImmerdraufSpaßObjektiv.

Danke
Rudi

 

[Rokkor Lens]

Laut diesem Test ist die Z Variante des 20mm 1.8 dem alten AF-S deutlich überlegen.

 

[bevalde]

Laut diesem Test ist die Z Variante des 20mm 1.8 dem alten AF-S deutlich überlegen.

Das ist eigentlich nix neues. Alle Nikon Z Objektive sind ihren Pendants aus der F-Mount Ära überlegen, mal mehr mal weniger deutlich. Ich habe noch von keinem gehört, wo das F dem Z überlegen ist. Das, wo es wohl am engsten ist, dürfte das AF-S 70-200/2.8 FL zum Nikon Z 70-200/2.8 S sein (zumindest laut Vergleichsbildern von Matt Irwin):

Das Z hat dann allerdings natürlich Vorteile im AF und vor allem beim Stabi, der hervorragend mit dem IBIS der Z Vollformatkameras zusammenwirkt.

 

[herby3]

Auch das Nikon AF-S 28mm 1.8 bleibt, verwende es aber hauptsächlich an der Zfc.


Danke
Rudi

Für die Z Fc ist das neue und gar nicht teure Z 1,7/24 ein Traum. Ergänzt sich auch gut mit dem 2,0/40, von der Abbildungsleistung aber besser.

 

[Marco R.]

Das ist eigentlich nix neues. Alle Nikon Z Objektive sind ihren Pendants aus der F-Mount Ära überlegen

In was den ?
Pauschalbehauptungen sind nicht zielführend. das 35mm oder das 40er halte ich zb. für absolute Grütze ggü. den F-Pedanten.

 

[Opa61]

das 35mm oder das 40er halte ich zb. für absolute Grütze ggü. den F-Pedanten.

Dass Pauschalbehauptungen nichts bringen, da stimme ich zu. Allerdings ist Deine Behauptung auch nicht wirklich differenziert und mit der Meinung, dass das Af-s 35/1,8 viel besser ist als das Z35/1,8 düftest Du ziemlich allein dastehen.

 

[Marco R.]

Das glaube ich nicht, wir sind mehrere in unserem Foto Stammtisch, und dort sind alle der gleichen Meinung beim 35er. Beim 40er siehts dagegen anders aus.

 

[Opa61]

...und dort sind alle der gleichen Meinung beim 35er.

Und was finden alle an dem Af-s 35/1,8 besser? Das ist eines der Gläser, die ich nach kürzester Zeit wieder verkauft habe, weil ich es zum einen langweilig und zum anderen mittelmäßig von der Abbildungsleistung her fand.

 

[Marco R.]

Genau was du bemägelst, Abbildeleistung, und gesamteindruck gefiel den meisten. Mir gefallen beide nicht, deswegen bin ich bei F schnell zum 1.4er Sigma gegangen. Bei Z erhoffte ich mir die gleiche Leistung was aber nicht zutraf.
Jetzt warte ich mal was das 1.2er S so kann. Und Ja ich habe 3x 35er getestet, alle gleich.

 

[Mick1967]

Pauschalbehauptungen sind nicht zielführend. das 35mm oder das 40er halte ich zb. für absolute Grütze ggü. den F-Pedanten.

Quatsch! Welches F-Mount 40er soll das denn sein? Das DX Makro mit 2,8er Offenblende?

 

[Marco R.]

Nein nicht im Vergleich zu einem F-Mount. Ich halte das 40er für Grütze, das sehen aber im Stammtisch nicht alle so.

 

[bevalde]

Quatsch! Welches F-Mount 40er soll das denn sein? Das DX Makro mit 2,8er Offenblende?

Dasselbe wollte ich auch gerade schreiben. Es gibt für das Z 40/2 eben kein wirklich passendes Gegenstück bei Nikon F. Man muß schon gleiches mit gleichem vergleichen. Und was das 35er anbelangt, da höre ich zum ersten mal das jemand das ältere Objektiv besser als das für Nikon Z hält. Mag dann tatsächlich wohl daran liegen, dass die neuen Standard Z Objektive allesamt sehr sehr scharf sind, was einigen dann auch wieder nicht gefällt. Stichwort Bildanmutung. Und ein paar User, die sowas immer bestreiten schon aus Prinzip, die gibt es halt überall. Und ich lese viel in mehreren Foren, lese Trstberichte und schaue YouTube Videos, die Quintessenz des dort zu entnehmenden habe ich in meiner Aussage ausdrücken wollen.

Nein nicht im Vergleich zu einem F-Mount. Ich halte das 40er für Grütze, das sehen aber im Stammtisch nicht alle so.

Dann präzisiere ich meine Aussage auf den Bereich, alle neuen Nikon Z Objektive mit dem Kürzel "S" in der Objektivbezeichnung sind ihren Vorgängern für Nikon F-Mount mehr oder weniger überlegen. Da sind sich die allermeisten Tester und User einig. Und auch hier gilt, "Ausnahmen bestätigen die Regel". Wobei hier als Ausnahme eher gilt, dass das rein subjektive Empfinden einiger bezüglich beispielsweise Bildanmutung etc. diese zu einem anderen Urteil kommen lassen könnte.

 

[MarcusPK]

Die Diskussion mutet hier ein wenig schräg an... Begriffe wie ... Das ist doch Grütze... Was soll man davon halten? Meine Meinung dazu .. Die f mounts 20 35 50 85 fand ich alle durch die Bank nicht wirklich umwerfend. Als Sigma die Art Serie herausgebracht hat war alles klar... Also hatte ich alle und habe sie auch noch... wobei nein.. das 20er habe ich gegen das z getauscht welches deutlich besser ist. 35 50 85 105 bleiben als Art am ftz. Sehe da keine Notwendigkeit für einen Tausch. ABER... Das 40er habe ich nun trotzdem.. Das ist ganz weit weg von Grütze. Das ist scharf, klein, leicht und löst gut auf. Das 35 Art mag etwas besser sein, das bemerkt man aber nur im Sonderfall. .

 

[Käsebohrer]

In was den ?
Pauschalbehauptungen sind nicht zielführend. das 35mm oder das 40er halte ich zb. für absolute Grütze ggü. den F-Pedanten.

Glaubst Du den Dünnsinn wirklich, den Du hier von Dir gibst