Frage zur A7S/A7II + Objektiv

[kultakala]

Hallo Allerseits,

Ich werde mir eine A7 zulegen, wahrscheinlich die A7II, liebäugel aber auch mit der A7S wegen der tollen Low Light Fähigkeiten.
Allerdings hat die A7S keinen Stabilisator, daher denke ich die A7II ist wohl die universellere Kamera.
Als Objektiv werde ich wegen der Kompaktheit das 35mm/2,8 nehmen und anschließend das 55mm/1,8.

Bzgl. Low Light... mit der A7S sind damit sicher Fotos bei wenig Licht aus der Hand möglich (Personen in einer schummrigen Bar z.B).
Ist das auch bei der A7II zu erwarten ?
Denn der Stabi hilft mir ja nur bedingt bei Personen die sich auch mal bewegen.

Und ich überlege ob ich mir das 24-240 zulege um im Urlaub oder Tierpark etc. eine universellere Brennweite zu haben.
Allerdings ist das Zoom nicht sehr lichtstark.

Alternative wäre evtl. eine RX10 oder FZ1000 für den Zweck.
Ich kann nicht wirklich beurteilen ob das 24-240 an der A7II wirklich "bessere" Bilder liefern würde als eine FZ1000.
Besser heißt in dem Falle, detailierter, kontraststärker, weniger Rauschen, besser sitzender Fokus... von Schärfentiefe mal abgesehen.
Es ginge dabei nicht um Action Fotos, sondern mehr Landschaft, Menschen, Architektur.
Fotografieren würde ich nur in RAW.
Was meint Ihr ?

Gruß,
Olaf

 

[cp995]

Zum 24-240 gibt es hier was zu sehen:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1556158

Wenn ISO wirklich Dein Painpoint ist, würde ich die A7s nehmen.
Ich habe neulich im schummrigen Licht mit meiner A7II fotografiert.
Da hätte ich gerne eine "s" gehabt

 

[kultakala]

Den Thread hab ich gesehen, und ich denke ja auch daß die Bildqualität sehr gut sein wird.
Aber die Bestätigung zu lesen wär natürlich besser

Bei welcher Situation warst Du denn mit der A7II nicht zufrieden ?
Also wie schummrig wars denn und mit welchem Objektiv/Motiv ?

Wenn Du die S hättest würde Dir dann nicht viel öfter der Stabi fehlen ?

 

[cp995]

...
Bei welcher Situation warst Du denn mit der A7II nicht zufrieden ?
Also wie schummrig wars denn und mit welchem Objektiv/Motiv ?

Wenn Du die S hättest würde Dir dann nicht viel öfter der Stabi fehlen ?

Das war in einem Scheunenrestaurant; ziemlich schummrig
Ich konnte so gerade noch mit ISO 6400 fotografieren.
Und in den Regionen ist die A7s schon klar besser!

Jetzt mache ich sowas nicht so oft und daher ist es mir rel. egal.
Der Bodystabi ist bei mir übrigens kein Kaufkriterium; sowas hatte ich vor der A7 nur 2x ganz kurz und vermisste es in den letzten Jahren eigentlich nie.

 

[kultakala]

Ich würde auch ab und an gern mal ein Video machen (aus der Hand).
Für Low Light natürlich super mit der A7S, stabileres Bild mit dem Stabi der A7II.

Warum gibts nicht beides in einem ?

Und die Fotos mit ISO 6400 sehen noch halbwegs gut aus ?
Wenn ich mir die Testfotos bei dpreview ansehe sollte 6400 noch brauchbar sein.

 

[Balaleica]

Bis ISO6400 würde ich mir mit der A7II nicht so viele Sorgen machen. Die A7s bietet dort schon mehr Bearbeitungsspielraum (und stabilere Farben), aber wenn derartige ISOs die Ausnahme sind, würde ich die Vorteile der A7II (Stabi + höhere Auflösung) für all die anderen Aufnahmen nicht in den Wind schreiben.

 

[ThreeD23]

Man kann sie durchaus auch mal bis 12.8 pushen. Aber durch den Stabi kannst Du natürlich die ISO niedrig halten. Von daher für Dich am besten die A7II.

 

[cp995]

Man kann sie durchaus auch mal bis 12.8 pushen. Aber durch den Stabi kannst Du natürlich die ISO niedrig halten. Von daher für Dich am besten die A7II.

In seinem Fall sehe ich eher die A7s!
Was nützt es einem die ISO niedrig zu halten, wenn sich die Personen in der "schummrigen" Bar bewegen.
Genau dort ist A7s + HighISO dem Stabi + A7II klar überlegen

 

[kultakala]

Ich denke auch daß die Vorteile der A7II überwiegen... bis man dann mal einen Tick zu wenig Licht hat und sich die A7S wünscht.

Aber, man kann nicht alles haben... vielleicht lege ich mir die A7II zu und wenn dann vielleicht eine A7SII mit Stabi rauskommt kann ich ja wechseln, Hmmm...

 

[XIXEnricoXIX]

Der Stabi ist überbewertet. Da der Nutzen eher hypthetisch als praktisch ist. So man lebende Objekte, auch die die ruhig sind, fotografiert, braucht man locker 1/30 besser 1/50 sek. Bei solchen Zeiten spielt der Stabi bis 50mm auch keine Rolle.
Wenn man unbewegliche Objektie bei wenig Licht fotografieren möchte nimmt man ein Stativ, wo der Stabi auszuschalten ist.

Ein Stabi bringt vor allem bei langen Brennweiten was, da man unstabilisiert in Regionen kommt, wo die notwenige Belichtungszeit, um die Bewegung des Objektes einzufrieren die überschreitet, die notwendig ist, um das Gefährt ruhig zu halten (Kehrwert Brennweite).

 

[kultakala]

Bei gutem Licht und normalen Brennweiten braucht man den Stabi sicher nicht so...
Aber bei wenig Licht und statischen Motiven wärs gut, zumal ich bei spontanen Sachen eigentlich nie ein Stativ bei habe.
Und bei Videos ist er wohl auch recht nützlich...

Aber das ist ja mein Dilemma... Stabi oder Low Light Fähigkeit.

Wobei ich noch keinen echten Vergleich Foto/Video bei Low Light zwischen der A7S und der A7II finden konnte.

 

[XIXEnricoXIX]

Aber das ist ja mein Dilemma... Stabi oder Low Light Fähigkeit.

Eigentlich nicht, wenn du mit kurzen Brennweiten fotografierst ist eine bessere Low Light Ability immer besser da für statische und dynamische Motive einsetzbar. Ein Stabi ersetzt eigentlich nie die Low Light Fähigkeit sondern unterstützt eher bei langen Brennweiten.

Sieht man eigentlich schön bei professionellen Linsen. Stabilisatoren kommen vor allem in langen Teles zum einsatz (2.8/70-200 VRII, 2/200 VRII bei Nikon zum Beispiel). Bei billigen Systemen versucht man mangelnde Lichtstärke durch Stabis zu ersetzen. Deswegen haben die meisten Kit-Linsen auch nen VR drin

Anders sieht die Sache bei Videos aus, da hilft der Stabi schon ein ruhigeres Bild hinzubekommen, da es die Verwacklung durch deine Bewegungen dämpft.

Das Problem dabei ist, dass du für ein richtiges Video die Kamera auch wieder auf ein Stativ packen musst. Für einen kleinen Clip zwischendurch ist es allerdings schon hilfreich ein ruhigeres Bild zu erzeugen. In anbetracht der Tatsache, dass du vermutlich ein Video nicht mit ISO100 Aufnimmst erhälst bei der A7s jedoch auch schon wieder die bessere Bildqualität.

Wobei ich noch keinen echten Vergleich Foto/Video bei Low Light zwischen der A7S und der A7II finden konnte.

Nehm einfach Vergleiche zwischen A7 und A7s, davon gibt es genug. Der Sensor bzw die Low Light Fähigkeit der A7 und A7II unterscheiden sich nicht wesentlich.

Ich selbst bin sehr kritisch was Aufnahmen bei hohen ISO-Werten angeht.

Bei meiner D810 sind Aufnahmen bis ISO 6400 für mich gerade so ok.
Bei meiner A7 hab ich die Aufnahmen bis ISO4000 verwendet
Bei der A7s sind die Aufnahmen bis ISO12800 für mich ok.

Ist sicher immer etwas subjektiv, und hängt vorallem nicht nur vorm Rauschen sondern auch von der Dynamik, den Farben und Details ab, die die Kameras bei entsprechenden Auflösungen bietet.

DxO beschreibt die (Sports) ISO-Tauglichkeit

A7s mit 3702
D810 mit 2853
A7II mit 2449

Die Aussage, ein eingebauter Stabi ist so toll und alle werden es mal haben ist für micht Effekthascherei.
Gerade bei der A7II ist es der Hauptupgrade zur A7, wenn man zu der Festestellung kommt der Stabi ist mehr schein als sein stellt sich das Upgrade an sich in Frage. Für mich liegen die Upgrades im Body (negativ), der Verbesserungen im Bezug Sensorrefelktionen (positiv) und dem stabileren Anschluss(positiv).

 

[kultakala]

Eigentlich nicht, wenn du mit kurzen Brennweiten fotografierst ist eine bessere Low Light Ability immer besser da für statische und dynamische Motive einsetzbar. Ein Stabi ersetzt eigentlich nie die Low Light Fähigkeit sondern unterstützt eher bei langen Brennweiten.

Okay, rein theoretisch gleicht die A7S mit mind. 2 ISO Stufen mehr den Stabi der A7II aus...

Für einen kleinen Clip zwischendurch ist es allerdings schon hilfreich ein ruhigeres Bild zu erzeugen. In anbetracht der Tatsache, dass du vermutlich ein Video nicht mit ISO100 Aufnimmst erhälst bei der A7s jedoch auch schon wieder die bessere Bildqualität.

"Richtige" Videos stehen bei mir ja nicht auf der Liste, wirklich nur mal zwischendruch etwas wo ein Foto allein nicht so passt. Das aber eher bei Tageslicht weshalb es eher weniger die Low Light Fähigkeit wäre sondern mehr das ruhigere Bild was mir gut gefallen würde.

Bei meiner D810 sind Aufnahmen bis ISO 6400 für mich gerade so ok.
Bei meiner A7 hab ich die Aufnahmen bis ISO4000 verwendet
Bei der A7s sind die Aufnahmen bis ISO12800 für mich ok.

Von dem was ich im Netz so gesehen habe würde ich denken dass ISO 6400 bei der A7II und ISO 25600 bei der A7S annähernd gleich gut sein dürften... ist aber auch sehr subjektiv.

Gerade bei der A7II ist es der Hauptupgrade zur A7, wenn man zu der Festestellung kommt der Stabi ist mehr schein als sein stellt sich das Upgrade an sich in Frage. Für mich liegen die Upgrades im Body (negativ), der Verbesserungen im Bezug Sensorrefelktionen (positiv) und dem stabileren Anschluss(positiv).

Ich hab die A7II noch nicht in der Hand gehabt bisher, nur eine A7.
Vom Stabi abgesehen sehe ich die Anordnung der Knöpfe (speziell Auslöser) und den etwas größeren Griff als Vorteil bei der A7II. Warum ist das für Dich negativ ?

 

[XIXEnricoXIX]

Vom Stabi abgesehen sehe ich die Anordnung der Knöpfe (speziell Auslöser) und den etwas größeren Griff als Vorteil bei der A7II. Warum ist das für Dich negativ ?

Weil die A7x für mich als Zweitkamera eine kleine Kamera für Unterwegs ist und die A7II größer und schwerer ist. Das ist für mich ein Nachteil.


Ich hab von der A7 leider nicht so viele Beispiele bei ISO 12800, aber ich find den Unterschied schon extrem. LR RAW Convertert ohne Bearbeitung, Rauschunterdrückung, nachschärfen oder ähnliches.

ISO Test by enrico.heller, on Flickr

ISO Test by enrico.heller, on Flickr


ISO 25600 ist bei der A7s durchaus noch benutzbar, aber für mich Qualitativ zu schlecht.

 

[kultakala]

Danke für die Fotos, obwohl die für mich nicht so direkt vergleichbar sind, weil zu unterschiedlich.
Ich finde auch das mit den Kerzen für ISO12800 recht gut.

Was das Format angeht hab ich vor bald mal den Fotoladen meines Vertrauens aufzusuchen um mal beide parallel in die Hand zu nehmen.
Komme bloß momentan nicht dazu...

 

[Balaleica]

Danke für die Fotos, obwohl die für mich nicht so direkt vergleichbar sind, weil zu unterschiedlich.
Ich finde auch das mit den Kerzen für ISO12800 recht gut.

Die beiden Bilder zeigen im Prinzip alles, was notwendig ist.

Das Kerzen-Bild mit der A7 zeigt

• die Reflektionen im Sensorstack (das hat die A7II so nicht),
• eine starke Variante von lila-HighISO-Farbstich (das hängt auch stark mit der Beleuchtung + Weißabgleich zusammen), und
• Banding noise (wobei ich keine Ahnung habe, wie gut sich da die A7II schlägt).

Aus meiner Sicht der Dinge ist das also ein ziemlich perfektes Beispielbild für die HighISO-Probleme der A7. Ich vermute mal, daß man den Farbstich auch bei der A7II hat, und ich hoffe, daß Sony den banding noise verringert hat, weil der häufiger mal bei derartigen ISOs auftritt.

Das A7s-Bild zeigt keine echten Auffälligkeiten, und genau das ist der Punkt an der Geschichte Der eigentliche Knaller ist, daß die A7s die Farben relativ gut beisammen hält, selbst wenn die ISOs nach oben abrutschen. Rauschen ist natürlich dabei, aber sie hat weitaus mehr Detail in den Tiefen als viele andere Kameras.

 

[Hagen]

Ich finde den IS der A7II genial, wie ich ihn auch schon bei den Oly mFT genial fand, und bei Pentax....

Der Vorteil wird gerne weggeredet, vielleicht weil CaNikon ihn nicht anbieten kann.

In einer schummrigen Kneipe habe ich damit mindestens ebenso viele Möglichkeiten, wie mit ein/zwei ISO Stufen mehr. Bewegungsunschärfe, Sport in der Kneipe, na ja, das hinkt schon mächtig, das geht auch mit 1/10tel... statt 1/50tel ...macht man eben direkt drei vier Bilder ...
Bewegt sich das Motiv, bringt auch 1/50tel nichts...

Was aber vor allem geht, ist das Adaptieren manueller Lichtstärken wie 35 1.4 oder 85 1.4... beim manuellen Scharfstellen mit Lupe ist das stabilisierte Sucherbild ein Riesenvorteil.

Und damit wäre dann so ein zu hinterfragender Punkt erreicht:
HighIso, Lowlight... aber ein 2.8er FB als Objektiv geplant und dazu ein 6.3er Zoom? Inkl. dem 55 1.8 reden wir da von einer 4K+ € Entscheidung, da würde ich mich auch bei den Konkurrenzsystem umschauen, um vergleichen zu können.

 

[|fubar|]

Das Problem dabei ist, dass du für ein richtiges Video die Kamera auch wieder auf ein Stativ packen musst.

Jetzt ist hier die Frage, was du mit "richtigem" Video meinst. Wenn der TO auch zum Beispiel in Richtung szenisches Drehen gehen will, dann packt man seine Kamera nicht auf ein Stativ, sondern da wird das meiste handheld (bzw. mit Rig) gemacht. Stativ wird wirklich in seltenen Fällen benutzt. Durfte bei meiner OMD EM5 feststellen, dass der Stabi in vielen Situation ein Rig zur Stabilisierung hinfällig macht. Das ist schon wahnsinnig praktisch!

 

[XIXEnricoXIX]

Sport in der Kneipe, na ja, das hinkt schon mächtig

Die "Sport" ISO kommt nicht von der Kneipe sondern von DxO, hat auch nichts mit Sport in der Kneipe zu tun, es sei denn wir sprechen vom einarmigen Reissen.

mit 1/10tel... statt 1/50tel ...macht man eben direkt drei vier Bilder ...

lässt durchaus auf eine saubere Arbeitsweise schließen.

Was aber vor allem geht, ist das Adaptieren manueller Lichtstärken wie 35 1.4 oder 85 1.4... beim manuellen Scharfstellen mit Lupe ist das stabilisierte Sucherbild ein Riesenvorteil.

Da geb ich dir recht, wobei ich selbst bei 135mm noch keine so großen tatrich habe, dass ich nicht mehr scharf stellen könnte. Bei allen drüber macht ein Stabi so oder so sinn.

Der Vorteil wird gerne weggeredet, vielleicht weil CaNikon ihn nicht anbieten kann.

Im lowcost Bereich und für Leute mit erheblichen Schwierigkeiten eine Kamera ruhig zu halten bieten beide auch Stabilisatoren an.

Jetzt ist hier die Frage, was du mit "richtigem" Video meinst. Wenn der TO auch zum Beispiel in Richtung szenisches Drehen gehen will, dann packt man seine Kamera nicht auf ein Stativ, sondern da wird das meiste handheld (bzw. mit Rig) gemacht. Stativ wird wirklich in seltenen Fällen benutzt. Durfte bei meiner OMD EM5 feststellen, dass der Stabi in vielen Situation ein Rig zur Stabilisierung hinfällig macht. Das ist schon wahnsinnig praktisch!

Wie bereits erwähnt sehe ich da (und auch im Sucherbild ) den größten Vorteil des Stabilisators. Eine LowLight Fähigkeit ersetzt es am Ende trotzdem nicht. Egal wie sehr man es sich schön redet, um seine letzte Investition zu verteidigen

 

[|fubar|]

Eine LowLight Fähigkeit ersetzt es am Ende trotzdem nicht. Egal wie sehr man es sich schön redet, um seine letzte Investition zu verteidigen

Da stimme ich dir voll und ganz zu