Mittelformat Fuji GFX

[gpz06]

AW: Re: Fujifilm GFX

Warum bilden die von mir an beiden Systemen getesteten Linsen dann an der GFX deutlich besser ab als an der Sony R III? Die Sony hat meines Wissens die kleineren Pixel.

System Leistung = MTF-Objektiv x MTF-Sensor

Das 8K-Rätsel - When Bad Lenses Mount Good Sensors

Hier der zum Artikel von Brandon Dube KLICK:

Gruß Gerd

 

[e89]

AW: Re: Fujifilm GFX

Warum bilden die von mir an beiden Systemen getesteten Linsen dann an der GFX deutlich besser ab als an der Sony R III? Die Sony hat meines Wissens die kleineren Pixel.

Das liegt darann, dass objektive nur ein gewisses aufloesungvermoegen haben. Grade altglas meist weniger, als die teuren bochmodernen linsen.
(es ist jedoch in jedem fall immer beschraenkt.)

Trifft dieses vermoegen auf ein grobes raster eines grossen sensors mit grossen pixeln ist es vollkommen ausreichend und bildet scharf ab. (bei gegebener MP zahl)

Trifft es auf ein kleines raster reicht ein grobes aufloesungsvermoegen fuer die kleinen pixel nicht mehr aus, es wird unscharf, man verliert details. (gleiche MP zahl, gleiches objektiv, andere pixelgroesse)

Man kann sich das leicht vorstellen, es gibt sicher auch literatur.

w

 

[Viper780]

Das wird oft behauptet, dafür gibt's aber keine Grundlage.

Bitte das Licht als Welle ansehen und nicht als Teilchen, dann macht die Optik auch Sinn (erst Quantenmechanik benötigt den Teilchencharakter).

Eine schlechte Linse wird mit einem höher Aufgelösten Sensor auch das schärfere/kontrastreichere Bild liefern. Auch wenn die Steigerung nicht so stark ist als bei einer sehr guten Linse.
Es wird aber durch einen besseren Sensor niemals ein schlechteres Bild geben.

Oben ist MTF gefallen, das ist ein sehr guter Punkt in den theoretischen Einstieg dafür.

 

[e89]

[...]

Eine schlechte Linse wird mit einem höher Aufgelösten Sensor auch das schärfere/kontrastreichere Bild liefern. [...].

Das war nicht die frage,
respektive das haben wir hier schon mehrfach bestaetigt - ist unbestritten.

Jedoch hat eine linse ein aufloesungsvermoegen (schaue einfach ins wiki, da steht das an mehreren stellen) und dieses ist weniger kritisch wenn die pixel die es bedient groesser sind.

Falls man jedoch gleichviele pixel moechte, die jedoch groesser sind muss der sensor auch groesser sein. Daher haben wir hier die GFX gelobt.
[die ja dann von der nikon D750 sogar geschlagen wurde, aber halt mit weniger pixel, das war schon bestaetigt]

Darum ging es,
dazu gibt es zwar frotzelei, aber nicht ein argument das dagegen spraeche, ist auch eh kein geheimnis.
Aufloesungen von optiken sind ein ueblicher test, auch hier einfach wikipedia nutzen. (an mehreren stellen)

w

 

[Gammarus_Pulex]

Aber die richtigen Objektivtests werden doch normal ohne Sensor gemacht, um eine Vergleichbarkeit zu liefern. Hab ich das richtig im Kopf?

 

[01af]

Re: Fujifilm GFX

... erkläre ich dir gerne, wo du falsch liegst.

Hu-hu. Da bin ich aber gespannt ...

Bis dahin gewöhne dir doch bitte eine zivilisierte Rechtschreibung an.

.

Trifft dieses Vermögen auf das grobe Raster eines großen Sensors mit großen Pixeln, ist es vollkommen ausreichend und bildet scharf ab. [...]

Trifft es auf ein kleines Raster, reicht ein grobes Auflösungsvermögen für die kleinen Pixel nicht mehr aus, es wird unscharf, man verliert Details.

Mit den kleineren Pixeln kann man feinere Details abbilden als mit größeren Pixeln. Ist ein vom Objektiv geliefertes Detail so groß, daß es mit einem großen Pixel grade noch so erfaßt wird, so würde dasselbe Detail von mehreren kleinen Pixeln erfaßt werden. Es wäre also gröber als das, was die kleinen Pixel im besten Falle erfassen könnten.

Der oben erwähnte geistige Kurzschluß besteht darin, aus diesem "gröber" den irrigen Schluß zu ziehen, man würde Details verlieren. Doch das tut man selbstverständlich nicht. Wenn man (bei gegebenem Objektiv) Details verliert, dann beim Übergang vom hochauflösenden zum niederauflösenden Sensor. Unser Freund "w" e89 verwechselt weiterhin Signal (Bild) und Abtastfrequenz (Pixelraster). Doch nicht das Bild tastet die Pixel ab, sondern die Pixel tasten das Bild ab.

.

Ein schlechtes Objektiv wird mit einem höher auflösenden Sensor auch das schärfere, kontrastreichere Bild liefern.

Das [...] haben wir hier schon mehrfach bestätigt – ist unbestritten.

Und warum bestreitest du es dann so hartnäckig!?

 

[Viper780]

Ich kann bei Wikipedia nichts zu Auflösung von Linsen finden, nur zu Systemen mit spezifischen Sensoren.

Linsen selbst haben keine Auflösung oder keine Grenze.
Was macht man wenn man vor kleinen Pixeln große Linsen klebt? Werden die dann zu großen Pixel? Steigt dann die Auflösung vom System?

Was passiert wenn man viele kleine Linsen zu einer großen zusammen fasst?

Hol dir bitte ein gutes Buch zur Optik. Am besten eins aus dem Physikstudium, die sind didaktisch aufgebaut, machen aber wenig Vereinfachungen.

Wenn du da durch bist solltest du verstehen von was wir hier schreiben.

 

[e89]

AW: Re: Fujifilm GFX

[...]

Mit den kleineren Pixeln kann man feinere Details abbilden als mit größeren Pixeln.

Gleich der erste satz schon falsch.
Und hier haben wir auch dein problem.
Wie kommst du darauf, begruende es.

Vergiss bei der begruendung nicht das wir von der gleichen MP zahl ausgehen, weil wir einen groesseren sensor haben. (in den vergleichen die wir gewaehlt haben) Deswegen sind die pixel groesser, nicht weil es weniger sein wuerden.

.
Lass uns das erstmal klaeren, bevor wir auf den rest eingehen.

w

 

[e89]

Ich kann bei Wikipedia nichts zu Auflösung von Linsen finden [...]

Das Auflösungsvermögen solcher Systeme *1 wird durch das verbaute Material, die Beschichtung und die Verarbeitung bestimmt, und kann beispielsweise durch das USAF-Chart festgestellt werden. Die Auflösung ist durch die Diffraktion begrenzt, allerdings gibt es nur sehr wenige (und sehr teure) Objektive, die sich an die Diffraktionslimitierung annähern.

klick

Optiken (objektive) haben eine aufloesung, das ist glasklar, kannst du nachlesen in den buechern die du mir empfiehlst. Bitte mach das erstmal, mir ist meine zeit sonst zu schade hier. (also ich lasse dich auch gerne in deinem glauben, mir schadtet es nicht das du falsch liegst )

w

*1 damit sind objektive gemeint

 

[Viper780]

Puh, jetzt wirds schwer wennst nicht mal annähernd die Grundlagen verstehst von denen du schreibst, aber einen festen Glauben hast. Bitte nimm dir die Paar Stunden

Du hast da was zitiert wo drinnen steht das übliche optische Systeme nicht am Diffraktionslimit sind. Das liegt daran das man Beugung durch Linsen komplett vernachlässigen kann und es eher durch die Umsysteme dazu kommt (Blende, Filter, Sensor Array,...). Aber auch das ist bei der Betrachtungsweise eher zu vernachlässigen (macht sich meist erst bei Blende 16 und kleinerer Öffnung wirklich bemerkbar)

Ansonsten bestätigt der verlinkte Wiki Artikel nur das was wir dir erzählen.

 

[01af]

Re: Fujifilm GFX

Vergiß bei der Begründung nicht, daß wir von der gleichen MP-Zahl ausgehen, weil wir einen größeren Sensor haben.

Ah ... ich fange an zu verstehen.

Du kannst nicht nur Bild und Pixel nicht auseinanderhalten. Du verwechselst auch Sensorgröße mit Pixelgröße, Pixelgröße mit Pixelzahl, Pixelzahl mit Pixeldichte und gleiche Brennweite mit äquivalenter Brennweite.

Dann ist natürlich keine sinnvolle Diskussion möglich.

 

[Gast_469250]

Irgendjemand hier, der was zu den GFXen sagen möchte?

 

[Gammarus_Pulex]

Ja hier

Ist irgendjemandem eine Linse bekannt, mit der ich in etwa den 24mm 1.4 Kleinbild Look an die GFX bekommen kann? Also irgendwas um die 24-26mm Blende 2-2.2 müsste das am Kleinbild sein, oder?

Mittelformat ist mir keine derart weitwinklige Linse mit solch einer Offenblende bekannt *grübel

Vielleicht im Hasselblad H Repertoire, aber da bezahlt man sich ja arm...

Edit: Fuji hat zwar ein 30mm 3.5 angekündigt, aber wer weiß, was das kommen mag...

 

[gpz06]

Es gibt noch das ukrainische 30mm Arsat F3.5. Das Arsat gibt es mit verschiedenen Anschlüssen für Mamiya, Pentax 645 und Contax 645.
Es kostet, je nach Anschluss, so zwischen 150 - 300.-€. Die ukrainischen Arsat´s waren auch oft Grundlage für die Hartblei Super-Rotators.

Das Objektiv ist ein gutes Durchschnitts-Objektiv.

Gruß Gerd

PS: Ich würde an Deiner Stelle auf das Fuji warten - ausgenommen Du möchtest adaptieren/spielen.

 

[e89]

AW: Re: Fujifilm GFX

Ah ... ich fange an zu verstehen.

Du kannst nicht nur Bild und Pixel nicht auseinanderhalten. Du verwechselst auch Sensorgröße mit Pixelgröße, Pixelgröße mit Pixelzahl, Pixelzahl mit Pixeldichte und gleiche Brennweite mit äquivalenter Brennweite.

Dann ist natürlich keine sinnvolle Diskussion möglich.

Du kannst deine behauptung also nicht stuetzen und kommst jetzt mit sowas?
Nochmal eine unterstellung so macht das spielen mit dir keinen spass, @mods tut was gegen die trolls sonst sind diskussionen nicht moeglich.

Und du behalten deine meinung, das stoert meine fotos nicht, jedoch stoeren den thread nicht.

w

 

[e89]

Ja hier

Ist irgendjemandem eine Linse bekannt, mit der ich in etwa den 24mm 1.4 Kleinbild Look an die GFX bekommen kann?
[...]

Nicht so ganz, das 23mm von fuji kennst du bestimmt, aber umgerechnet ist es dann doch etwas weiter. (wenn dich das stoert, muss ja nicht) Hat ausserdem blende 4. Das ist auch umgerechnet noch weit weg von 1.4. Also nicht genau was du suchst.
Und dann nach oben das spitzenmaessige:
PENTAX-A 645 35/3,5 SMC
35mm ist jedoch umgerechnet immer noch keine 24 und 3,5 sind auch nicht 1,4 passt also auch nicht so ganz. Hat kein AF, kein stabi, ist jedoch eine sehr gute linse an der GFX.
Da habe ich auch bilder von, wenn dich das interessiert.

w

 

[ManniD]

Könnte ihr jetzt wieder sachlich werden und pers. Anfeidungen aus dem Thread heraushalten.
Außerdem könnt ihr die Grundsatzdiskussion zur Auflösung in einem seperatem Thread im Bereich Technik weiterführen.

 

[Gammarus_Pulex]

@e89

Das Pentax A 35mm ist auf dem Weg zu mir und könnte heute geliefert werden.
Damit kann ich mein geliebtes Minolta der Sony überlassen und an der GFX sogar noch ein wenig Tilten/shiften. Aber klar, mit einem 24mm 1.4 Kleinbild Objektiv hat es nicht gemein.

Auf das Pentax bin ich schon sehr gespannt.

 

[e89]

@e89

Das Pentax A 35mm ist auf dem Weg zu mir und könnte heute geliefert werden.

Es wird dir eine grosse freude sein.
Da bin ich sicher....

Damit kann ich mein geliebtes Minolta der Sony überlassen und an der GFX sogar noch ein wenig Tilten/shiften. Aber klar, mit einem 24mm 1.4 Kleinbild Objektiv hat es nicht gemein.

Naja, es ist in der tat nicht genau was du suchst, aber es ist schon sehr in der naehe finde ich. Man kann es sich schoen rechnen auf 27mm, das sind keine welten zu deinen gewuenschten 24mm. Lichtstaerke bei 2,8 (schoengerechnet) das ist nicht 1,4. Aber so weit auch nicht weg. Brauchst du die offenblende um licht rein zu bekommen (weil du bei schlechtem licht fotografieren willst), oder wegen der tiefenschaerfe?
Ich bin sicher es wird dir gefallen!

Auf das Pentax bin ich schon sehr gespannt.

Berichte davon...
Es ist so ziemlich meine lieblingslinse seit ich es habe.

w

 

[Gammarus_Pulex]

Ja, es müsste irgendwo bei einem 27mm 2.8 oder so rauskommen... vielleicht gefällt mir die Kombination am Mittelformat so sehr, dass ich über 24 1.4 gar nicht mehr nachdenke

Berichten zu ich gerne, hatte lange gerungen ob A oder FA Version und werde mir noch eine brauchbare Gegenlichtblende suchen. Bei 35mm macht das Sinn, denke ich. Auch mein 120er Pentax kommt trotz tief liegender Frontlinse mit ein kurzen Schutzblende besser gegen seitliches Licht an als ohne.