RF/RF-S Hat das RF 70-200 f4 keine 200 mm

[tde]

Ich hab gerade die ersten Testfotos mit dem RF 70-200 f4 gemacht und mit dem EF 70-200 f2.8 bei 200 mm verglichen. Als Test Objekt hatte ich nur eine Flasche im Abstand von ca 3 m. Das 70-200 f2.8 zeigt die Flasche wesentlich größer, als ob der Zoom erreich wesentlich weiter wäre. Worin liegen die Unterschiede zum RF bei 200 mm?

 

[neue wege]

Die Brennweite bezieht sich auf Unendlich.

 

[Dominic F.]

Darf ich fragen, mit welchem anderen 70-200er du verglichen hast? EF? RF?
Das mit der einbrechenden Brennweite ("focus breathing") kann natürlich auf die kurze Distanz (3m) sein, wäre ärgerlich. Beim 28-70 L ist das extrem. Das ist faktisch nur ein 28-50 auf kurze und mittlere Distanz. Habe und nutze es, sonst ist es toll, aber man muss das bedenken und sollte tunlichst nicht auf die Idee kommen, z.B. ein 85er damit ersetzen zu wollen.

Das RF 70-200 ist ja sozusagen der Nachfolger vom EF 70-200 F4 L IS II USM (habe ich und wollte ich immer mal gegen das RF tauschen), das in der Hinsicht das günstigere Verhalten an den Tag gelegt hat: Auf kurze Distanz vergrößerte sich der Bildausschnitt nochmal, sodass man wirklich maximale Vergrößerung (und damit auch Freistellung) erzielt.

Das wäre ein gravierender Nachteil des RF 70-200 F4. Wie stark bricht die Brennweite denn bei 3m ein? Im Vergleich zum anderen? Auf was musst du mit dem anderen denn ca. Zoomen, um den gleichen Bildausschnitt zu erreichen?

 

[CR6]

Das RF 70-200 f4 hat bei 200mm und diesen 3 Meter tatsächlich eine kleinere Abbildung als zum Beispiel das RF100-500 oder ein T 150-600, das legt sich aber schnell wenn die Entfernung größer wird, dafür kann man mit dem 70-200 aber auch deutlich näher ran ans Objekt, ich vermute auch näher als mit einem EF 70-200.

 

[neue wege]

Auf die Schnelle habe ich die technischen Daten von RF und EF 4,0/70-200 verglichen.
RF hat eine Naheinstellgrenze von 60 cm und das EF 100 cm.
Beide erreichen einen nahezu identischen Abbildungsmaßstab.
Das heißt, mit dem RF musst du näher ran um den gleichen Abbildungsmaßstab zu erreichen.

 

[CR6]

Auf die Schnelle habe ich die technischen Daten von RF und EF 4,0/70-200 verglichen.
RF hat eine Naheinstellgrenze von 60 cm und das EF 100 cm.
Beide erreichen einen nahezu identischen Abbildungsmaßstab.
Das heißt, mit dem RF musst du näher ran um den gleichen Abbildungsmaßstab zu erreichen.

Der To hat aber oben das EF 2,8 als Vergleich, hier ist die Nahgrenze 1,2 Meter und der Maßstab 0,21

 

[tde]

ich bin halt überrauscht, dass der Unterschied so stark ist

 

[CR6]

Ja das ist schon heftig.
Hast du mal geschaut wie viel das noch bei 5 oder 10 Metern beträgt?

 

[neue wege]

Der To hat aber oben das EF 2,8 als Vergleich, hier ist die Nahgrenze 1,2 Meter und der Maßstab 0,21

Richtig.
Nur Welches?
Das ohne IS oder eins der 3 Versionen mit IS?

 

[das_teufelchen]

Vielleicht hat es etwas mit dem Focus Breathing zu tun.
Teilweise croppen die Hersteller die Bildausschnitte digital so, dass es keine Zoom-Effekte mehr beim Fokussieren gibt.
Das ist eine Notlösung die der Objektivkonstruktion zuhilfe kommt.

Die andere Möglichkeit ist die, dass ein Adapter mit EF 200mm einen anderen Bildausschnitt zeigt, also auch wieder croppt, diesmal aber analog.

Brennweite ist Brennweite.
Der maximale Abbildungsmaßstab sollte damit auch nichts zu tun haben.

 

[CR6]

Richtig.
Nur Welches?
Das ohne IS oder eins der 3 Versionen mit IS?

Ist ja eigentlich nicht so wichtig, die Bilder zeigen schön wie es bei 3 Metern Abstand aussieht.
Ich habe ja auch das RF und für mich ist dieser Umstand nicht so wichtig weil ich eher so etwas fotografiere.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16203067&postcount=11

 

[tde]

Richtig.
Nur Welches?
Das ohne IS oder eins der 3 Versionen mit IS?

die version 2

 

[tde]

Ist ja eigentlich nicht so wichtig, die Bilder zeigen schön wie es bei 3 Metern Abstand aussieht.
Ich habe ja auch das RF und für mich ist dieser Umstand nicht so wichtig weil ich eher so etwas fotografiere.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16203067&postcount=11

der outdoor sport test folgt noch, hatte gerade nur das Bier zur hand
hast du das RF F4?

 

[neue wege]

Ist ja eigentlich nicht so wichtig, die Bilder zeigen schön wie es bei 3 Metern Abstand aussieht.
Ich habe ja auch das RF und für mich ist dieser Umstand nicht so wichtig weil ich eher so etwas fotografiere.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16203067&postcount=11

Ist für mich auch nicht wichtig.

 

[tde]

Ja das ist schon heftig.
Hast du mal geschaut wie viel das noch bei 5 oder 10 Metern beträgt?

werde ich morgen auf jeden fall machen

 

[t34ra]

Unterschiedlichen Abbildungsmaßstab bei unterschiedlichen Objektiven und gleicher Brennweite im Nahbereich finde ich mittlerweile „normal“. Dass der Unterschied bei 3m (also schon sehr weit von der Naheinstellgrenze) noch so gravierend ist, finde ich doch erstaunlich. Kannst Du mit beiden Objektiven an so nah wie möglich an die Flasche dran und dann Bilder posten?

 

[CR6]

hast du das RF F4?

Ja.

 

[neue wege]

Das ist doch bei innenfokussierten Objektiven völlig normal.
Vergleicht man das EF 2,8/70-200 IS II mit einem Canon FD 4,0/200 SSC bei 3 m Entfernung, dann sieht man beim EF auch schon die geringere Brennweite.

 

[tde]

Ja.

Hattest du vorher auch ein 2.8er? ich finde die Größe und das Gewicht vom RF F4 schon geil, überleg aber noch ob ich die 2.8 brauche

 

[CR6]

Ja, früher mal als EF.
Ich habe mich ganz bewusst für das 4er entschieden weil
a) der Controlring viel günstiger liegt als beim 2.8
b) noch kleiner und leichter als das 2.8er ist
c) und weil mir diese eine Blende in Zeiten von sehr guter Kamera Iso und EBV Programmen wie Deep Prime nicht viel bringt. Außerdem brauche ich bei meinen Motiven eher mehr Schärfentiefe als weniger.