Kaufberatung: Tamron 24-70 2,8 oder Alternative?

[oli_ver]

Hallo,

ich habe eine Nikon D5100 Kamera mit 2 standard Zooms (18+55 und 55-200) und fotografiere damit schon eine ganze Zeit. Nicht jeden Tag aber recht regelmäßig.
Das 18-55 hat nun eine Macke . . . war meine eigene Schuld Reparieren vermute ich wird nicht viel bringen in der Preisklasse. Daher überlege ich mir etwas neues zu kaufen und damit auch ein besseres Objektiv. Das genannte Tamron 24-70 finde ich sehr interessant. Es wäre für mich wohl das Objektiv, das ich fast die ganze Zeit nutze. Der Zoombereicht reicht mir meistens, es scheint recht lichtstark zu sein, hat einen Stabilisator und ist Spritzwassergeschützt. . Nur der Preis ist für mich schon am aller äußersten oberen Rand mit 900 Euro.

Eine Alternative wäre noch das Sigma 24-70 ohne Stabi für rund 640 Eur.

Könnt ihr mir sagen ob sich die 260 Euro mehr für das Tamron lohnen?


Benutzen werde ich es wohl überwiegend draußen, auch mal zu mehrtägigen Wanderungen mitnehmen. Oder als nächstes stehen 2 Wochen Backpacking in Vietnam an.


Danke für eure Ratschläge!

Oliver

 

[Axel66]

Na ja, wenn Du nicht vorhast auf Fx umzusteigen wäre doch ein Sigma 17-70 2.8-4 eventuell die sinnvollere Lösung. Mit dem 24-70 hast Du ja untenrum am crop 36mm - da kann es schon mal vorkommen, daß Du gerne mal meht Weitwinkel hättest (z.B. in Wohnräumen).

Gruß,

Axel

 

[rayman10]

Für eine DX würde ich niemals ein FX-Standardzoom kaufen. Mir würde der Weitwinkel fehlen.

Ich weiß nicht ob Du Dir über den Verlängerungsfaktor der Objektive aufgrund der Sensorgröße der Kameras Gedanken gemacht hast. Das Tamron 24-70 hat an Deiner Kamera den Bildwinkel entsprechend eines 35-105. Der komplette Weitwinkelbereich wäre nicht mehr vorhanden.

Ich würde das Sigma oder Tamron 17-50/2.8 kaufen, oder das bereist genannte Sigma 17-70 2.8-4. Das würde gut zur D5100 und zum 55-200 passen. Die Objektive sind lichtstark, haben einen Bildstabilisator und kosten ca. 350€.

 

[DanielK78]

Er braucht sich keine Gedanken über den Verlängerungsfaktor machen da er DX gewohnt ist
Ich find 24-70mm vom Zoombereich an DX auch nicht schlecht, kann halt kein Weitwinkel an DX aber nicht jeder braucht das! Dafür hat man mehr Raum im Portraitbereich.
Ansonsten wäre noch das Nikkor 17-55mm DX ein hochwertiger Ersatz, soll ja einen sehr schnellen und treffsicheren Autofokus haben, aber ohne Stabi und Neu sehr Teuer

 

[duskstalker]

ich hatte mein 28-70 2.8 auch lange vor der fx kamera - kann man schon machen

 

[Sightholder]

Willst Du die Fotos noch am Computer nachbearbeiten oder nimmst Du die JPEGs ooc? Ohne Nachbearbeitung bleibt eigentlich nur ein Nikon-Objektiv mit CPU, da nur mit diesem die kamerainternen Korrekturen (Verzeichnung, Vignettierung) funktionieren. Es bietet sich das AF-S DX NIKKOR 16-85mm 1:3,5-5,6G ED VR an. Das Nachfolgemodell AF-S DX NIKKOR 16–80mm 1:2,8–4E ED VR wäre auch eine Option, liegt aber deutlich über deinem Limit. Das erstgenannte nutze ich an der D80 und der D5000 und bin damit sehr zufrieden.

 

[kaffeeklaus]

Ich würde das Tamron 24-70/2.8 VC nur eingeschränkt für deine beschriebene Art der Nutzung empfehlen. Der an DX fehlende Weitwinkel wurde schon mehrfach genannt. Das muss man selbst wissen, mir persönlich würde er wohl fehlen, wenn das Glas das weiteste oder gar einzige ist, welches mit auf Touren kommt.

Mehr aber würde ich wohl auf das Packmaß und das Gewicht Wert legen, insbesondere da du von 2 Wochen Backpacking schreibst und vielen Touren. Das 24-70 VC ist schon recht schwer und verhältnismäßig groß. Wenn dir das nichts ausmacht, dann o.k.

Vermutlich würde ich allerdings für diese Anwendung nach einem DX-Glas schauen. Wenn es ein Fremdhersteller sein darf, nach einem 17-50/2.8 (Tamron oder Sigma), sofern die durchgehende 2.8er Blende sein muss. Mein Favorit wäre wahrscheinlich aber das Sigma 17-70/2.8-4, da es nochmal 20mm mehr nach oben bietet, sowie die etwas universellere Naheinstellgrenze. Alle Gläser hätten auch den Vorteil, dass sie nicht an der Obergrenze deines Budgets kratzen.

Soll es unbedingt ein Nikkor sein, dann wäre wahrscheinlich das auch schon genannte 16-80/2.8-4 in meiner engeren Wahl, auch wenn das Budget dann wieder knapp wird,.bzw. in deinem konkreten Fall nicht ausreicht. Das Nikkor 17-50/2.8 käme nicht in meine Wahl, da wiederum schwer und ohne Stabi. Das 16-85 wäre mir zu lichtschwach.

Grundsätzlich, auch hinsichtlich der zwei im Eröffnungspost zur Diskussion gestellten beiden Optiken, würde ich mir die Frage stellen, ob ein Stabi Pflicht ist. Ich würde für ein universelles Glas nicht darauf verzichten wollen, beispielsweise um in der Morgen- oder Abenddämmerung auch mal Aufnahmen ohne Stativ machen zu können. Ich gehe mal nicht davon aus, dass du beim Backpacking ein Stativ mitnimmst. Hinsichtlich des Budgets würde ich ggf. einen Gebrauchtkauf in Betracht ziehen, vielleicht beim Händler, dann gibt es immerhin eine eingeschränkte Gewährleistung, auch wenn die Ersparnis dann nicht ganz so groß ist, wie bei einem Privatkauf.

 

[DanielK78]

Wenn meine Vorschläge zu teuer oder schwer sind würde ich auch das Sigma 17-50mm DC HSM empfehlen. Autofokus ist zügig und scharf und hat auch die Bildstabilisierung

Dieses funktioniert zwar auf meiner D7100 nicht gut (Cursor und Autofokus nur im mittleren Feld scharf) ist aber mit der D3200 gepaart ausgezeichnet!
Deshalb im Vorfeld erkundigen oder im Laden an der Kamera testen.

 

[stelis]

Wenn dich das 24-70 interessiert, schau dir für günstig Geld erstmal das 28-75 Tamron 2.8 an.
Ist von der Brennweite sehr ähnlich, auch f2,8 und die Leistung ist super.
Wenn du es gebraucht kaufst kannst du es zur Not zu nem ähnlichen Preis wieder verkaufen.
Hatte es selber bis es kaputt ging.
Da ich in dem Brennweitenbereich am liebsten Fotografierte war es für mich optimal. Ob Nachaufnahmen, Portraits oder Street, alles war dabei.
Dazu schleppte ich bei bedarf was Weinwinkliges mit und alles war super.

Wie gesagt, teste eventuell erstmal das 28-75 von Tamron aus.

 

[oli_ver]

Hallo,

vielen Dank für eure zahlreichen Antworten.

Sorry, ich muss zugeben, dass ich einen dummen Fehler gemacht habe Ich habe in der Tat nicht bedacht, dass das Tamron 24-70 für mich nicht wirklich 24-70 mm sind da es für FX ist

Da würde mir dann an meiner Kamera tatsächlich etwas Weitwinkel fehlen. Von der Brennweite her würde also eher das genannte Sigma 17-70mm passen, auch wenn es nicht durchgängig 2,8 ist.

Die von euch genannten 17-50/2.8 sind natürlich auch interessant, aber um es vor allem unterwegs zu nutzen und sich vielleicht auch gelegentlich auf das eine Objektiv zu beschränken wären mir 20mm mehr schon lieber. . . . . Durchgängig 2.8 wäre wieder ein Argument dafür, da ich ganz gerne auch mal in der Dämmerung Fotos mache . . .


Also ich tendiere im Moment stark zum Sigma 17-70mm. Obwohl nicht durchgängig 2.8 erscheint es mir als am sinnvollsten. Oder gibt es noch Alternativen mit einer ähnlichen Brennweite?

Vielen Dank für eure Ratschläge!

Oliver


P.S.: Stativ werde ich sehr wahrscheinlich mitnehmen. Das Slik Sprint Mini II GM habe ich, damals schon als Kompromiss zwischen Gewicht und Stabilität gekauft

 

[Tom.S.]

Also ich tendiere im Moment stark zum Sigma 17-70mm.

Eine sehr gute Entscheidung

 

[kaffeeklaus]

Ich habe in der Tat nicht bedacht, dass das Tamron 24-70 für mich nicht wirklich 24-70 mm sind da es für FX ist

Doch, genau das ist es auch an DX, ein 24-70. Genau deshalb fehlt ja der Bereich 17/18-24 mm.

Zum Sigma 17-70: Die fehlende Blende (f/4 zu f/2.8) ist das eine. Der Unterschied zwischen 50 und 70 ist vielleicht auch noch nicht so gravierend, als dass sich der 70mm-Ausschnitt nicht aus einem 50mm-Bild croppen lässt, wenn man nicht vor hat Poster zu drücken. Der Vorteil des 17-70 liegt meines Erachtens aber auch darin, dass es mit einem Abbildungsmaßstab von 1:2,8 daherkommt, wohingegen die beiden stabilisierten 17-50/2.8er von Tamron und Sigma mit 1:4,8 beziehungsweise 1:5 auskommen müssen. Das gepaart mit der einigermaßen guten Lichtstärke und dem Brennweitenbereich macht es für mich sehr universell. Ich hatte das Vorgängermodell des aktuellen Modells (damals mit der Kamera verkauft) und fand es sehr gut
Das Nachfolgemodell (also das jetzt erhältliche 17-70 [C]) soll dem ja in nichts nachstehen, eher im Gegenteil. Einzig der Abbildungsmaßstab ist etwas geschrumpft, auf die oben genannten 1:2,8.

Eine Überlegung wäre, falls die Lichtstärke eine Rolle spielt, das zum Tamron 24-70/2.8 gesparte Geld in eine lichtstarke Festbrennweite zu investieren. Ein 35/1.8 oder 50/1.8 wäre sicherlich noch drin. Ob das Sinn macht musst du natürlich entscheiden. Aber wenn du schon ein Stativ mitnimmst, dann ist sicherlich auch noch Platz für eine kleine FB.

 

[Isjimbo]

Nur um sicher zu gehen, dass der TO alles richtig versteht:
Wenn du sowohl bei dem Nikkor 18-55 mm, als auch bei dem Tamron 24-70mm auf 50mm stellst, hast du den selben Bildwinkel. Nur weil das Tamron (auch) für FX konzipiert ist, bedeutet das nicht, dass sich etwas bezüglich des Bildwinkels ändert. Der sogenannte Crop-Faktor spielt für dich keine Rolle, denn (wie ich vermute) hast du bis jetzt immer mit deiner Kamera fotografiert und eher selten mit einer FX-Kamera.
Das bedeutet für dich: bei einem Wechsel vom Nikon zum Tamron fallen im Weitwinkelbereich lediglich die 5 mm zwischen 18 und 23 weg. Falls du diese nicht benötigst, kannst du meiner Meinung nach auch zum Tamron greifen.

 

[Axel66]

Nur um sicher zu gehen, dass der TO alles richtig versteht:
Wenn du sowohl bei dem Nikkor 18-55 mm, als auch bei dem Tamron 24-70mm auf 50mm stellst, hast du den selben Bildwinkel. Nur weil das Tamron (auch) für FX konzipiert ist, bedeutet das nicht, dass sich etwas bezüglich des Bildwinkels ändert. Der sogenannte Crop-Faktor spielt für dich keine Rolle, denn (wie ich vermute) hast du bis jetzt immer mit deiner Kamera fotografiert und eher selten mit einer FX-Kamera.
Das bedeutet für dich: bei einem Wechsel vom Nikon zum Tamron fallen im Weitwinkelbereich lediglich die 5 mm zwischen 18 und 23 weg. Falls du diese nicht benötigst, kannst du meiner Meinung nach auch zum Tamron greifen.

Warum so kompliziert? Der TO kann an seinem jetztigen Kit-Objektiv einfach mal 24mm einstellen und sieht, ob ihm das weitwinklig genug ist.

Von dem Abgeshen: warum soll denn der Bereich von 23-24mm nicht auch wegfallen beim Wechsel auf das Tamron?

Gruß,

Axel

 

[Hans_4711]

Das Sigma 17-50/2.8 würde ich vorschlagen. Kostet um die 300€.
Ich habe dahinter das 70-200/2.8 - diese fehlenden 20mm habe ich bis jetzt nie gebraucht.

 

[Isjimbo]

Warum so kompliziert? Der TO kann an seinem jetztigen Kit-Objektiv einfach mal 24mm einstellen und sieht, ob ihm das weitwinklig genug ist.

Von dem Abgeshen: warum soll denn der Bereich von 23-24mm nicht auch wegfallen beim Wechsel auf das Tamron?

Gruß,

Axel

Das war nur ein Beispiel zur Verdeutlichung. Der TO kann sein Kit-Objektiv nicht auf 24mm einstellen, weil es kaputt ist

Naja, der Bereich bis 23,9999 mm fällt eben weg...

 

[oli_ver]

Hm, das mit dem FX hat mich in der Tat etwas verwirrt. Hab mich damit nie groß beschäftigt . . . . aber habe nun noch mal nachgelesen


Ihr meint also 24mm wäre euch zu wenig Weitwinkel. Hm, vielleich probiere ich das mit meinem jetzigen Objektiv mal aus (soviel bekomme ich damit noch hin, nur der Fokus ist total im Eimer)
Das Sigma wäre durchaus eine gute Alternative. Fänd es halt nur schön durchgängig 2,8 zu haben.

Allerdings habe ich tatsächlich auch noch die 35mm/1,8 Festbrennweite. Die ist ja durchaus lichtstark. Nur wenn ich doch mal nen Portrait knipsen will wären wohl der Bereich 60-70mm mit 2,8 interessant . . .

Dennoch tendiere ich im Moment irgendwie zum sigma 17-70mm. Denn die 17-50/2.8 Objektive wären mir glaube ich zu kurz um sie "unterwegs" drauf zu haben.

Danke für eure ganzen Ratschläge!

 

[|\|ikonian]

Kennst Du den schon:
nikon lens simulator

Da kannst Du Dir anzeigen lassen, welchen Bildeindruck Du von welcher mm Brennweite bei FX oder Dx erwarten kannst.
Und bei genauem Vergleich wirst Du feststellen, dass zwischen 50 und 70 kaum ein Unterschied zu sehen ist.
Aber wenn Du wenig Licht hast, kann f2.8 bei 50mm schon geschickter als f4 sein.
Irgendwer sagte mal, dass fehlende mm Brennweite sich mit den eigenen Schuhen kompensieren lassen, fehlendes Licht nicht. Passt zwar auch nicht immer, aber ein Funken Wahrheit steckt da schon drin.

 

[oli_ver]

Danke für den Link mit dem nikon lens simulator. Das ist sehr interessant.

Ich komme erst morgen wieder an meine Kamera und werde dann ein wenig rumprobieren ob ich den 50-70mm Bereich wirklich brauche. Werd auch dann mal meine Fotos durchsehen in welchem Bereich ich am meisten "geschossen" habe.

 

[john1971]

Für mich persönlich ist es auch wichtig, dass das Objektiv mit dem Kamerabody gut harmoniert und da scheint mir, dass gerade das Sigma 17-70 perfekt zu einer D5100 passt. Ein Tamron 24-70 / f.2.8 ist deutlich größer und schwerer, diese Konstellation dürfte extrem kopflastig sein.
Hier ein Test (leider nicht in Deutsch) des neuen Sigma 17-70 (C) an einer D5100:
http://www.fotostefan.ro/test-cu-sigma-17-70mm-f2-8-4-dc-macro-os-hsm-contemporary-pentru-nikon/