Kamera Leica Q (1) heute noch kaufen?

[mehlmann]

Kann ich als jahrelanger User einer Q1 nicht bestätigen...

Was ich sagen kann, sie ist nicht sooo rubust, wie sie ausschaut. Hatte Sensorschaden, SD Fach kaputt und am Ende hats die Objekivverankerung gekillt. Aber trotzdem eine mega Kamera.

 

[Gammarus_Pulex]

Das Fotografieren mit der Q1 hat mir persönlich sehr viel Spaß bereitet. Der alte Sensor liefert solide Qualität, kann aber natürlich mit modernen 24 Mp Sensoren in extremeren Situationen nicht mehr recht mithalten.
Staubprobleme hatte ich nie, wurden mir aber vom Leica Mitarbeiter als bekanntes Problem geschildert. Ebenso dass sehr viele Q1 im Service einen Objektivaustausch bekommen – was genau der Grund hierfür ist, ist mir aber nicht bekannt.

Auffällig fand ich, dass der Autofokus bei vermeintlich genügend Licht (Bar- und Restaurantambiente) arge Probleme mit dem Treffen von Gesichtern hatte (Spot AF). Hat er getroffen, waren die Ergebnisse gut.

Das 28mm ist offen schon schön scharf und bekommt durch seine nicht so perfekte Abbildungsleistung eher einen schönen statt störenden Charakter.

Ich versuch gleich mal hier mit dem Handy ein paar Aufnahmen von meiner letzten Tour mit der Q hochzuladen. Danach musste sie gehen.

 

[Gammarus_Pulex]

Spaß macht sie auf jeden Fall.

 

[dr_klenk]

Ganz ehrlich? Aufgrund der Preise würde ich eher zu einer Ricoh GR greifen. Du wirst kaum einen Unterschied in den Ergebnissen sehen - nicht einmal zur Q2 - zahlt aber kaum ein Drittel.
Eine Q1 würde ich nicht mehr kaufen, es gibt zu viele exzellente Kameras mit Festbrennweite für deutlich weniger.

 

[fupix]

Ganz ehrlich? Aufgrund der Preise würde ich eher zu einer Ricoh GR greifen. Du wirst kaum einen Unterschied in den Ergebnissen sehen - nicht einmal zur Q2 - zahlt aber kaum ein Drittel.
Eine Q1 würde ich nicht mehr kaufen, es gibt zu viele exzellente Kameras mit Festbrennweite für deutlich weniger.

Ganz ehrlich? Eine Ricoh GR ist einfach nur hässlich. Die würde ich, wenn sie mir jemand schenkt, direkt gegen eine Q tauschen und dafür liebend gerne noch was draufzahlen

 

[numericblue98]

Echt, eine kleine Kamera ohne Firlefanz wie die GR ist also "hässlich" - das ist wohl die Einschätzung, weil nicht "Leica" draufsteht.
Aber das ist eben individuell.

Ich würde keine Q1 kaufen - mir war sie eh immer zu schwer für eine Kompaktkamera - denn andere Kameras machen genau so viel Spaß. Und wenn schon schwer, dann lieber gleich Leica M.

Der abgetauchte TE könnte auch zu einer D-Lux 8 greifen, dann hätte er ein Q-Design zum günstigeren Preis.

 

[fupix]

Echt, eine kleine Kamera ohne Firlefanz wie die GR ist also "hässlich" - das ist wohl die Einschätzung, weil nicht "Leica" draufsteht.
Aber das ist eben individuell.

Genau, das ist eben indivduell! Der fehlende Sucher wäre FÜR MICH ebenso ein absolutes No-Go.

 

[WRDS]

Eine Ricoh GR ist einfach nur hässlich.

Stimmt. Wird dafür auch nicht geklaut

 

[numericblue98]

Genau, das ist eben indivduell! Der fehlende Sucher wäre FÜR MICH ebenso ein absolutes No-Go.

Ja, dann würde ich einfach auch nicht „ist“ schreiben.

 

[fupix]

Bevor hier jetzt jede "Erbse gezählt" wird schließe ICH FÜR MICH dieses Thema damit ab, dass ich mir jederzeit eine "Q" kaufen würde. Viel Spaß weiterhin beim "Erbsenzählen", auch wenn der TO sich wohl seit fünf Wochen im Urlaub (ohne Internet) befindet

 

[seppo.b]

Attraktiv vom Aussehen her finde ich die GR Serie nicht. Tatsächlich finde ich die Q zwar hübsch, aber es gibt schönere. Ja es ist individuell unterschiedlich.
Das man bei den Bildern keinen großen Unterschied sieht mag sein.
Ich stand selbst schon mehrfach kurz davor eine GR zu bestellen. Aber es kam nie soweit.
Gründe:
Der fehlende Sucher
Der fehlende Makro Modus der mir an der Q viel Freude bereitet hat-zu meiner Überraschung
Die Ricoh bietet nur F2, 8 ggü der f1, 7 der Leica.
Was die Q aber immer noch Ziel meiner Begehrlichkeiten macht, ist das Fotografieren mit ihr. Warum auch immer, die nutzerexperience mit ihr wurde eigentlich nur noch von meiner damaligen M8 getoppt.
Es macht einfach mehr Spaß, ich kanns nicht in Worten beschreiben.
Ich glaube ich mag es möglichst simpel und das transportiert am ehesten Leica. Aber das ist nicht alles, denn ich hatte auch andere Leicas, aber nur die Q und die M haben mir soviel Freude am Knipsen bereitet.
Bei Ricoh weiss ich es nicht wirklich.
Meine allererste digitale Kamera 1997 war eine Ricoh und ein zwei andere hatte ich noch über die Jahre. Was mir immer gut gefallen hat, war das die alle schnell waren.
Aber ansonsten wars lediglich ok-isch

 

[WRDS]

Der fehlende Makro Modus der mir an der Q viel Freude bereitet hat-zu meiner Überraschung

Die GRIII Serie hat einen Makromodus.

 

[Tommesp]

Was die Q aber immer noch Ziel meiner Begehrlichkeiten macht, ist das Fotografieren mit ihr. Warum auch immer, ...
Es macht einfach mehr Spaß, ich kanns nicht in Worten beschreiben.

Geht mir genau so. Das manuelle Fokussieren geht superweich und präzise, das drehen an den Rädern macht Spaß, weil alles so präzise läuft, die Kamera fühlt sich fantastisch an - ich nehme sie einfach gerne in die Hand und nicht zuletzt ist das Objektiv eine Wucht. Das alles bei vertretbarer Größe und Gewicht - für MICH gerade das perfekte Paket.

 

[twostone]

Geht mir genau so. Das manuelle Fokussieren geht superweich und präzise

Nimm mal eine M in die Hand und dann schreib das nochmal.

Ja, das Lux ist nicht schlecht, es liefert recht passabel ab. Es ist aber auch "nur" ein Lux, und kein Cron. Den Vergleich zu den kleineren Schwestern an der M hält es nicht stand. Die spielen in einer anderen Liga. Allerdings natürlich auch preislich. Dafür ist der Macro-Modus jedoch recht nett und die Tatsache, daß die Q ganz und gar auf das Lux abgestimmt ist. Es gibt schlimmeres.

Wenn allerdings unbedingt ein Summilux, würde ich eher zu einem der 50er greifen.

 

[Tommesp]

Nimm mal eine M in die Hand und dann schreib das nochmal.

Was hat das mit meiner Aussage zu tun?
Bei der M ist mir der Autofocus zu unpräzise im Vergleich zur Q. Und nur über die habe ich hier geschrieben.
Aber vermutlich kommt jetzt jemand, dass ich mal den Autofocus bei Sony ausprobieren soll.
Warum fällt es eigentlich vielen Menschen so schwer, zu akzeptieren, dass jemand mit dem was er hat zufrieden/glücklich ist?

 

[twostone]

Aber vermutlich kommt jetzt jemand, dass ich mal den Autofocus bei Sony ausprobieren soll.

Nun, die aktuellen Sonys haben immerhin alle die Möglichkeit, AF zu nutzen (passendes Objektiv vorausgesetzt), im Gegensatz zu vergangenen und aktuellen Leica-M.

Es ging jedoch um das manuelle Fokussieren. Die Q ist da zwar mit dem Lux recht gut, imho aber keineswegs überragend. Macht sie nicht zu einer schlechten Kamera, man kann damit sehr viel Spaß haben. Ich mußte nur lachen, daß jemand über das manuelle fokussieren mit der Q schwärmt. Ok, wenn man nur Focus-by-wire kennt, kann ich das nachvollziehen.

 

[Tommesp]

Nochmal: Nichts von dem ändert etwas an meiner Aussage.

 

[mehlmann]

Eine Q und eine GR kann man nicht gleichsetzen. Sie sind nicht umsonst in unterschiedlichen Preisbereichen angesiedelt. Es bleibt 1.7 KB gegen 2.8 DX und das Q Objektiv ist überragend. Daneben hat die urQ auch einen sehr vernünftigen AF-C und auch noch die 10B/S mechanisch, die z.B. die Q3 nicht mehr hat.

 

[Gammarus_Pulex]

Also der AF-C der Q1 mag gut folgen können. Schnell treffen aber eher selten. Bei etwas weniger Licht tut er sich nochmal schwerer.

 

[minilux]

...icoh GR greifen. Du wirst kaum einen Unterschied in den Ergebnissen sehen - nicht einmal zur Q2 .

das ist eine gewagte Aussage. Ich hatte eine GR, und habe die immer geliebt (jetzt nutzt sie meine Tochter. Aber die Bildqualität der GR kann man nicht mit der Q2 vergleichen. Im Verhältnis zu Größe und Gewicht mag die GR besser sein. Aber nur da.

Nimm mal eine M in die Hand und dann schreib das nochmal.

ich hatte beide in der Hand, und würde zustimmen: das manuelle fokussieren an der Q geht superweich und präzise. An der M auch, klar.