Kamera Leica Q3 43 - Praxisthread

[Niko N]

-zum Glück nur klappbar...

Warum eigentlich?
Wenn man das feste Display bevorzugt, weil man klappbar nicht braucht und deshalb ungern auf das zweifellos schönere Design des integrierten Displays verzichten möchte, dann kann ich das voll und ganz nachvollziehen.
Aber wenn das Design eh schon hinüber ist, dann wäre ein ausgeklügelter 2-Wege Kippmachanismus schon sinnvoll.
Hier hätte die vielgepriesene deutsche Ingenieurskunst durchaus mal zeigen können, dass sie noch existiert. Einen SD-Karten-Zugriff braucht man da ja nicht.
Man knipst schließlich nicht nur Querformat in Situationen, in denen ein gekipptes Display von Vorteil ist.
Ich selbst knipse jedenfalls öfter mal mit Kamera am nach oben ausgestreckten Arm über störende Zäune o.ä. hinweg und würde auf diese Möglichkeit mittlerweile (nachdem ich über 20 Jahre nur mit Lichtschacht aus Bauchhöhe geknipst habe) ungern verzichten (auch für das Knipsen auf Bauchhöhe oder in Bodennähe ist ein kippbares Display übrigens Gold wert, nicht nur im Querformat).
Hier mal ein Beispiel für sowas (über Zaun hinweg) von letztens.

 

[KDKPhoto]

Nach einer Woche ganz sicher nicht, aber da sich bis auf das Objektiv im Vergleich zur Q3 rein gar nichts verändert hat, wüsste ich nicht, was da jetzt warum anders sein sollte.
Wie gesagt. Mag nicht viele betreffen, aber das tröstet einen im Fall der Fälle wenig.
Ich will das jetzt auch gar nicht hochspielen, es war lediglich eine Antwort auf einen süffisanten Beitrag gedacht.

Ich weiß nicht wo Staub reingekommen ist, könnte mir aber vorstellen, das bei der 43 besser abgedichtet wurde.

Wenn man das feste Display bevorzugt, weil man klappbar nicht braucht

Ein Klappdisplay nutze ich nicht, einzig wenn es da ist, wäre es gut wenn man es wie bei der A7 C so umklappbar sein könnte, damit das Display geschützt ist. Ich chimpe quasi nicht und bedienbar ist nach den Basiseinstellungen, f.m. Alles wesentliche von außen, muss nicht ins Menü.

 

[Niko N]

Ich weiß nicht wo Staub reingekommen ist, könnte mir aber vorstellen, das bei der 43 besser abgedichtet wurde.

Ich glaube nicht, dass an der 43 irgendwas anders ist als an der 28, bis auf das Objektiv. Die IP Zertifizierung ist ja auch gleich geblieben.
Wie Dreck rein kommt. Wer weiß. Es gibt, nach dem, was ich bisher gelesen habe, zwei Grundtheorien. Die eine ist, dass Staub durch die Mikrofonöffnungen eintritt, weshalb viele diese sofort nach dem Kauf mit Tesa zukleben. Ich habe aber auch schon Beiträge von Leuten gelesen, die genau das am Tag des Kaufs gemacht haben und später trotzdem Verunreinigungen auf dem Sensor hatten.
Auch deshalb gibt es wohl die zweite Theorie, wonach es sich bei besagten Verunreinigungen gar nicht um eingedrungenen Staub, sondern um Abrieb von der Objektivmechanik handelt. Hier wurde die Makrofunktion ins Spiel gebracht, was erklären würde, dass viele gar nicht, manche jedoch gleich mehrfach betroffen sind. Einfach, weil die einen die Funktion nutzen, die Anderen nicht.
Man liest ja auch immer wieder mal von getauschten Objektiven. Ob das eine mit dem anderen zusammenhängt? Wer weiß das schon.

Ein Klappdisplay nutze ich nicht, einzig wenn es da ist, wäre es gut wenn man es wie bei der A7 C so umklappbar sein könnte, damit das Display geschützt ist. Ich chimpe quasi nicht und bedienbar ist nach den Basiseinstellungen, f.m. Alles wesentliche von außen, muss nicht ins Menü.

Ich habe das Display auch immer zugeklappt und nutze es ausschließlich in Situationen, in denen es das Knipsen leichter macht oder überhaupt erst ermöglicht.
Danke übrigens. Dank Dir habe ich wieder eine neue Vokabel gelernt. Chimpen. Hatte bisher noch etwas davon gehört.

 

[minilux]

Es gibt, nach dem, was ich bisher gelesen habe, zwei Grundtheorien. Die eine ist, dass Staub durch die Mikrofonöffnungen eintritt, weshalb viele diese sofort nach dem Kauf mit Tesa zukleben.

Wie das gehen soll, nachdem die Q>2 (wie du auch schreibst) IP-zertifiziert ist, erschliesst sich mir nicht. Wenn da kein Wasser reinkommt, wie soll dann Staub reinkommen?

 

[KDKPhoto]

Es könnten tatsächlich abriebe sein die sich schon in der Kamera befinden und wandern.
Ich erinnere mich dunkel daran, daß es vor Jahren so ein Problem gab bei einer M.

 

[Niko N]

Wie das gehen soll, nachdem die Q>2 (wie du auch schreibst) IP-zertifiziert ist, erschliesst sich mir nicht.

Die Zertifizierung sichert Staubschutz zu.
Staubdichtigkeit entspräche einer höheren Zertifizierungsstufe.
Für mich klingt die Abriebtheorie aber auch plausibler.
Aber nichts Genaues weiß man nicht.

 

[minilux]

Staubdichtigkeit entspräche einer höheren Zertifizierungsstufe.

Meine Q2 ist schon einige Male ordentlich nass geworden. Da war sie zum Glück dicht, nicht nur geschützt

 

[Niko N]

dicht, nicht nur geschützt

Dann leg sie mal ins Wasser. Hinterher können wir über Dichtigkeit reden.
Abgesehen davon reden wir hier von einer Zertifizierung bezüglich fester Stoffe.

 

[KDKPhoto]

Meine Q2 ist schon einige Male ordentlich nass geworden. Da war sie zum Glück dicht, nicht nur geschützt

Ich glaube Leica hat Abhilfe geschaffen bei der 43 er. Staubproblematik kostet sie ja auch Geld bei einer 3 jährigen Garantie, mal abgesehen vom Image.
Auch meine Digilux 3 mit Kit Zoom hat unbeschadet Regen und Schneeregen überstanden, sie ist nun ca. 18 Jahre alt.

Schaun wir doch mal positiver auf die Q 43, es ist doch eine tolle Kamera

 

[fischmuc]

Gibt es eigentlich ein paar Menschen mehr, die mal Alltagserfahrungen mit der neuen Q beschreiben können? Das würde mich nämlich sehr interessieren!
Spekulationen von Personen, die noch nie mit der Kamera fotografiert geben, interessieren mich nicht.
Spekulationen über das Eindringen von Staub? Wenn Staub drin ist, geht sie zum Service.
Irgendwie typisch deutsche Diskussionen.

 

[minilux]

Ich lege sie ja auch nicht in knietiefen Staub

 

[KDKPhoto]

Ich habe ja in verschiedenen Beiträgen meinen Eindruck geschildert über die 43 er. Gekauft habe ich sie nicht, weil ich die 28 er besitze und sie für mich universeller ist

Da sie ja weitgehend baugleich mit der Q28 ist, wird es nicht all zu viel neues geben. Ich denke das interessanteste sind Beispiel Fotos.

 

[fischmuc]

Sie ist vom Konzept her die perfekte Kamera für die Street- und Portraitfotografie. Deshalb überlege ich, meine Q2 zu tauschen. Allerdings hat mich meine 100vi extrem begeistert. Ich bin mir nicht sicher, ob die 43 bessere Ergebnisse liefern kann. So hat sie z. B. keinen ND-Filter.

 

[Niko N]

Ich lege sie ja auch nicht in knietiefen Staub

Und ich dachte, wir diskutieren hier ernsthaft. Aber OK. Ich werde dir deinen Glauben lassen.

 

[KDKPhoto]

Ich lege sie ja auch nicht in knietiefen Staub

Als Test nächstes Jahr sollte es reichen zur Blütezeit mitten in einem Rapsfeld zu stehen und Aufnahmen zu machen, auch Makro

 

[Niko N]

Sie ist vom Konzept her die perfekte Kamera für die Street- und Portraitfotografie. Deshalb überlege ich, meine Q2 zu tauschen. Allerdings hat mich meine 100vi extrem begeistert. Ich bin mir nicht sicher, ob die 43 bessere Ergebnisse liefern kann. So hat sie z. B. keinen ND-Filter.

Aber in welcher Situation brauchst Du angesichts einer maximalen Blende 2 und einer kürzesten Verschlusszeit von 1/16000s bei den genannten Sujets ein ND-Filter?
Da dürftest du selbst bei Sommersonnenschein problemlos offenblendig knipsen können.
Ich hab für mein 1.2er einen 2 Blenden schluckendes ND-Filter und das war mit minimal 1/8000s bisher stets ausreichend.

 

[KDKPhoto]

Sie ist vom Konzept her die perfekte Kamera für die Street- und Portraitfotografie. Deshalb überlege ich, meine Q2 zu tauschen. Allerdings hat mich meine 100vi extrem begeistert. Ich bin mir nicht sicher, ob die 43 bessere Ergebnisse liefern kann. So hat sie z. B. keinen ND-Filter.

Wenn dir 35 mm equivalent besser liegen ist die Entscheidung doch einfach. ND filter haben nur wenig Kompakte integriert und kann man bei der 43 er auch aufschrauben.

Nachsatz: @Niko N , rolling shutter ist ein Problem beim elektronischen Verschluss, was sich nur mit ND Filter umgehen lässt

 

[fischmuc]

Aber in welcher Situation brauchst Du angesichts einer maximalen Blende 2 und einer kürzesten Verschlusszeit von 1/16000s bei den genannten Sujets ein ND-Filter?
Da dürftest du selbst bei Sommersonnenschein problemlos offenblendig knipsen können.
Ich hab für mein 1.2er einen 2 Blenden schluckendes ND-Filter und das war mit minimal 1/8000s bisher stets ausreichend.

Um Bewegungsunschärfe in die Fotos zu bekommen. Lincoln-Memorial: 1/2 Sek. Belichtungszeit, Bildstabilisator, Lincoln scharf, die Menschenmasse davor sich bewegend unscharf.

 

[Niko N]

Als Test nächstes Jahr sollte es reichen zur Blütezeit mitten in einem Rapsfeld zu stehen und Aufnahmen zu machen, auch Makro

Ich habe letztes Jahr ausschließlich mit einem Voigtländer ohne jegliche Abdichtung geknipst und hatte nie was auf dem Sensor. Insofern läuft hier eh alles nach der Maxime "Alles kann, nichts muss" ab und die, die nicht betroffen sind, werden natürlich vehement bestreiten, dass "dieses Problem" existiert, selbst dann, wenn andere betroffen sind. Und Vielen wird es einfach Wurscht sein. Die knipsen und gut und wenn eines Tages was auf dem Sensor sein sollte, dann schicken sie das Ding eben zum CS. Ist ja völlig in Ordnung.
Mir selbst würde das Thema irgendwie ein wenig den Spaß verderben. Vielleicht unbegründet, vielleicht begründet, aber allein schon diese Unsicherheit würde mich nerven. Aber es geht hier nicht um mich und am Ende soll es jeder halten, wie er will. Es gibt ja auch Leute, die hatten Staub sowohl auf dem Sensor der Q2 als auch der Q3 und sind trotzdem zufrieden mit der Kamera.

 

[Niko N]

Nachsatz: @Niko N , rolling shutter ist ein Problem beim elektronischen Verschluss, was sich nur mit ND Filter umgehen lässt

Ja gut, stimmt, bei Street kann das natürlich ein Thema sein. Aber da knipst man ja auch nicht zwingend mit Offenblende, so dass die 1/8000s wohl auch kurz genug wäre.