M240 oder Leica Q2

[Gast_512588]

Ok, da du den Vergleich mit Autos gewählt hast, gebe ich dir recht.
Nur nicht bei BMW. Die M's kannst du eher beim VW Jetta einordnen, wenn du PKW Vergleiche mit Kofferraum anstrebst.

Ach der TO kommt schon klar damit,er sieht nur nicht ein 4000€ für veraltete Technik hinzulegen. Soso jetzt kriechen die Hetzer wieder aus ihren Löchern,deshalb ist der TO jetzt raus und erspart sich dieses Geschwätz. Es wurde alles gesagt,bitte schließen,danke!

 

[Gast_512588]

Ach der TO kommt schon klar damit,er sieht nur nicht ein 4000€ für veraltete Technik hinzulegen. Soso jetzt kriechen die Hetzer wieder aus ihren Löchern,deshalb ist der TO jetzt raus und erspart sich dieses Geschwätz. Es wurde alles gesagt,bitte schließen,danke!

Verzeihung,meine letzte Antwort war an shreblov gerichtet...
er wollte sich wohl Schrebergarten nennen...

 

[Gast_346307]

Ach der TO kommt schon klar damit,er sieht nur nicht ein 4000€ für veraltete Technik hinzulegen. Soso jetzt kriechen die Hetzer wieder aus ihren Löchern,deshalb ist der TO jetzt raus und erspart sich dieses Geschwätz. Es wurde alles gesagt,bitte schließen,danke!

Du hättest vielen Mitlesenden Einiges ersparen können, wenn Du nicht auf die "glorreiche" Idee gekommen wärst zu meinen, dass Du mit einer Leica fotografieren könntest. Eine Kamera, die nun mal aber gar nichts mit Dir zu tun hat. Bevor Du Dich wieder blind auf irgendetwas stürzt, lass etwas Selbstreflexion einfließen. Sonst kommt am Ende wieder so etwas Unappetitliches bei raus wie gerade. Es tut mir Leid um die Leute, die sich die Zeit genommen haben, auf Deine Irrungen einzugehen.

 

[burgberger]

Du hättest vielen Mitlesenden Einiges ersparen können, ..., auf Deine Irrungen einzugehen.

 

[numericblue98]

Ach der TO kommt schon klar damit,er sieht nur nicht ein 4000€ für veraltete Technik hinzulegen.

Ach, der TE ist also ein Droll?
Sehr freundlich, wirklich.

Hallo,ich muss mich entscheiden zwischen einer M240 oder,einer Leica Q2. Leider kann ich im Moment nur ca. 5000€ ausgeben.

 

[Gast_512588]

Du hättest vielen Mitlesenden Einiges ersparen können, wenn Du nicht auf die "glorreiche" Idee gekommen wärst zu meinen, dass Du mit einer Leica fotografieren könntest. Eine Kamera, die nun mal aber gar nichts mit Dir zu tun hat. Bevor Du Dich wieder blind auf irgendetwas stürzt, lass etwas Selbstreflexion einfließen. Sonst kommt am Ende wieder so etwas Unappetitliches bei raus wie gerade. Es tut mir Leid um die Leute, die sich die Zeit genommen haben, auf Deine Irrungen einzugehen.

Warum immer so aggresiv? Ich habe Fragen gestellt und Antworten bekommen,ist das nicht das Ziel eines Forums?
Daher bin ich zu dem Entschluss gekommen,dass mir die M240 einfach zu teuer ist für eine Technik aus 2012.
Und ja auch auf 10×15 Bildern sieht man schnell das Rauschen ab ISO 800. Warum soll ich mir das antun,wenn es für das Geld eventuell was besseres gibt? Ich persönlich hatte halt zuviel erwartet, also begraben ich meinen Traum von der M. Wer damit zufrieden ist,kann sie doch benutzen.

 

[FragenueberFragen]

Du könntest deinen Traum mit einer M9 wahr werden lassen. Die rauscht zwar noch mehr, ist aber auch deutlich günstiger. Vielleicht ist Gesamt-Rausch-Preisleistungsverhältnis besser?

 

[Gast_512588]

Du könntest deinen Traum mit einer M9 wahr werden lassen. Die rauscht zwar noch mehr, ist aber auch deutlich günstiger. Vielleicht ist Gesamt-Rausch-Preisleistungsverhältnis besser?

...ja klingt auch nicht schlecht,aber gebrauchte Sachen haben mich zu oft enttäuscht. Weisst du,ich dachte dass Leica einfach besser aufgestellt ist was die ISO-Werte betrifft. Ich war wohl einfach zu blauäugig. Würden die Teile um die 1500€ kosten,könnte ich eventuell noch ein Auge zudrücken,weil ja auch das arbeiten mit einer M großen Spass macht und nicht imner nur der Sensor entscheidet,aber wie gesagt,nicht für das Geld.

 

[FragenueberFragen]

Leica ist doch besser aufgestellt, was die Iso-Werte betrifft. Wenn du bei den alten Hündchen guckst wie der 240, dann rauscht die halt ein wenig. Eine olle Sony A-900 rauscht auch. Nimm eine M10, die rauscht nur noch zeitgemäß. Klar ist der Kram deutlich teurer als der der Konkurrenz. Das macht das Meßsucher-Gedönse drumherum, sicherlich ist auch ein wenig Luxusmarkensteuer dabei. Der Hauptgrund für die hohen Preise liegt aber in den niedrigen Stückzahlen, wobei die niedrigen Stückzahlen sich auch aus den hohen Preisen ergeben. Das ist eine Unternehmensentscheidung der Firma Leica.

Nimm als Vergleich professionelles Video-Equipment. Da steckt oft mFT-Technik drin, die kriegst du in den Foto-Massenartikel für einen schmalen Thaler hinterhergeworfen. Weil eine solche Kamera aber nur eine Handvoll Produktionsfirmen und Kamera-Verleihs kaufen, kosten sie schnell mal so viel wie ein Kleinwagen.

Sehe es mal anders herum. Eine M240 ist nur so 'günstig', weil da ein Rauschebart an Sensor drinsteckt. Oder frage dich, warum ist eine Leica M dein Traum? Liegt das nicht vielleicht auch ein wenig an der Exklusivität des Produkts?

 

[Gast_512588]

Leica ist doch besser aufgestellt, was die Iso-Werte betrifft. Wenn du bei den alten Hündchen guckst wie der 240, dann rauscht die halt ein wenig. Eine olle Sony A-900 rauscht auch. Nimm eine M10, die rauscht nur noch zeitgemäß. Klar ist der Kram deutlich teurer als der der Konkurrenz. Das macht das Meßsucher-Gedönse drumherum, sicherlich ist auch ein wenig Luxusmarkensteuer dabei. Der Hauptgrund für die hohen Preise liegt aber in den niedrigen Stückzahlen, wobei die niedrigen Stückzahlen sich auch aus den hohen Preisen ergeben. Das ist eine Unternehmensentscheidung der Firma Leica.

Nimm als Vergleich professionelles Video-Equipment. Da steckt oft mFT-Technik drin, die kriegst du in den Foto-Massenartikel für einen schmalen Thaler hinterhergeworfen. Weil eine solche Kamera aber nur eine Handvoll Produktionsfirmen und Kamera-Verleihs kaufen, kosten sie schnell mal so viel wie ein Kleinwagen.

Sehe es mal anders herum. Eine M240 ist nur so 'günstig', weil da ein Rauschebart an Sensor drinsteckt. Oder frage dich, warum ist eine Leica M dein Traum? Liegt das nicht vielleicht auch ein wenig an der Exklusivität des Produkts?

Exklusivität ist glaube ich der falsche Ausdruck. Ich hatte vor vielen Jahren schon eine M6 und M7 und damit gearbeitet,bin also nicht auf der Brennsuppe daher geschwommen...wie mancher hier denkt. Ich liebte diese beiden Kameras,habe aber nicht selbst entwickelt und Labore würden immer weniger,also bin ich ins DSLR-Lager zu Canon gewechselt . Jetzt wo die Tage ruhiger werden,möchte ich wieder zurück zu Leica...etwas entschleunigen...dachte ich. Ich kann auch mal paar Monate ohne fotografieren auskommen und mich geistig sammeln.
Aber im Moment sehe ich wenige Chancen wieder mit Leica zu arbeiten.

 

[FragenueberFragen]

Ich will dich beileibe nicht zu einer Leica überreden. Aber so ganz nachvollziehen kann ich deine Denke nicht. Wenn du früher begeistert mit einer Film-M fotografiert hast, dann hast du damals ja auch schon viel Verzicht geübt. Auf ein modernes Sucherkonzept, auf Telebrennweiten, auf Variobrennweiten, auf ein modernes Belichtungssystem, von einer Belichtungssteuerung ganz zu schweigen. Auch auf Bildqualität hast du verzichtet durch die Wahl des prekären Kleinbildformats.

Viele Nachteile der M6/7 sind geblieben. Das angestaubte Meßsuchersystem z.B., deswegen wirst du ja eine digitale M wollen. Nun ist bei den älteren digitalen Ms der Sensor nicht auf der Höhe der Zeit, Auflösungs- und Rauschmäßig, jetzt stört dich das plötzlich? Ich meine, früher hattest du Korn wie Sau, das war egal, Mittelformat kein Thema für dich, aber heute ist ein bisschen Rauschen ein Problem bei Empfindlichkeiten, an die hat man bei Farbe früher noch nicht zu denken gewagt.

Klar, Leicas sind teuer. Teurer vielleicht als früher die M6, das weiß ich nicht mehr so genau, ich hatte meine damals nicht gekauft, sondern überlassen bekommen. Aber früher war das halt ein Ladenhüter am Markt, heute sind die Kameras gehypet.

 

[Gast_512588]

Ich will dich beileibe nicht zu einer Leica überreden. Aber so ganz nachvollziehen kann ich deine Denke nicht. Wenn du früher begeistert mit einer Film-M fotografiert hast, dann hast du damals ja auch schon viel Verzicht geübt. Auf ein modernes Sucherkonzept, auf Telebrennweiten, auf Variobrennweiten, auf ein modernes Belichtungssystem, von einer Belichtungssteuerung ganz zu schweigen. Auch auf Bildqualität hast du verzichtet durch die Wahl des prekären Kleinbildformats.

Viele Nachteile der M6/7 sind geblieben. Das angestaubte Meßsuchersystem z.B., deswegen wirst du ja eine digitale M wollen. Nun ist bei den älteren digitalen Ms der Sensor nicht auf der Höhe der Zeit, Auflösungs- und Rauschmäßig, jetzt stört dich das plötzlich? Ich meine, früher hattest du Korn wie Sau, das war egal, Mittelformat kein Thema für dich, aber heute ist ein bisschen Rauschen ein Problem bei Empfindlichkeiten, an die hat man bei Farbe früher noch nicht zu denken gewagt.

Klar, Leicas sind teuer. Teurer vielleicht als früher die M6, das weiß ich nicht mehr so genau, ich hatte meine damals nicht gekauft, sondern überlassen bekommen. Aber früher war das halt ein Ladenhüter am Markt, heute sind die Kameras gehypet.

Zu der Zeit als ich mit M's fotografierte,gab es noch keine digitalen Kameras, zumindest nichts was den Namen verdient hätte,somit hatte man keine Wahl und mußte die Schwächen akzeptieren,man kannte ja auch nichts anderes.
So für mich ist das Thema jetzt beendet. Danke

 

[e410]

Ich hatte vor vielen Jahren schon eine M6 und M7 und damit gearbeitet,bin also nicht auf der Brennsuppe daher geschwommen...wie mancher hier denkt. Ich liebte diese beiden Kameras,habe aber nicht selbst entwickelt und Labore würden immer weniger,also bin ich ins DSLR-Lager zu Canon gewechselt . . ..

Und wer hindert Dich daran, wieder zu einer M6 zu greifen? 10x15cm via DM oder Rossmann geht immer, und Porta 800 zeigt bei dem Briefumschlagformat kein Korn.

Und wenn Dir der ganze aktuelle M-Krempel zu teuer ist, hindert Dich niemand daran, Dir eine gebrauchte Kuh zu schießen. Seit der Kuh2 tauchen viele gute Exemplare beim elektonischen Trödel zwecks Refinanzierung auf . . .

Mir scheint, der Einzige, der Dir im Weg steht, bist Du selbst. Entferne einfach den Spiegel.

 

[dave hoppus]

Ein Kompromiss den ich gegangen bin: CL Digital.
EVF ähnlich dem der Q/Q2, aber mit Wechselobjektiven wie bei der M. Manuell fokussieren, aber trotzdem einige Annehmlichkeiten der digitaleren Sparte von Leica.

Bin jetzt nicht alle 8 Seiten durchgegangen, welche Lichtstärke und Freistellung gewünscht ist, aber durch den Cropfaktor kommt man mit 35mm recht nah an die 50mm KB.

 

[Gast_512588]

Meine Frau meint dass ich meinen ganzen anderen "Krempel" verkaufen soll( Sony a7lll, Fuji XT3) dann legt sie mir den Rest auf eine M10 Monochrom und eine 50er Lux drauf...was für ein Weib!

 

[mikro_makro]

Exklusivität ist glaube ich der falsche Ausdruck. Ich hatte vor vielen Jahren schon eine M6 und M7 und damit gearbeitet,bin also nicht auf der Brennsuppe daher geschwommen...
Aber im Moment sehe ich wenige Chancen wieder mit Leica zu arbeiten.

Wieso dann nicht gleich "back to the roots" und wieder mit einer analogen Leica fotografieren? Es muss ja nicht die derzeit hoch gehandelte M6 sein, die M2-M4 ohne Belichtungsmesser sind noch "puristischer" und eigentlich die Kameras, auf denen der Leica-Mythos beruht.

Ich benutze schon einige Jahre analoge Meßsucherkameras (nicht nur Leicas), und es kam immer wieder mal das Bedürfnis auf, die guten Leica-Objektive doch auch mal digital zu nutzen. Vor ein paar Monaten war es wieder so weit, habe mir dann lange Zeit Gedanken über gebrauchte M8, M9 oder gar M240 gemacht, Tests gelesen und den Gebrauchtmarkt studiert. Mein Fazit war ähnlich wie deines: Es ist einfach viel zu viel Geld für veraltete Technik. Was nützt ein feinmechanisch präziser Meßsucher und eine luxuriöse Verarbeitung, wenn der digitale Output nach heutigen Maßstäben einfach bescheiden ist?

Meine Lösung bisher: Eine gebrauchte Fuji X-Pro1. Damit macht das Adaptieren auch Spaß, auch wenn der Crop-Faktor gegenüber den Vollformat-Leicas ein paar Nachteile mit sich bringt (bei der M8 ebenso). Der Hybridsucher ist zwar nicht mit einem "echten" Meßsucher vergleichbar, aber in Verbindung mit den Fuji-AF-Objektiven hat man ein Suchersystem, dass dem Contax-G-System und den Edelkompakten der 90er-Jahre etwas ähnelt. Das wichtigste aber: Die Bildqualität des X-Trans-Sensors kann sich auch heute noch sehen lassen, auch mit ISO 3200 hält sich das Rauschen in Grenzen - da sieht eine M8 oder M9 nicht gut aus dagegen. Alles in allem ist mir das Konzept deutlich sympathischer als z. B. die Sony-A7-Reihe und hat das Bedürfnis nach einer digitalen Leica M doch ziemlich obsolet gemacht - auch wenn sie kein gleichwertiger Ersatz sein mag.

Mittelfristig werde ich wohl eher auf eine X-Pro3 aufrüsten, statt nochmal den für mich kaum finanzierbaren Träumen einer Leica M10 nachzuhängen. Für's Feeling habe ja immer noch die analogen M's.

 

[shreblov]

...wenn der digitale Output nach heutigen Maßstäben einfach bescheiden ist?

Wird ja immer absurder hier. Geht's um Output oder um Bilder?

 

[mikro_makro]

Wird ja immer absurder hier. Geht's um Output oder um Bilder?

Bei schlechtem Licht rauscht es bei M8 & M9, wie man das Ergebnis auch immer nennen mag. Mir sind die Gebrauchtpreise einfach zu hoch für eine Kamera, die ich nur bis ISO 400 oder 800 verwenden kann, aber das kann ja jeder halten, wie er will.

 

[freiraum7]

Meine Frau meint dass ich meinen ganzen anderen "Krempel" verkaufen soll( Sony a7lll, Fuji XT3) dann legt sie mir den Rest auf eine M10 Monochrom und eine 50er Lux drauf...was für ein Weib!

Darf ich das meiner Frau zeigen

VG Oli

 

[HW69]

Meine Frau meint dass ich meinen ganzen anderen "Krempel" verkaufen soll( Sony a7lll, Fuji XT3) dann legt sie mir den Rest auf eine M10 Monochrom und eine 50er Lux drauf...was für ein Weib!

was gibt es da zu überlegen...
habe selbst die erste Monochrom, da ist die Bildqualität schon echt überragend,
die Bildqualität der M10 Monochrom ist überirdisch
nur Mut zur Reduktion auf das Wesentliche.