-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
EF/EF-S Makroobjektiv an Canon R6 - Tamron 90 mm VC vs Canon 100 mm USM oder doch warten auf RF Makro?
- Themenersteller drums030
- Erstellt am
Es gibt auch das Canon 100mm 2.8 Macro USM ohne L
https://www.canon.de/lenses/ef-100mm-f-2-8-macro-usm-lens/
Zuletzt bearbeitet:
drums030
Themenersteller
Ich hatte das ‚L‘ bei akcsachsens Beitrag überlesen..
Mir ist unklar. weshalb mir das bei meiner Vorab-Recherche durchgegangen ist. Das wäre natürlich definitiv auch eine gute Option! Was meint ihr bzgl. des Vergleichs 100 mm Makro L vs RF 85 Macro welches lohnenswerter ist? Vorteil des 100ers wäre natürlich, noch eine andere Brennweite zu haben da ich ja schon das Sigma 85 mm f1,4 EX habe.. Andererseit wäre eine RF an der R6 natürlich auch sehr reizvoll.. Mir ist nicht ganz klar, wie sich der Abbildungsmaßstab von 1:2 auswirkt. Also klar, klassisch Makro ist 1:1 aber ich steig noch nicht ganz dahinter, was das für mich für einen Bildunterschied macht..
Mir ist unklar. weshalb mir das bei meiner Vorab-Recherche durchgegangen ist. Das wäre natürlich definitiv auch eine gute Option! Was meint ihr bzgl. des Vergleichs 100 mm Makro L vs RF 85 Macro welches lohnenswerter ist? Vorteil des 100ers wäre natürlich, noch eine andere Brennweite zu haben da ich ja schon das Sigma 85 mm f1,4 EX habe.. Andererseit wäre eine RF an der R6 natürlich auch sehr reizvoll.. Mir ist nicht ganz klar, wie sich der Abbildungsmaßstab von 1:2 auswirkt. Also klar, klassisch Makro ist 1:1 aber ich steig noch nicht ganz dahinter, was das für mich für einen Bildunterschied macht..
Zuletzt bearbeitet:
Das 100er macro kann halt 1:1; bzgl. der BQ kann ich keine großen Unterschiede feststellen. Das 85er ist sehr scharf für ein Portraitobjektiv, definitiv schärfer als mein altes EF 1,8/85, dafür nicht ganz so schnell, wenn man den begrenzer abschaltet.
Der Brennweitenunterschied ist jetzt nicht so groß. Im WW-Bereich würden 15mm eine Welt bedeuten, im kurzen Telebereich ist das nicht so wichtig. Bei mir spielt es in erster Linie die Rolle eines Portraitobjektivs, das ich aber dann auf Reisen mitnehme, um das größere und etwas schwerere und längere Makro zu Hause lassen zu können, da ich im Urlaub selten die absoluten Makrofotos machen, aber es natürlich genial finde, wenn ich eine lichtstarke FB mit 1:2 Maßstab dabei habe.
Bokeh? Ist mir relativ schnurz und wird meiner Ansicht nach vielfach überbewertet.
Der Maßstabunterschied ist doch klar: beim 100er macro wird ein Objekt im Größenverhältnis 1:1, d.h. in voller Größe abgebildet, bei 1:2 ist es die halbe Größe.
Der Brennweitenunterschied ist jetzt nicht so groß. Im WW-Bereich würden 15mm eine Welt bedeuten, im kurzen Telebereich ist das nicht so wichtig. Bei mir spielt es in erster Linie die Rolle eines Portraitobjektivs, das ich aber dann auf Reisen mitnehme, um das größere und etwas schwerere und längere Makro zu Hause lassen zu können, da ich im Urlaub selten die absoluten Makrofotos machen, aber es natürlich genial finde, wenn ich eine lichtstarke FB mit 1:2 Maßstab dabei habe.
Bokeh? Ist mir relativ schnurz und wird meiner Ansicht nach vielfach überbewertet.
Der Maßstabunterschied ist doch klar: beim 100er macro wird ein Objekt im Größenverhältnis 1:1, d.h. in voller Größe abgebildet, bei 1:2 ist es die halbe Größe.
drums030
Themenersteller
Ich hab mich falsch ausgedrückt. Mir ist das - theoretisch - schon klar, ich kann nur schwer einschätzen, ob mir das in meinen Bildern auffällt. Ich mache - gerade aktuell (natürlich ausgerechnet seitdem mein Tamron nach Anschaffung der R6 nicht mehr gut mitspielt...) - relativ viele Aufnahmen nah an der Naheinstellgrenze. Ich kann halt schwer beurteilen wie die Bildwirkung ist, wenn das alles "nur noch halb so groß" abgebildet wird.
Vermutlich wäre ein Objektiv mit der Möglichkeit von 1:1 schon sinnvoller wenn es vor allem für Fotos im Nahbereich genutzt wird.. Auch wenn der RF-Anschluss am 85 mm von Canon mich reizt.
Du könntest für die wenige Aufnahme die mehr als 1:2 benötigen das einsetzen
https://store.canon.de/canon-250d-52-mm-nahlinse/2819A001/
(Durchmesser der Nahlinse ggf. anpassen)
Passt aber nicht an das RF 85/2, das hat 67mm Durchmesser.
Ich habe das Tamron auch an einer RP. Es funktionierte nicht und im Sommer habe ich dann bei Tamron gelesen, dass es ein Update für das Objektiv gibt. Die Kontaktaufnahme war nicht optimal, habe es dann aber eingeschickt. Nach ca. 7 Tagen kam es dann zurück und funktionierte überhaupt nicht mehr. Auch nicht an der EOS 650D. Reklamiert und einen Einsendeschein erhalten. Nach ca. 1 Woche war es wieder da und funktioniert tadellos. Das ganze hat nur die Versandkosten gekostet. Ich bin auf jeden Fall zufrieden.
drums030
Themenersteller
Stimmt, mit dem Thema Nahlinsen hatte ich mich bisher noch nicht befasst.. Welche mit 67 mm Durchmesser scheint es allerdings (noch) nicht zu geben. Es ist halt die Frage, ob das RF so viel besser ist als das EF 100 L als dass es sich lohnen würde, den kleinen Abstrich des Abbildungsmaßstabes in Kauf zu nehmen. Dafür hat das RF eben f2,0 was wiederum top ist. Wenn ich mir etwas genauer vorstellen könnte, wie sich das im Bild niederschlägt mit dem Abbildungsmaßstab, wäre die Entscheidung evtl einfacher
Die 100 mm reizen mich schon auch noch etwas mehr weil es eben nochmal eine andere Brennweite im Objektivpark wäre aber es ist natürlich auch richtig, dass 15 mm im Telebereich nicht SO extrem sind.. Man sieht, meine Entscheidungsfreudigkeit ist maßlos 
Danke! Das Update geht aber leider nur für R und RP. Daher bleibt für mich die Frage wie lange Tamron braucht, um auch ein Update für die R5/6 zu implementieren. Denn das Objektiv ist aufgrund seines Alters auf der Liste der upzudatenden Objektive bei Tamron sicherlich weit unten. Und die Dysfunktionalität an der R6 nervt extrem..
Zuletzt bearbeitet:
nicht dein ernst oder?
Google "67mm Nahlinse" und gut ist falls eine Nahlinse in Betracht kommen sollte.
Die von dir verlinkte gibt es aber nur in 52mm. Dachte, du wolltest speziell diese empfehlen
Naja, bei Nahlinsen würde ich eher mal nach Raynox googeln...die haben dann auch eine variable Halterung
Gast_18092
Guest
Hui, jetzt geht es schon um Nahlinsen weil 1:2 doch nicht reicht?
Ich würde diesen ganzen Zirkus lassen und mir ein 1:1 Makro holen, denn das kann auch 1:2
Ich würde diesen ganzen Zirkus lassen und mir ein 1:1 Makro holen, denn das kann auch 1:2
Gast_18092
Guest
Ich weiß ja nicht um welche Motive es geht, aber mit einem 1:1 Makro (bei 1:2) kann man sicherlich mehr Abstand Halten als mit einem 1:2 Makro.
Selbst wenn man Pilze fotografiert und keine Tiere kann ein größerer Abstand von Vorteil sein.
Was ist die wissenschaftliche Grundlage dieser Hypothese?
WERBUNG