Auch im Telebereich gibts keinen signifanten Größenvorteil für mFT.
A7R2/R3 mit Sigma 100-400 gegen E-M1/G9 mit Zuiko 100-400
Ein Vorteil von FF bleibt: 2 Belichtungsstufen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Nachfolger der kleinen mFT Kameras und Objektive – muss man bald zu APS-C und KB?
- Themenersteller die_Hex
- Erstellt am
Auch im Telebereich gibts keinen signifanten Größenvorteil für mFT.
A7R2/R3 mit Sigma 100-400 gegen E-M1/G9 mit Zuiko 100-400
Ein Vorteil von FF bleibt: 2 Belichtungsstufen.
Das Flächenverhältnis KB zu mFT liegt irgendwo zwischen 3,8-3,9.
Effektiv kommen bei der A7RII/III also nur ca. 11MP und bei der IVer knapp über 15MP bei raus.
also 20MP vs 42:3,9 (oder 3,8) ergibt ca. 11MP und wenn man rauscroppt gibt es eines ganz sicher nicht mehr: besagte 2 Belichtungsstufen.
Mit den ca. 60MP der Sony A7R4 wäre man bei ca. 15MP, wenn man mFT rauscroppt.
Zuletzt bearbeitet:
Dann umso mehr die KB kamera, die hat die bessere Low-Light Bildqualität.
Vorallem bei den uralt mFT Sensoren, das war ein Grund für mich die A7RII anzuschaffen.
Vollkommen unterschiedliche Bildwinkel, überhaupt nicht vergleichbar.
Wenn ich die 2 Belichtungsstufen Vorteil behalten will kommt das bei raus:
https://camerasize.com/compact/#482.689,482.506,624.768,624.831,ha,t
PS:
Wenn ich die 100-400er die für Sony verfügbar sind ersetzen will hab ich mehr oder weniger 3 Optionen bei mFT:
https://camerasize.com/compact/#482.689,482.725,482.444,624.858,624.660,ha,t
Beim Olympus bitte den Telekonverter mit dazu denken.
Dann hab ich entweder mehr Lichtstärke, dafür kein Zoom, ein Zoom das etwas lichtschwächer ist aber viel kompakter und leichter oder ein Zoom mit gleicher Lichtstärke und halb so schwer und mit TK etwas lichtschwächer.
Aufpassen, du vergleichst grad mit APS-C nicht mit mFT.
Das Flächenverhältnis KB zu mFT liegt irgendwo zwischen 3,8-3,9.
Effektiv kommen bei der A7RII/III also nur ca. 11MP und bei der IVer knapp über 15MP bei raus.
Grüße
Alexander
Zuletzt bearbeitet:
Das 100-400mm an mFT entspreche 200-800mm an VF (hinsichtlich Bild/Crop).
Man Vergleiche einerseits die Größe/Gewicht und andererseits den Preis. Der Vorteil liegt ganz klar bei mFT.
In meinen Augen gibt es 3 Vorteile bei VF
- Autofokus (... auch nur bei S**y)
- High ISO Fähigkeit
- Auflösung
Dagegen bietet µFt:
- Den besten IBIS
- größere Kompaktheit
- bessere Preiswürdigkeit
- weitreichenderer Wetterschutz
- geringes Gewicht
- Tolle Funktionalität (Live Composite, Starry IF)
- die größte Auswahl an Objektiven (... na ja, nach M42
)- Mehrere Kamerahersteller
- Mehrerer Objektivhersteller
- Videotauglichkeit (besonders bei Pana....)
- usw
Daher ist VF für mich keine Alternative
Jan
Du hast natürlich vollkommen Recht.
Ich habe bei meinem Vergleich oben zu schnell Schnulli geschrieben.
Mea culpa.
Die Bildwinkel sind nicht gleich, vollkommen klar - ich wollte lediglich darauf hinaus, dass die Abmessungen der 100-400er gleich sind.
Und ich wollte auf den ISO vorteil hinaus. 2 Stufen.
Gast_398601
Guest
Den besten IBIS hat man bei MFT, ja, ist aber auch bei dem kleinen Sensor einfacher. Aber, dass der IBIS in meiner VF 2 Stufen schlechter ist, kompensiert sie damit daß sie 2 EV Stufen weniger rauscht.
Der Vorteil der Kompaktheit wird auch zunehmend kleiner, es kommen für VF zunehmend Kompakte Objektive auf den Markt. Siehe Samyang Tiny Serie unsw. Dass die Sachen Preiswert sind halte ich für ein Gerücht. Eine E-M1 mk III hat vor Weihnachten ein paar hundert Euro mehr gekostet als eine A7III unsw. Meine Olympus Pro Festbrennweiten waren auch alles andere als günstig. Wenn man bei MFT Bildqualität will. löhnt man aucvh ordentlich.
Mittlerweile gibts auch von Fremherstellern wie Tamron und Sigma extrem hochwertige Zooms, gerade für Sony unsw.
Die Hersteller haben geschnallt dass sie Kompakte Objektive bauen können wenn sie auf große Anfangsblende verzichten unsw.
Hier mal ein Vergleich von dem was ich bis vor kurzem nutzte und was ich heute nutze:
https://j.mp/2X3fZ4f
Man muss dabei im Hinterkopf behalten dass die Sony doppelt so viel Auflösung bietet, 2EV Vorteil bei der Dynamik und beim Rauschen...............
Und der AF ist Welten besser.
Bis vor einiger Zeit galt:
Kleinbild bietet besseres Rauschen, bessere Dynamik unsw. zum Preis von höheren Kosten, höherem Gewicht unsw. Die letzten Jahre verschieben sich da die Grenzen aber deutlich zu Ungunsten von MFT............
Zuletzt bearbeitet:
bei gleichem Bildwinkel und gleichem T-Stop.
Muss man croppen, schmilzt der Vorteil, muss/will man abblenden schmilzt der Vorteil.
Ja.
Dennoch wirkt mein Objekt "isolierter", was ich als Vorteil des FF Sensors sehe.
Vielleicht wird jetzt etwas deutlicher:
µFT @ 300mm vs. VF @ 600mm
-> https://camerasize.com/compact/#692.506,692,724.831,724,ha,t
µFT @ 200mm vs. VF @ 400mm
-> https://camerasize.com/compact/#692,692.689,724.768,724,ha,t
Wie gesagt: Man beachte auch die jew. Anschaffungskosten für das jew. Glas.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_398601
Guest
Da sind aber einige Denkfehler drin.
Das 4/300 entspricht ja keinem 4/600 bei Kleinbild sondern einem 8/600. Ein 8/600 wäre auch viel kompakter und günstiger. Solche objektive kommen jetzt nach und nach. Canon macht den Anfang.......
Dann wirds auch im Spielfeld Supertele eng für mft.
Sind nicht äquivalent.
Das Olympus müsste ein 300f2 und das Panasonic ein 200f1.4 sein.
Das Olympus müsste ein 300f2 und das Panasonic ein 200f1.4 sein.
Das ist völlig klar dass die von der Blende nicht äquivalent sind.
Der Vergleich war auch bezogen darauf dass die VF Kamera ihre 2 Blenden Vorteil behalten will, im Weitwinkel bis moderatem Telebereich gibts da gute Kombis die kaum größer sind trotz gleicher (nicht äquvalenter) Blende.
Im Tele und Supertele Bereich ist das nicht mehr so, hier haut der Crop Faktor voll rein.
Grüße
Alexander
Der Vergleich war auch bezogen darauf dass die VF Kamera ihre 2 Blenden Vorteil behalten will, im Weitwinkel bis moderatem Telebereich gibts da gute Kombis die kaum größer sind trotz gleicher (nicht äquvalenter) Blende.
Im Tele und Supertele Bereich ist das nicht mehr so, hier haut der Crop Faktor voll rein.
Grüße
Alexander
Ja bei annähernder Äquivalenz ist es selbst im Telebereich erstaunlich, die KB Variante hat hier 10mm mehr WW und ist äquivalent betrachtet etwas lichtstärker im unteren Brennweitenbereich.
https://camerasize.com/compact/#692.444,795.672.4,ha,t
Das Objektiv kostet ca. 500 Euro, also weniger als die Hälfte vom Olympus.
Im längeren Telebereich gibt es da halt oft (noch) nichts.
https://camerasize.com/compact/#692.444,795.672.4,ha,t
Das Objektiv kostet ca. 500 Euro, also weniger als die Hälfte vom Olympus.
Im längeren Telebereich gibt es da halt oft (noch) nichts.
Auch was das Rauschen angeht.
Wundert ihr euch nicht auch so langsam, dass trotz gebetsmühlenartigen Wiederholen des "im Tele- und Supertelebereich hat µFT gegenüber KB ein Riesenvorteil" seit 7 Jahren, die ganzen Leute da draußen trotzdem nicht mit µFT im Tele- und Supertelebereich fotografieren gehen?
Kleiner Tipp: Einfach mal den Eulenthread von Eric anschauen, da erläutert er sehr eindrücklich, warum kleiner als KB nicht geht.
Weil jeder der vergleichen kann (und die Materie nur grob verstanden hat) weiß das der nicht existiert.
Grüße
Alexander
Grüße
Alexander
Das liegt aber mehr daran das Eric es auch wirklich beherrscht
sehe ich aber anders
WERBUNG