• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Objektive Neue kompakte Objektive von Sigma und Panasonic

Du meinst ein vergleichbar kompaktes 70-200/2.8 mit rund 1kg? Wäre dann zwar immer noch 200g schwerer als das Tamron, aber natürlich nicht schlecht.
Exakt. Im Vergleich zum Tamron hätte man dann acuch die 200mm.
Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber bei mir müssen die Brennweiten der Zooms nicht nahtlos anschließen. Z.B. wäre für mich ein 100-200/2.8 völlig ok, wenn es dadurch signifikant kompakter würde. Die 70mm habe ich ja mit dem 28-70, und 71-99 brauche ich nicht zwingend, wenn ich dann 100mm habe. Genauso hätte es für mich ein 16-24/2.8 getan.

Den Bereich zwischen 70 und 100 mm halte ich schon für wichtig. Gerade für Portraits wo viele ein 70-200 auch verwenden. Das würde mich mehr stören wie die 20mm am Ende beim Tamron. Vor allem da ich die Hoffnung habe, dass das Sigma Objektiv Telekonverter tauglich wird.
 
Ich wäre wohl kein guter Produktratgeber für Zooms, weil mich Lücken nicht stören, weil mir Tele nicht besonders wichtig ist und weil ich Kompaktheit bei guter Haptik bevorzuge.

Vermutlich ergänze ich irgendwann mal mit dem 90/2.8 oder tausche es evtl. sogar gegen mein 105/2.8.

Das 105 benutze ich eher selten, und noch seltener als Makro. Oft darf es nicht mit, weil es mir zu schwer ist im Vergleich zu meinen anderen Objektiven, und wenn es mitkommt, dann nur eh wenige Fotos damit entstehen. Aktuell will ich nicht tauschen, weil die BQ des 105 unübertroffen ist, und weil nich noch auf einen passenden, kompakten Zweitbody a la A7C für L-Mount warte.

Ein 135/2.0 als iSeries fände ich interessant, aber es wäre vermutlich auch sehr groß. Dann realistisch eher ein 135/2.8.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für mich wäre das 16-28mm super interessant. Vor allem, da ich den Normalbrennweitenbereich eher nicht nutze. Da würde ich die Lücke zum 105mm Macro dann mit einem 50er abdecken. Wichtig wäre nur,dass das Weitwinkel Zoom sowohl Eckenschärfe zeigt und möglichst wenig Focus breathin, weil es fürs Filmen sehr interessant sein könnte.
 
Wenn Du den Normalbrennweitenbereich wie ich weniger nutzt, dann vielleicht das Sigma 65/2.0 anstatt das 50/1.8. Da hast Du dann auch Fuji-Feeling ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja das ist dann noch diskutabel. Aber warum habe ich mit 65mm Fuji Feeling? Meine Liebste Festbrennweite bislang war das 35mm 1.4 bei Fuji und das obwohl ich wie gesagt den Normalbrennweitenbereich inzwischen Recht selten nutze.
 
@JRabbit
Vielen Dank für Deine Info! Es ist also schon etwas größer und schwerer als mein 85er 1.8...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten