Neues Sigma 24mm f1.4 Art!

[Fotogreenhorn67]

...weil wahrscheinlich die Mehrzahl der DX Käufer keiin teures Geld in DX Linsen investieren will und wahrscheinlich mit den Standartzooms zufrieden ist.

Falls dann doch ein tiefergehendes Interesse an der Fotografie da ist, gibt es doch genügend FB's im f1.8 Bereich!

Bei den FX Objektiven schreibt Nikon auf ihrer Seite ja immer den DX Bildwinkel dazu! Die lssen sich doch auch super an DX verwenden und man bekommt eine prima Bildqualität damit.

Was will man mehr, von 20mm f1.8 - 85mm f1.8 lauter klasse Linsen zu anständigen Preisen!
So empfinde ich das zumindest.

VG
Thomas

 

[VisualPursuit]

Naja, für DX gäbe es ja auch noch das
exzellente Sigma 1.8/18-35mm ART Zoom.....

 

[Fotogreenhorn67]

Naja, für DX gäbe es ja auch noch das
exzellente Sigma 1.8/18-35mm ART Zoom.....

Da ja in den vorheigen Beiträgen auf Nikon direkt eingegangen wurde, habe ich auch aus dieser Sicht geantwortet!

Sicherlich gibt es für DX so einige interessante Objektive von Fremdherstellern, aber darum ging es ja nicht!

VG
Thomas

 

[graviton137]

...weil wahrscheinlich die Mehrzahl der DX Käufer keiin teures Geld in DX Linsen investieren will und wahrscheinlich mit den Standartzooms zufrieden ist.

Das genannte Sigma 18-35 widerlegt diese Annahme. Es verkauft sich bestens. Man muss nur wollen und ein bißchen innovativ sein. Aber innovativ und Nikon passt nicht so richtig zusammen

 

[KingJolly]

Gerade am Crop sind doch 24mm spannend, imho meist gut passend für Reportage & Co.
Hätte sich Nikon mal erbarmt und ein AF-S 24/1.8G zum erschwinglichen Tarif (sowie die anderen AF-S-1.8er) zu bauen, hätte ich es längst. So ist es ein XF23/1.4R an der X-E1, am Zweitsystem geworden. Und das hängt die Benchmark erst mal ziemlich hoch.

Sigma bedient gleich doppelt den Wunsch nach den 24mm: mit dem (teuren) Art und mit dem (schweren) 18-35/1.8. Für Reportage sind mir beide aber zu große Keulen.

 

[AdrWgl]

Gerade am Crop sind doch 24mm spannend, imho meist gut passend für Reportage & Co. Hätte sich Nikon mal erbarmt und ein AF-S 24/1.8G zum erschwinglichen Tarif (sowie die anderen AF-S-1.8er) zu bauen, hätte ich es längst.

Es ist zwar sicherlich eine Kostenfrage, aber ich finde das 24mm14, das Nikon aktuell verkauft, an der D7100 auch nicht schlecht und auch nicht zu groß/schwer. Ich würde das Sigma 24mm Art, wenn ich denn ein 24er an DX möchte, ausprobieren. Die Sigma Art Serie hat aktuell noch einen geringen Wertverlust und selbst bei nicht gefallen macht man im Vergleich zum Nikon 24er wenig Geld kaputt.

 

[ManniD]

Hier geht es um das Sigma 24mm f1,4 Art.
Für Spekulationen um Objektive die man gerne hätte, haben wir weiter unten am Board einen Platz geschaffen.

 

[Fotogreenhorn67]

Das 18-35mm f1.8 ist doch genau so teuer wie der Rest der Art FB Familie.
Also doch wieder eine andere Klasse als die 1.8 Serie von Nikon.

Es ist nicht so einfach den Markt zu bedienen, am Besten ein scharfes, leichtes, Objektiv mit tollem Bokeh für 350€ sonst hat jeder was zu meckern!

Die einen warten auf eineb D400 und wollen nur Metallobjektiven die schwer sind aber ein gutes Anfassgefühl bieten. Die Anderen schaffen sich ein Spiegeloses Sytem an, weil alles Andere zu groß und zu schwer ist

Diese ganzen Diskussionen machen doch gar keinen Sinn und kommen nie zu einem Ergebnis!
Jeder besorgt sich das, was er benötigt und das findet man ja auch!
Es muss ja nicht alles von einer Marke sein!
Das ist trotzdem kein Grund, in diesem Fall auf Nikon drauf zu hauen!

VG
Thomas

 

[t34ra]

G.Wegner ist von dem Objektiv recht angetan:

http://gwegner.de/review/sigma-24-f1-4-art-test-review/

 

[Demogorgon]

G.Wegner ist von dem Objektiv recht angetan:

http://gwegner.de/review/sigma-24-f1-4-art-test-review/

Unfassbar wenn man bedenkt das Nikon kostet knapp 1000€ mehr das is wirklich fast lächerlich.

 

[AdrWgl]

Unfassbar wenn man bedenkt das Nikon kostet knapp 1000€ mehr das is wirklich fast lächerlich.

Sehe ich auch so, es ist eine gute Alternative zum Nikon.

 

[mehlmann]

Hat jmd von Euch sowohl das 24er als auch das 35er? Beide liegen hier bei mir und das 35er scheint eine ganze Ecke schärfer bei 1.4 zu sein und gnädiger beim AF, selbst an der D600 und äußere AF Punkte.

 

[t34ra]

Hat jmd von Euch sowohl das 24er als auch das 35er? Beide liegen hier bei mir und das 35er scheint eine ganze Ecke schärfer bei 1.4 zu sein und gnädiger beim AF, selbst an der D600 und äußere AF Punkte.

Ich hatte mal das 24er ud habe das 35er an der D810. Das 24er hatte ich nach ein paar Tagen wieder verkauft, weil mich es nicht umgehauen hat. Weder beim Offenblende, noch bei der Randleistung im Vergleich zu dem 35er. Der AF hat auch gelegentlich daneben gehauen, ob öfter als beim 35er kann ich nicht beurteilen. Insofern decken sich Deine Erfahrungen mit meinen.

 

[Rastkovic]

Kleiner Offenblenden Test...

D700 + 24mm 1.4 ART @1.4

[Link]

 

[tkessler]

Ich habe mir nach dem 35/Art an der D700 jetzt auch gerade vor einer Woche das 24/Art für den Nachfolger D750 zugelegt. Bei beiden musste der Autofokus korrigiert werden, da gerade im Nahbereich nur der Liveview Autofokus die ganze Schärfe wiedergegeben hat.

Nach der Justierung ist das 35er sehr gut, beim 24er bleibt bei mir gelegentlich ein wenig Ausschuss übrig. Bei beiden empfinde ich die Schärfe und den Farbkontrast als super gut, auch die Gegenlichtaufnahmen haben kein Überstrahlen.

Ich finde, 1.4 an Vollformat hat auch wirklich einen kleinen Schärfentiefenbereich, wenn Du dann noch aus der Hand fotografierst, ist das eine Herausforderung.

Ich behalte das 24/1.4, auch wenn der AF nicht 100% zuverlässig ist. Das Objektiv ist deutlich kompakter als mein 14-24/2.8 oder 24-70/2.8 und bietet einen noch einmal krasseren Bildlook wegen der 1.4 Blende.

 

[Arthos47]

Nach jahrelanger "Sigma-Pause" habe ich mir nun doch das 24er geholt.
Ich muss sagen, dass ich sehr angenehm überrascht bin.
Speziell was die Kontraste/Mikrokontraste/Farben angeht hat Sigma scheinbar enorm aufgeholt.
Den Look kenne ich sonst nur von Zeiss Objektiven.
Schärfe in der Mitte auch bei 1.4 schon sehr gut!
Wenn man richtig scharfe Ecken und Ränder haben möchte, muss man jedoch auf 5.6 abblenden.
Empfinde ich persönlich aber nicht als negativ, da ich 1.4 nur zum freistellen nutze. Bei Landschaft wird eh abgeblendet.
Vergleich habe ich derzeit nur zum 28er Nikkor, welches aber in fast allen Belangen unterlegen ist.

 

[mrdigital]

Gerade am Crop sind doch 24mm spannend, imho meist gut passend für Reportage & Co.
Hätte sich Nikon mal erbarmt und ein AF-S 24/1.8G zum erschwinglichen Tarif (sowie die anderen AF-S-1.8er) zu bauen, hätte ich es längst. So ist es ein XF23/1.4R an der X-E1, am Zweitsystem geworden. Und das hängt die Benchmark erst mal ziemlich hoch.

Sigma bedient gleich doppelt den Wunsch nach den 24mm: mit dem (teuren) Art und mit dem (schweren) 18-35/1.8. Für Reportage sind mir beide aber zu große Keulen.

Versteh ich nicht - 20/1.8 oder 24/1.8 gibt doch von Nikon. Netterweise sind das gleich noch "richtige" Objektive, die den 24x36 bedienen können, daher ist der Preis dann auch völlig IO (sind ja immer noch günstiger als das Fuji-Glas).
Das Sigma Zoom ist in der Tat eine interessante Option.

 

[Borys1978]

@mr. digital... hast Du denn mal auf das Datum geschaut? Am 04.06, als KingJolly das geschrieben hat, gab es doch nicht mal die Anķündigung zum AF-S 24 1.8G, wenn ich mich nicht irre.

 

[mrdigital]

oops

 

[tombomba2]

Hab' mal meine Erkenntnisse hier zusammen geschrieben.
Bei Fragen, einfach fragen!
---
P.S.: [OT]Super Linse, aber ich warte dennoch auf das Zeiss Otus 28/1.4![/OT]