Neues Sigma 24mm f1.4 Art!

[Benek62]

Ansonsten bleibt wohl für Landschaftsfotografen keine andere Alternative als das Sigma zu kaufen. http://blog.kasson.com/ - einer meiner Lieblingsblogs, wenn es um eher wissenschaftlich angelegte Tests geht - hat ein paar 24er auf der D810 verglichen: Sigma 24 1.4 vs Nikkor 24 1.4 vs 24-70 2.8 vs 24mm f/3.5 Tilt Shift.

Wie kann man an solche Tests glauben.
Einige Bilder (bei F1,4 oder F2) vor allem in der Ecken finde ich mit Nikon schärfer.
Mein 24/3,5 TS ist auf F4 abgeblendet(ohne Tilt/Shift) in der Ecke genauso scharf wie in der Mitte...
An Tests von "Blogger" die ich nicht persönlich kenne, glaube ich schon lange nicht.
Habe schon zu oft wahre Wunder(Vergleich Sigma 150-600 vs. Nikon 600/4 VR zu letzt) gesehen.
Etwas falsch fokussieren, schon klappts mit dem Vergleich

 

[Borys1978]

...hast Du Dir mal den Blog ein wenig durchgelesen? Eher nicht, oder? Ich sehe diesen Blog noch vor Ming Thein und Digiloyld in Sachen Seriosität, Know-How, Verfahren und Background ein. Du weisst schon, wer der Mann ist und was er macht?

Ich hab das 24er 3.5 TS noch nicht an der D810 gehabt, aber das ist nicht der erste Hinweis darauf, das es nicht so scharf ist wie das 24 1.4 Nikkor bei gleicher Blende...

Achso... und mir liegen von einem Forumskollegen mehrere Testserien von Nikkor vs Sigma vor... das Nikkor ist garnichtmal so übel, sehr oft gleichauf, ausser bei f1.4 wo es Überstrahlungen gibt und es die Schärfe trübt... daher kann ich diesen Test sehr ernst nehmen

 

[yenba.de]

Ich sehe diesen Blog noch vor Ming Thein und Digiloyld in Sachen Seriosität, Know-How, Verfahren und Background ein. Du weisst schon, wer der Mann ist und was er macht?

Seriösität - Ja, vielleicht - Er scheint zumindest in Rente zu sein und nicht materiell abhängig von seinem blog.

Know-How / In Sachen Mathematik/Verfahrenstechnik/Messgrafiken ganz gewiss, jedoch fotografisch?! Hmm, vielleicht nur nicht mein Ding. Ich mochte auch den Mathe-Unterricht in der Schule nie so und bin evtl. nicht auf der gleichen Wellenlänge...

Den Blog von Ming-Thein hingegen lese ich sehr gerne, denn es ist nicht nur praxisrelevanter sondern fotografisch eine ganz andere Liga.

 

[Benek62]

Ich hab das 24er 3.5 TS noch nicht an der D810 gehabt, aber das ist nicht der erste Hinweis darauf, das es nicht so scharf ist wie das 24 1.4 Nikkor bei gleicher Blende...

Ich habe beide und wenn ich Zeit habe, werde ich die vergleichen.

Achso... und mir liegen von einem Forumskollegen mehrere Testserien von Nikkor vs Sigma vor... das Nikkor ist garnichtmal so übel, sehr oft gleichauf, ausser bei f1.4 wo es Überstrahlungen gibt und es die Schärfe trübt... daher kann ich diesen Test sehr ernst nehmen

Als Hinweis ok, letztendlich muss jeder selbst ausprobieren.

 

[Olaf J.]

Wie kann man an solche Tests glauben.

Tests sollte man immer kritisch betrachten aber mir sind Vergleichsbilder von einem Test tausendmal lieber als allgemeine Aussaugen von Forenmitgliedern die gar keine Testbilder zeigen.
Da ich jetzt keinen Fehler bei dem Blogger feststellen kann (was nicht bedeutet das der Test fehlerfrei ist) finde ich so etwas schon sehr hilfreich. Man sieht auch mal wieder das Nikon mit CAs zu kämpfen hat, während dies bei dem Art recht gut im Griff zu sein scheint.

 

[StephanB2]

Man sieht auch mal wieder das Nikon mit CAs zu kämpfen hat

Das ist aus meiner Sicht nur dann ein Kriterium, wenn man die Fotos ohne Bildbearbeitung nutzen will. Ansonsten lassen sich CAs gut korrigieren.

 

[Borys1978]

Im Grunde genommen verstehe ich die Diskussion nicht...

Ich habe kontextbezogen einen Test verlinkt, der auf die Anforderungen von Landschaftsfotografen eingeht. Wenn ich Landschaften mache, dann sind mir Schärfe und Microkontraste im Blattwerk wichtig, also das man diese gut differenzieren kann. dieser Test erfüllt diese Kriterien bei den relevanten Blenden von f5.6-f11 bei Iso 64. Es sind auch realistische Belichtungszeiten vorhanden. Da kann man sich strecken oder dehnen wie man will - sie sind realistisch und praxisbezogen - mir bringt dieser Test mehr, als diese typischen Backsteinwände oder Sachen im Nahbereich.

Ich habe beide und wenn ich Zeit habe, werde ich die vergleichen.

Als Hinweis ok, letztendlich muss jeder selbst ausprobieren.

Genau, da bin ich mal gespannt! Gerne auch in einem externen Thread, denn es geht hier ja um das Sigma.

Vielleicht hatte er ja ein gutes 24-70 2.8, ein gutes 24 1.4 Nikkor, ein gutes 24 1.4 Sigma und ein randschwaches 24 3.5 TS. Interessant sind also wirklich auch die Auschnitte, die er benutzt hat... Im Zentrum sind sie alle gut...

Das ist aus meiner Sicht nur dann ein Kriterium, wenn man die Fotos ohne Bildbearbeitung nutzen will. Ansonsten lassen sich CAs gut korrigieren.

Bitte nicht generalisieren.

Um welche CA's geht es hier ?

Meinst Du die lila Kanten im scharfen Bereich ?
Ja diese lassen sich gut korrigieren.

Aber versuch doch mal die Aberationen zu korrigieren, die beim 24 1.4 Nikkor an Kontrastkanten zu Überstrahlungen und zur Minderung von Mikrokontrasten führen. Da stösst die an die erste Grenze.

Und wenn die lila Kanten bei 36 Mpixeln 3-4 Pixel Breite überschreiten, dann bekommst Du unschöne graue Kanten... Wie korrigierst Du das ?

Und dann die LoCa's im Schärfeverlauf (Vorder- und Hintergrund) und an den Zerstreuungskreisen im Bokeh ? Da nimmst Du dann durch eine extreme Korrektur, globale Farbverluste im Grün/Magentabereich hin ? Und Zerstreuungskreise mit grauen 3-4 Pixel Umrissen ?

 

[AdrWgl]

Aber versuch doch mal die Aberationen zu korrigieren, die beim 24 1.4 Nikkor an Kontrastkanten zu Überstrahlungen und zur Minderung von Mikrokontrasten führen. Da stösst die an die erste Grenze. Und wenn die lila Kanten bei 36 Mpixeln 3-4 Pixel Breite überschreiten, dann bekommst Du unschöne graue Kanten... Wie korrigierst Du das ? Und dann die LoCa's im Schärfeverlauf (Vorder- und Hintergrund) und an den Zerstreuungskreisen im Bokeh ? Da nimmst Du dann durch eine extreme Korrektur, globale Farbverluste im Grün/Magentabereich hin ? Und Zerstreuungskreise mit grauen 3-4 Pixel Umrissen ?

Würde ich so unterschreiben. Das ist etwas was Nikon nicht gut kann, ausgerechnet die LoCa im Schärfeverlauf tun weh, da der Schärfeverlauf meiner Meinung nach etwas ist, was Nikon besser kann als Sigma, fast durchgängig durch die 1.4er Reihe.

 

[t34ra]

Würde ich so unterschreiben. Das ist etwas was Nikon nicht gut kann, ausgerechnet die LoCa im Schärfeverlauf tun weh, da der Schärfeverlauf meiner Meinung nach etwas ist, was Nikon besser kann als Sigma, fast durchgängig durch die 1.4er Reihe.

Deswegen bitte bitte einen aussagekräftigen Direktvergleich bei 1,4 - 8. Ausser von digilloyd (und die Bilderreihe ist nicht besonders aussagekräftig) kenne ich keinen. Wie ist es bei Euch? Habt Ihr einen link? Borys hat einen schon gesehen, aber der scheint exclusiv privat zu sein.

 

[Borys1978]

Ja, ist "privat", der gute Mensch hat extra für mich die relevanten Bereiche für "Ganzkörper" + "Ganzkörper erweitert" und ein paar nähere Motiventfernungen mit beiden Gläsern geschossen, damit ich mir einen Eindruck von Schärfe, Bokeh und Schärfeverlauf machen kann...
Wird vielleicht anderen nichts bringen, weil diese die Linse für Landschaft bei f4.0-f11 nutzen möchten...

Aber folgendes kann ich sagen:

Der Schärfeverlauf ist "ruhiger" beim Nikkor. Das 24er Sigma ist zwar bei den Anfangsblenden bis f2.8 sichtbar schärfer, aber im Schärfeverlauf vielleicht deswegen unruhiger...

Grundsätzlich erfüllen aber beide Objektive nicht unbedingt die allerhöchsten Ansprüche... So einen ruhigen Schärfeverlauf wie mit Otus 55 1.4 und Apo Sonnar 2/135 darf man nicht erwarten... Da muss man wohl auf das Otus 24 1.4 warten...

Laut den Samples sehe ich folgendes:

Sigma 24 1.4
+ Schärfe bis f2.8, danach marginal besser (am ehesten am Rand)
+ CA's gut kontrolliert
+ keine Überstrahlungen in hellen Bereichen bei f1.4-f2.0
- Schärfeverlauf im mittleren Motivbereich sehr unruhig und doppelkonturig von Bilddritteln bis Rändern auslaufend bei f1.4. Auch wie beim Sigma 50 1.4 Art wird das gleichmässiger und ruhiger, je weiter man abblendet. Im Nahbereich ist es sehr schön weich (aber dafür brauche ich das 24er nicht, bin jetzt nicht der Blümchenfotograf). Für Action-Shots im Halbkörperbereich also ganz gut brauchbar...

Nikkor 24 1.4
- Schärfe bei Offenblende bis f2.8 nicht ganz so gut
- CA's sichtbar, Aberationen/Überstrahlungen in hellen Bildbereichen bei f1.4-f2.0, LoCa's auffällig
+ Schärfeverlauf ruhiger als beim Sigma, allerdings auch von der Perfektion weit entfernt (gut, aber es gibt auch dazu keine Alternative... das Canon 24 1.4 ist auch nicht besser und zum Leica 24 1.4 habe ich kaum aussagekräftiges Bildmaterial gefunden). Weniger Doppelkonturen im Bokeh.

 

[t34ra]

Ja, ist "privat", der gute Mensch hat extra für mich die relevanten Bereiche für "Ganzkörper" + "Ganzkörper erweitert" und ein paar nähere Motiventfernungen mit beiden Gläsern geschossen, damit ich mir einen Eindruck von Schärfe, Bokeh und Schärfeverlauf machen kann...
Wird vielleicht anderen nichts bringen, weil diese die Linse für Landschaft bei f4.0-f11 nutzen möchten...

Aber folgendes kann ich sagen:

Der Schärfeverlauf ist "ruhiger" beim Nikkor. Das 24er Sigma ist zwar bei den Anfangsblenden bis f2.8 sichtbar schärfer, aber im Schärfeverlauf vielleicht deswegen unruhiger...

Grundsätzlich erfüllen aber beide Objektive nicht unbedingt die allerhöchsten Ansprüche... So einen ruhigen Schärfeverlauf wie mit Otus 55 1.4 und Apo Sonnar 2/135 darf man nicht erwarten... Da muss man wohl auf das Otus 24 1.4 warten...

Laut den Samples sehe ich folgendes:

Sigma 24 1.4
+ Schärfe bis f2.8, danach marginal besser (am ehesten am Rand)
+ CA's gut kontrolliert
+ keine Überstrahlungen in hellen Bereichen bei f1.4-f2.0
- Schärfeverlauf im mittleren Motivbereich sehr unruhig und doppelkonturig von Bilddritteln bis Rändern auslaufend bei f1.4. Auch wie beim Sigma 50 1.4 Art wird das gleichmässiger und ruhiger, je weiter man abblendet. Im Nahbereich ist es sehr schön weich (aber dafür brauche ich das 24er nicht, bin jetzt nicht der Blümchenfotograf). Für Action-Shots im Halbkörperbereich also ganz gut brauchbar...

Nikkor 24 1.4
- Schärfe bei Offenblende bis f2.8 nicht ganz so gut
- CA's sichtbar, Aberationen/Überstrahlungen in hellen Bildbereichen bei f1.4-f2.0, LoCa's auffällig
+ Schärfeverlauf ruhiger als beim Sigma, allerdings auch von der Perfektion weit entfernt (gut, aber es gibt auch dazu keine Alternative... das Canon 24 1.4 ist auch nicht besser und zum Leica 24 1.4 habe ich kaum aussagekräftiges Bildmaterial gefunden). Weniger Doppelkonturen im Bokeh.

Danke für Dein Resümee (ich merke schon, der Versuch Dir die Bilderreihe zu entlocken, stößt auf Granit). Dass das Sigma nicht der absolute Überflieger sein würde, zeichnete sich bei den ersten Reviews ab. Nach und nach komme ich für mich zu Erkenntniss das 24 1.4 sein zu lassen und eher 20 1.8-35 1.4-50 1.4 +70-200 F4 als "leichtes" Setup, oder 20 1.8-35 1.4-85 1.4+80-400 als schweres Setup zu nutzen.

 

[Linsenbruch]

Wie kann man an solche Tests glauben...

Da habe ich auch so meine Zweifel an vielen Tests, die da im Internet kursieren. Ich habe das AF-S 24mm/f1.4 seit einigen Monaten. CAs habe ich bisher noch keine entdeckt. OK, ich bin auch kein Objektivtester, sondern habe mit dieser Linse bisher "nur" fotografiert, also nicht bewußt Situationen provoziert, wo gerne Fehler auftreten.

Aber anbei ein Foto, wo CAs auftreten müssten, falls dieses Objektiv dafür anfällig wäre, so wie die Crops aus den Ecken. Ist in RAW fotografiert und mit LR-Standardeinstellungen entwickelt. Die Objektivkorrektur von LR wurde selbstverständlich nicht verwendet.

Ich kann hier leider keine CAs finden. Ist übrigens mit f5 gemacht. Aber bei diesem famosen Tester, der da die 24er verglichen hat, hatte das Nikkor angeblich auch bei größeren Blenden CAs. Aber jeder kann sich anhand dieses Fotos ja selbst ein Bild machen.

 

[Gast_436404]

Da habe ich auch so meine Zweifel an vielen Tests

Das sind doch keine Tests das nennt sich marketing wo ich sagen muß das da Sigma einen guten job macht.

 

[Benek62]

Aber jeder kann sich anhand dieses Fotos ja selbst ein Bild machen.

Na ja, nicht wirklich.
Deine D700 mit 12 MP kann man nicht mit 36MP der D810 vergleichen.
Du hast auch vergessen die Crops iin 300% Ansicht zu betrachten

 

[Borys1978]

Häh ? Das ist Blende 5.0 an 12 Mpixeln ... würde mich auch wundern, wenn da CA's wären... ist ja kein Colaflaschenboden... Differenzieren könnt ihr wahrscheinlich auch nicht so richtig... in meinem verlinkten Test wurde auch ganz klar Blende 1.4-f2.0 getestet... manchmal frage ich mich, ob "Lesen" eine austerbende Fähigkeit ist... Sorry, ich muss mal langsam grob werden und mich fragen, ob ich hier überhaupt meine Zeit verschwenden soll...

Da hast Du mich jetzt Schachmatt bei Nikon gesetzt, Olaf

Ein besseres 24er wird man wohl nur bei Canon mit dem 24 TS-E 3.5L II finden - passt ja aber nicht auf Nikon und es bleibt noch abzuwarten wie es am 50 MP Sensor der neuen Canons performt.

Ansonsten bleibt wohl für Landschaftsfotografen keine andere Alternative als das Sigma zu kaufen. http://blog.kasson.com/ - einer meiner Lieblingsblogs, wenn es um eher wissenschaftlich angelegte Tests geht - hat ein paar 24er auf der D810 verglichen: Sigma 24 1.4 vs Nikkor 24 1.4 vs 24-70 2.8 vs 24mm f/3.5 Tilt Shift.

Part 1: http://blog.kasson.com/?p=9768 (f1.4 + f2.8)
Part 2: http://blog.kasson.com/?p=9794 (f4 alle 4 Linsen)
Part 3: http://blog.kasson.com/?p=9817 (f8 + f11 alle 4 Linsen)

Fazit: Sigma Top, Nikkor kurz dahinter, das Zoom schlägt sich gut für ein Zoom und das Tilt/Shift floppt...

Ich persönlich würde halt eher zum 14-24 Nikkor, 15er Zeiss, 17er Canon und 21er Zeiss tendieren wenn ich mal wieder vermehrt Landschaft machen wollte...

 

[Linsenbruch]

Na ja, nicht wirklich.
Deine D700 mit 12 MP kann man nicht mit 36MP der D810 vergleichen.
Du hast auch vergessen die Crops iin 300% Ansicht zu betrachten

Nun ja, ich habe halt keine anderen Kameras, als die 12MPixs. 300% , ist das praxisrelevant? OK, noch ein anderer Ausschnitt aus der oberen linken Ecke. Ob das nun 300% sind weiß ich nicht, aber man kann die Vergrößerung ja ungefähr abschätzen.

Also auch hier kann ich keine CAs erkennen.

 

[Borys1978]

Nein, leider nicht vergleichbar... echt verwertete 36 Mpixel erreichst du auch nicht, wenn Du Dein 12 Mpixel auf 300 % skalierst...

Edit...

Vergisst bitte nicht das die blog.kasson.com unkorrigierte Crops aus dem Raw auf 300 % aufgeblasen wurden, damit es besser vergleichbar ist. Wer jetzt mal ein 700x700 Pixel Sample auf 233x233 Pixel runterskaliert (1:1) wird bemerken, das es nur noch 2-3 Pixel CA's beim AF-S 24 sind... und meist nur an schwarz-zu-blau Kontrastkanten. Diese lassen sich leicht korrigieren.

@Linsenbruch: Ich habe mal einen f5.6 AF-S 24 1.4 Crop aus der Ecke runtergeladen und auf 233x233 Pixel skaliert und im 8Bit JPG erfolgreich die CA's wegkorrigiert, das es genauso aussieht wie in deinem Beispiel. Posten darf ich es natürlich nicht...

 

[Linsenbruch]

Häh ? Das ist Blende 5.0 an 12 Mpixeln ... würde mich auch wundern, wenn da CA's wären... ist ja kein Colaflaschenboden... Differenzieren könnt ihr wahrscheinlich auch nicht so richtig... in meinem verlinkten Test wurde auch ganz klar Blende 1.4-f2.0 getestet... manchmal frage ich mich, ob "Lesen" eine austerbende Fähigkeit ist... Sorry, ich muss mal langsam grob werden und mich fragen, ob ich hier überhaupt meine Zeit verschwenden soll...

Nun gut ich probier's ma aus mit f1.4-2.0. Bestehen bleibt doch die Tatsache, dass dieser dubiose Tester auch bei f5.6 heftige CAs zu finden geglaubt hat (http://blog.kasson.com/?p=9794)

Und was den Unterschied in der Auflösung von Kameras betrifft, sollte man sich das einfache mathematische Verhältnis von Fläche und Stecke vor Augen halten. Wenn eine 12Mpix Kameras CAs von 1 Pixel erzeugt, gibt es auf der 36MPix Kamera nicht einmal 2 Pix. Das Verhältnis ist ungefähr quadratisch.

 

[Borys1978]

Dieser "dubiose Tester" kann Dir sicherlich erklären, warum Du mit deiner Upscaling-Formel an den Eigenheiten eines Bayer-Sensors scheitern wirst (zudem ohne AA-Filter);-) (Ich bin auch früher diesem Irrglauben verfallen) Ich habe auf jeden Fall keine Lust mehr... ist ja wirklich wie gegen Windmühlen hier...

 

[Linsenbruch]

Dieser "dubiose Tester" kann Dir sicherlich erklären, warum Du mit deiner Upscaling-Formel an den Eigenheiten eines Bayer-Sensors scheitern wirst (zudem ohne AA-Filter);-) (Ich bin auch früher diesem Irrglauben verfallen) Ich habe auf jeden Fall keine Lust mehr... ist ja wirklich wie gegen Windmühlen hier...

Welch ein Experte, da zittert man ja vor Ehrfurcht!. Aber es steht so dort und da gibt es auch nichts daran zu rütteln, jeder kann das lesen.

Also ich habe die Schnauze voll und diskutiere hier nicht weiter. Ich möchte Leuten helfen, die sich eine gute Ausrüstung zulegen wollen. Aber wenn hier Leute wie Borys das Feld haben wollen - bitte. Ich habe jedenfalls das Objektiv, er hat es nicht, sondern nur Informationen aus zweiter Hand, die dann noch verteidigt, dass man sich echt fragen muss, was da dahinter steht.

Ich wünsche mir mehr Sachlichkeit in einem Forum und nicht nicht solche Ego-Trips.