Systementscheidung Neues System (?) aus Gewichtsgründen

[twinfighter]

für mich ist alles Super Tele was 300 mm übersteigt.
Mit Fuji geht es inkl. Konvertern sehr schnell auf 600...900 und maximal 1200 mm. Gibt ja auch noch das 150 - 600er (225 - 900mm). Wenn das kein Super Tele ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

Ich sprach gerade von modernen Kamerasystemen, die es noch zu kaufen gibt und auch weiter entwickelt werden. Da ist weder Nikon noch Canon irgendwie ein Platzhirsch. Es ist Sony und Fujifilm. Erst wenn du alle noch in Benutzung stehenden alten DSLRs dazu zählst, dann hast du Canon weit vorne.

 

[Chris-W201-Fan]

300mm an MFT sidn schon 600mm KB, wenn du das 1,4x und 2x TC dazu nimmst sind wir bei 420 udn 600mm real, also 840 bis 1200mm KB Äquivalenter Bildwirkung.

Da kann auch Fuji nicht drüber.

Edit:
Der TO hat sogar schon das 150-400mm im Auge, wenn du das mit dem MC-20 kombinierst, und den 1,25x ein schaltest, hast du n 1000mm an MFT

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

für mich ist alles Super Tele was 300 mm übersteigt.
Mit Fuji geht es inkl. Konvertern sehr schnell auf 600...900 und maximal 1200 mm. Gibt ja auch noch das 150 - 600er (225 - 900mm). Wenn das kein Super Tele ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

Bitte richtig lesen:

FujiFilm hat kein langes und lichtstarkes Supertele.

So nebenbei Canon ist 2022 wieder Markführer im DSLM Bereich geworden. Danach kommt Sony und vor FuijFilm kommen noch andere Hersteller. Trotzdem finde ich bei APS-C FujiFilm aktuell als spannendste Marke.

Aber jetzt genug OT.

 

[bodomh]

Es ist Sony und Fujifilm.

Nein, es sind Canon und Sony, wobei noch Canon vor Sony, auch bei Neuverkäufen.

Unterstrichen hat Canon das mit 5 (!) neuen Kameras in den vergangenen 12 Monaten: R7, R8, R10, R50, R5C, dazu Updates R6ii, R5ii.

 

[twinfighter]

Thema Eishockey und MFT, schau Dir bitte folgendes Video an:

OM System OM-1 vs Canon EOS R3 Indoor Sports Shootout (2000€ Body vs. 6000€ Body)

Ja, aber das Video sagt ja 1:1 was hier Thema ist. Die Vollformatkamera Canon R3 lacht über die Iso 1600 und die MFT Kamera ist an der Grenze. Die ganzen Fotos sind JPGs inkl. Rauschunterdrückung aus der Kamera. Die Bilder der OM-1 wirken flau, kontrastlos und dunkel. Wenig Farben. Ja, der Sensor ist am Limit. Rauschen ist schon ein großes Thema bei den weichgelutschten JPGs. Bei Iso 3200 hast du dann statische Bilder. Da brauchst du später im Postprocessing auch keinen Regler mehr schieben. Da hast du dann Block und Stufenbildung. Da bleibt in Afrika der flaue und blasse blaue Himmel einfach flau und blass. Versuche da ja nicht noch Farben rein zu bringen.

Aber heee... Das Wetter in Afrika wird schon top sein. Da gehen auch 1/1000 sek. bei Iso 200. Da ist die Blende und Telekonverter wahrscheinlich egal. Wird schon passen. Und bei Dämmerung kommt das Tele runter und die kleine Festbrennweite drauf. Das alles kann MFT.

 

[Tschickelebim]

Vielleicht kann der ein oder andere über seinen Umstieg oder über seine Erfahrungen berichten. Ich würde mich freuen!

Stundenlang könnte man philosophieren und über pro/kontra diskutieren.

Von mir so viel:

Meine Situation war ähnlich. Nikon D800, D4 und D500, dazu AF-I 500/4 und 300/2.8 und das ganze andere Gedönse. Ich war in meinem Leben noch nie glücklicher als mit Nikon und hätte ich den ganzen Krempel noch tragen können, wäre ich nie auf die Idee gekomen zu wechseln, aber irgendwann ging es nicht mehr auf Dauer.

Ein wenig verkleinern hier, ein wenig Gewicht sparen dort, war keine Option, weil, wenn die Knochen einmal im Eimer sind, bringt das nicht viel.

Also mFT und obwohl ich mir die schweren Brocken zugelegt habe 2x M1X als Hauptkameras, EM 1 Mark II als Kamera mit abschraubbarem Batteriegriff so wie die Panasonic GX9 als "leichter geht es nun wirklich nicht mehr" Kamera, konnte ich das Gesamtgewicht mehr als halbieren (je nach Kombination natürlich)

Damit der (von mir vorab befürchtete Rückschritt) nicht zu stark ausfällt, gab es dazu 2.8er Zooms von 7-150mm, diverse 1.7 oder 1.8 Festbrennweiten inkl. 2.8 Makro und die 3 "fetten" 200/2.8, 300/4 und 100-400 (150-400 wäre natürlich traumhaft, aber mir definitiv zu teuer, oder ich müsste andere Hobbys aufgeben)

Das Ganze in einer mechanischen und optischen Qualität auf Nikon Niveau und selbst der AF kann mithalten, davor hatte ich den größten Bammel.

Das es bei mFT früher rauscht und weniger freistellt wurde ja zu Genüge durchgekaut.

Mein Fazit über den Wechsel von Nikon zu mFT lautet: gleicher Spaß, halbes Gewicht und preiswerter war es auch noch.

Wäre ich morgen wieder 25 und fit, würde ich ohne zu zögern auf D850, D6 umsteigen, aber mehr aus nostalgischen/irrationalen Gefühlen/Gründen.

Ein Hifi-Verstärker aus den 70er/80er Jahren klingt nicht unbedingt besser als ein neuer, ist aber trotzdem geiler

Gruß

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ja, aber das Video sagt ja 1:1 was hier Thema ist.

Ja sagt es aus aber Deine weiteren Ausführungen passen irgendwie zum Video nicht, sondern spiegeln ehr Deine festsitzende Meinung wieder. Ist aber jetzt auch egal. Du hast Deine Meinung und ich meine und selbst habe ich auch länger mit KB DSLM fotografiert und habe gewechselt, weil Supertele mir zu groß, schwer und teuer bei KB inklusive leistungsfähigen Body wurde.

Dem TO helfen solche Diskussionen nicht.

 

[bodomh]

Stundenlang könnte man philosophieren und über pro/kontra diskutieren.

Stimmt, zurück zum TO: er ist mit Nikon gut aufgestellt und daran gewöhnt, auch wenn das für ihn kein großer Fakor ist.

Der Punkt ist nur, dass es unterm Strich für seine Zwecke keine signifikanten Vorteile des Wechsels geben wird, außer vielleicht kurzzeitig einzelne Punkte wie zB. ein besserer CAF mit kompakteren Bodys als der Z9. Aber wegen ein paar Monaten wechselt man ja nicht ein langjähriges System.

Wäre der TO ähnlich mit Sony oder Canon und ähnlichen Wünschen aufgestellt, hätte ich vermutlich auch geraten zu bleiben und zu optimieren.

Die 4 kompaktesten KB-DSLM Bodys sind mMn Canon R8, Sigma FP, Nikon Z5 und Sony A7c, falls es stärker aufs Gewicht des Body ankommen sollte.

 

[Tschickelebim]

Aber wegen eiun paar Monaten wechselt man ja nicht ein langjähriges System.

Verstehe ich nicht. Der To ist in ein paar Monaten wieder fit genug für Nikon-KB, oder wie ist das gemeint?



Gruß

 

[bodomh]

oder wie ist das gemeint?

Habe mich etwas unklar ausgedrückt: mit den paar Monaten war die Zeit bis Launch einer neuen Nikon-Kamera gemeint: Z8 oder Z6ii/Z7ii-Nachfolger. Dies nur als Hinweis, falls z.B. eine A7Rv, A7iv, R6ii/R5ii oder S5ii gerade attraktiver ist mit CAF oä.

Wenn natürlich Fuji und MFT der Fokus sein sollte, dann spielt das natürlich keine Rolle. Nur sehe ich das nicht, wenn ein 120-300/2.8 das Lieblingsobjektiv ist.

 

[lionfight]

Danke erstmal für die umfangreiche Hilfe. Es gibt natürlich zahlreiche Meinungen, was ja auch dem Problem gerecht wird.
Ich selbst bin ja auch hin- und hergerissen. ich liebe meine Kameras und meine Objektive, muss aber auch meiner Probleme Tribut zollen, um diesen so schönen Hobby noch möglichst lange nachgehen zu können.
Auf Nikon Z umsteigen macht vom Gewicht her für mich nur Sinn, wenn ich auf neue Objektive umsteige.
Bei Fuji gefallen mir einfach die Objektive nicht so richtig.
Olympus gefallen mir die Bodys und auch die Objektive, aber das rauschen und freistellen ist sicher nicht mit einer D850 vergleichbar.

Egal wie man es dreht und wendet, es ist immer ein Entscheidung mit Kompromiss.

Früher hat es mir nichts ausgemacht die D850 mit 120-300 oder 500 lange am Auge zu behalten, aber das geht eben einfach nicht mehr. Corona sei Dank.

Ich werde mich noch einmal bei Einigen explizit äußern.

Gruß!
der Joe

 

[Tschickelebim]

Egal wie man es dreht und wendet, es ist immer ein Entscheidung mit Kompromiss.

Früher hat es mir nichts ausgemacht die D850 mit 120-300 oder 500

Das ist das eigentliche Problem. Du kommst von ganz oben, hast das Beste vom Besten.
DEUTLICHE Gewichtsersparnis ist nur durch den Abstieg möglich, ditt ist die bittere Wahrheit

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Da es bei uns sehr düster heute ist, habe ich gerade mal ein Foto aus dem Fenster raus bei ISO 3200 mit dem Olympus 300mm f4 und MC-20 Telekonverter gemacht. Raw mit Topaz bearbeitet. Reserven bezüglich Rauschunterdrückung gibt es bzgl. höheren ISO noch.

Anhang anzeigen 4488032

Bild auf Forenvorgabe verkleinert.

 

[lionfight]

Das ist das eigentliche Problem. Du kommst von ganz oben, hast das Beste vom Besten.
DEUTLICHE Gewichtsersparnis ist nur durch den Abstieg möglich, ditt ist die bittere Wahrheit

Ja, leider. Da hast Du nicht unrecht.

Gruß!
der Joe

 

[lionfight]

...

unnötiges Bildzitat entfernt, scorpio
WOW. Beeindruckend.

Gruß!
der Joe

 

[daduda]

Trotz aller guten Software. In wie weit ich da mit MFT glücklich werde, muss ich sicher vorher ausprobieren.

Ich nutze mFT neben KB auch oft bei wenig Licht, fixe ISO Grenzen angeben ist da eigentlich nicht möglich, da auch sehr motiv-lichtabhängig.

Prinzipiell verwende ich aber über 1000 ISO aber (fast immer) DXO Photolab, sonst würde ich da zu oft an Grenzen kommen wo mich die Qualität stören würde.

Aber das ist nur eine sehr grobe Grenze!
Das sind z.B. 5000 ISO nur mit PS entwickelt und nur leicht der HG entrauscht.
Stephandsom III by daduda Wien, auf Flickr

Hier 6400 ISO mit DXO entrauscht, ich nehme da immer individuelle Einstellungen.
Bright Night by daduda Wien, auf Flickr

2500 ISO
In die Nacht II by daduda Wien, auf Flickr

Und hier was im Telebereich mit 3200 ISO, ebenfalls mit DXO
P1000573_DxO_PS by daduda Wien, auf Flickr
Brillenbär by daduda Wien, auf Flickr

 

[bodomh]

Auf Nikon Z umsteigen macht vom Gewicht her für mich nur Sinn, wenn ich auf neue Objektive umsteige.

Klar. Das ginge zwar auch mit den F-Objektiven, aber eine Z7ii ist ja schonmal kompakter als eine D850. Ich kennen mich mit der Nikon-Historie nicht so aus, stelle aber mal in den Raum, dass gerade auch die lichtschwächeren Objektive bei Z gegenüber F deutlich besser geworden sind, also konkret die 1.8er-FBs und die F4er-Zooms.

Und der IBIS der neuen Cams ist auch nicht zu unterschätzen, zB wenn Du so nicht mehr so ruhig halten kannst.

Ich denke Du erreichst Dein Ziel auch mit Nikon mit ein paar Kompromissen:
- Upgrade auf Z (hier aktuell nur der temporäre Kompromiss CAF)
- Zooms 1-2 Blenden schwächer (dürfte sich wegen besserer Sensoren und Objektive wenig negativ auswirken)
- öfter mal eine FB anstatt Zoom (dann sogar wieder lichtstärker als mitDeinen f2.8er Zooms)
- Supertelefotografie unterwegs nicht mehr mit KB, sondern z.B. Z50 und dem 50-250. Da dann halt die Ansprüche runterfahren. Oder nur leichteres Tele an KB mit Z 24-200/4-6.3 (das hat mein 85-jähriger Vater immer an seiner Z7 drauf).

 

[rachmaninov]

- öfter mal eine FB anstatt Zoom (dann sogar wieder lichtstärker als mitDeinen f2.8er Zooms)

Obacht! Ich bin ja bekennender Festbrennweitenliebhaber, aber mein Fuji Rucksack (spiegellos APS-C) ist schwerer, als mein Canon Rucksack (DSLR, Kleinbild) war.
Warum?
Bei Canon hatte ich meist 3 Zooms und 2 FBs dabei, bei Fuji viele kleine FBs (na gut, das 8-16er haut rein). Nun baut Fuji dankenswerterweise viel aus Metall und massiv, aber der Effekt kann trotzdem auftreten.

Ich denke ein wenig "Verzicht" wird der TO üben müssen.

- Supertelefotografie unterwegs nicht mehr mit KB, sondern z.B. Z50 und dem 50-250. Da dann halt die Ansprüche runterfahren. Oder nur leichteres Tele an KB mit Z 24-200/4-6.3 (das hat mein 85-jähriger Vater immer an seiner Z7 drauf).

ich glaube nicht, dass das den TO wirklich abholt... aber als Option sicher gut zu wissen.

 

[bodomh]

Wenn Du mit 5 KB-Objektiven, darunter 2 Zooms, leichter unterwegs warst, dann möchte ich Deinen Fuji-Rucksack lieber nicht kennen

(deswegen habe ich ja auch EINE FB anstatt Zoom geschrieben...)

 

[rachmaninov]

Wenn Du mit 5 KB-Objektiven, darunter 2 Zooms, leichter unterwegs warst, dann möchte ich Deinen Fuji-Rucksack lieber nicht kennen

(deswegen habe ich ja auch EINE FB anstatt Zoom geschrieben...)

3 Zooms (zB das 70-200 2,8ii).

Ja der Rucksack wiegt, aber die BQ ist halt auch erstklassig.