Systementscheidung Neues System (?) aus Gewichtsgründen

[Gelöschtes Mitglied 514493]

daher ja der Vorschlag mit dem 200mm f2 Fuji.

Ein Top Objektiv aber preislich nicht günstig, wiegt gut 2,3KG und mit TC 1.4 ist der Bildwinkel 420mm KB äquivalent. Das Olympus wiegt eine Ecke weniger, bildet auch Top ab, kostet die Hälfte und entspricht dann 600mm ohne TC.

Dafür bietet das Fujifilm halt eine sehr gute Lichtstärke.

 

[rachmaninov]

Ehrlich gesagt, mir persönlich wäre das 200 2,8 Fujifilm auch schon in den meisten Fällen zu schwer. Da würde ich auf Safari eher eine R5 plus R 100-500 mm nehmen , obwohl nicht vergleichbar .

dazu muss der TO was sagen, aber schon deutlich leichter, wie sein bisheriges Setup mit wahrscheinlich besserer BQ.

Ein Top Objektiv aber preislich nicht günstig, wiegt gut 2,3KG und mit TC 1.4 ist der Bildwinkel 420mm KB äquivalent. Das Olympus wiegt eine Ecke weniger, bildet auch Top ab, kostet die Hälfte und entspricht dann 600mm ohne TC.

Dafür bietet das Fujifilm halt eine sehr gute Lichtstärke.

nachdem es im Thread immer mehr Tele wurde, habe ich halt Vorschläge gebracht, die bzgl. Lichtstärke näher am Status Quo sind.

Ja - es kostet, ist aber im Budget.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ja - es kostet, ist aber im Budget.

Qualität, Top Ausstattung und eine Top Abbildungsleistung hat bei Objektiven halt einen hohen Preis

Deswegen sind die richtig guten Premium Objektve bei allen Herstellern nicht günstig. Zusätzlich erhöht Lichtstärke nochmals den Preis oder es wird auf Top Abbildungsleistung und gute Ausstattung verzichtet

 

[raphael491]

Ehrlich gesagt, mir persönlich wäre das 200 2,8 Fujifilm auch schon in den meisten Fällen zu schwer. Da würde ich auf Safari eher eine R5 plus R 100-500 mm nehmen , obwohl nicht vergleichbar .

Das Fuji 200mm ist F2 nicht F2,8
Der Gewichtsunterschied zwischen dem Fuji 200mm F2 und dem RF 100-500mm sind ca. 700 Gramm was im Supertelebereich nicht die Welt ist.

 

[Chris-W201-Fan]

700g sind mal eben ein Body, selbst bei Kleinbild.

 

[radneuerfinder]

Da würde ich auf Safari eher eine R5 plus R 100-500 mm nehmen

Das hatte ich gar nicht auf dem Schirm! Ergibt auch eine Kamera-Objektiv Kombination der 2 Kg Klasse. Und mit 1,4x Telekonverter wirds ein 420 - 700 mm. Naheinstellgrenze: 1,2 m.

 

[Chris-W201-Fan]

700g sind mal eben ein Body, selbst bei Kleinbild.

Das mag in dem Bereich nicht wirklich viel sein, aber, der TO hat halt wohl nicht umsonst das Thema gestartet.

 

[rachmaninov]

700g sind mal eben ein Body, selbst bei Kleinbild.

Das mag in dem Bereich nicht wirklich viel sein, aber, der TO hat halt wohl nicht umsonst das Thema gestartet.

Der TO muss jetzt endlich mal sagen an wieviel Ersparnis er denkt.
1,2,3, Kilo?

Wo darf gekürzt werden? An der (äquviv.) Brennweite? Der Lichtstärke? Der Sensorgrösse?

 

[wl1860]

Mal meine Sichtweise zum Thema. Ich hab ja auch eine Nikon-Ausrüstung und mir auch schon immer wieder ein solches Sigma 120-300/2.8 überlegt. Ist ein tolles Objektiv mit einem schönen Brennweitenbereich und guter Lichtstärke. Aber ja, das Gewicht...

Ich hab mich dazu entschlossen, zwei Kompromisse zu machen. Bei benötigter Lichtstärke muss ich auf den Zoom verzichten und nehme stattdessen das 105/1.4 und das 300PF. Beide Objektive zusammen kommen auf ca 1.700 Gramm und sind halt zwei Kilo weniger als das 120-300. Und an der Kamera selbst nochmal weniger, was Dir ja ein Anliegen war. Und ja, 300/4 sind eine Blende weniger als 300/2.8. Wenn ich komplett auf Lichtstärke verzichten kann, aber den Komfort eines Zooms benötige, habe ich noch mein altes Sigma 50-500, was ja mit knapp 2 Kilo deutlich leichter ist als ein 120-300.

Ein Update habe ich mir mittlerweile noch gegönnt: mit dem schnuckeligen 500PF habe ich für unter 1,5 Kilo einen sehr guten Kompromiss aus Größe und Lichtstärke.

Ich verwende die Objektive wechselweise an einer Z7 bzw an einer D7100.

Jetzt hast Du ja mit dem Sigma 135/1.8 ebenfalls bereits ein Objektiv, das ähnlich meinem 105/1.4 zu sehen ist. Sprich mit "meinem Weg" würdest Du fürs 120-300 und 500/4 mit den beiden 300PF und 500PF bereits viele Kilos sparen und bei 300mm und 500mm nur eine Blende an Lichtstärke verlieren. Wenn dann ab und zu noch für die Flexibilität ein Zoom vorteilhaft wäre und benötigt wird, kann man sich ja mal nach einem AF-P 70-300 oder die diversen 80/100-400er umschauen, die ja deutlich leichter bleiben als das 120-300/2.8, aber halt auch keine Blende 2.8 haben.

 

[lionfight]

Mal meine Sichtweise zum Thema. Ich hab ja auch eine Nikon-Ausrüstung und mir auch schon immer wieder ein solches Sigma 120-300/2.8 überlegt. Ist ein tolles Objektiv mit einem schönen Brennweitenbereich und guter Lichtstärke. Aber ja, das Gewicht...

Darüber habe ich auch nachgedacht.
Ich bin mir nur nicht sicher noch einmal Geld in Objektive zu investieren, die nicht für "Z" geeignet sind.
Vom Gewicht her wäre es genial.

Gruß!
der Joe

 

[lionfight]

Der TO muss jetzt endlich mal sagen an wieviel Ersparnis er denkt.
1,2,3, Kilo?

Wo darf gekürzt werden? An der (äquviv.) Brennweite? Der Lichtstärke? Der Sensorgrösse?

Das Gesamtgewicht ist unerheblich. Wichtig ist mit wenigen bis gar keinen Objektivwechseln auszukommen und das Gewicht der Kombi am Auge um 1,0-1,5 kg zu reduzieren. Schrieb ich aber auch schon mehrfach.
Wenn ich wüsste wo und wie ich Kompromisse eingehen muss, dann hätte ich hier nicht um Rat gefragt.
An der Brennweite 24 - ca. 600 mm will ich nicht sparen. Also wird es auf Sensorgröße und/oder Lichtstärke hinauslaufen. Auch am AF will ich keine Verschlechterung zu meinen bisherigen Kombis.

Gruß!
der Joe

 

[lionfight]

daher ja der Vorschlag mit dem 200mm f2 Fuji.
Aber Du bist doch eh bereit ordentlich zu investieren!?! Nehmen wir Deine Budgetangaben jetzt ernst oder soll es so günstig wie möglich sein?

Natürlich ist das ernst gemeint. Aber funktioniert auch nur wenn ich einen Teil der bestehenden Ausrüstung verkaufe.
Du darfst auch nicht vergessen, dass ich aktuell mit 2 Kameras arbeite und das soll auch so bleiben.
Und zweifelsohne ist die Fuji Kombination hoch interessant, aber mit einer 2. Kamera und passenden Objektiven sprenge ich dann schon den Rahmen.

Gruß!
der Joe

 

[rachmaninov]

Darüber habe ich auch nachgedacht.
Ich bin mir nur nicht sicher noch einmal Geld in Objektive zu investieren, die nicht für "Z" geeignet sind.
Vom Gewicht her wäre es genial.

also ist Nikon "Z" gesetzt? ... dann könnte das Thema verschoben werden.

Das Gesamtgewicht ist unerheblich. Wichtig ist mit wenigen bis gar keinen Objektivwechseln auszukommen und das Gewicht der Kombi am Auge um 1,0-1,5 kg zu reduzieren. Schrieb ich aber auch schon mehrfach.

muss ich überlesen haben, wo denn z.B.?

Wenn ich wüsste wo und wie ich Kompromisse eingehen muss, dann hätte ich hier nicht um Rat gefragt.

Hier bekommt man Ideen, die man meist nicht auf dem Schirm hatte, aber wo Du bereit bist Abstriche zu machen, ist essentiell, denn sonst tappt man im dunklen.

An der Brennweite 24 - ca. 600 mm will ich nicht sparen. Also wird es auf Sensorgröße und/oder Lichtstärke hinauslaufen. Auch am AF will ich keine Verschlechterung zu meinen bisherigen Kombis.

bin gespannt, auf was Du Dich dann einlässt.

 

[lionfight]

also ist Nikon "Z" gesetzt? ... dann könnte das Thema verschoben werden.

Nein. ich bin nach wie vor offen für alles und sehr unschlüssig.

Hier bekommt man Ideen, die man meist nicht auf dem Schirm hatte, aber wo Du bereit bist Abstriche zu machen, ist essentiell, denn sonst tappt man im dunklen.

Ja, die Ideen sind mir wichtig.

bin gespannt, auf was Du Dich dann einlässt.

ich auch!

Gruß!
der Joe

 

[bodomh]

Gut, dass wir jetzt endlich eine Klärung des TO haben: Gewicht am Auge 1-1,5 kg, 24-600mm, keine bis wenige Objektivwechsel.

Damit bleiben mMn nur noch Fuji und MFT übrig (bei keinen Objektivwechseln nur noch 1“ Bridge). Der Kompromiss ist, wie ich sagte, 2-3 Blenden Lichtstärke gegenüber heute. Letzteres kannst Du dann nur mit der einen oder anderen FB halbwegs kompensieren, was aber Objektivwechsel bedeutet. ZB Dein 120-300/2.8 ist dann nicht mehr möglich, aber vielleicht werden dann ein Oly 75/1.8 oder Fuji 90/2 Deine Lieblinge.

 

[Tschickelebim]

Wenn das Gewicht nur am Auge ein Problem ist, dann nutze doch einfach ein Einbeinstativ

 

[radneuerfinder]

Gewicht am Auge 1-1,5 kg

Wichtig ist mit wenigen bis gar keinen Objektivwechseln auszukommen und das Gewicht der Kombi am Auge um 1,0-1,5 kg zu reduzieren.

Die schwerste Kombi wiegt bisher wohl rund 4,5 Kg, die zweitschwerste 4 Kg. Ich folgere daraus, dass für die Teleobjektive, inklusive Kamera, maximal 3 Kg erwünscht sind und bei den anderen Brennweiten gewichtsmäßig kein Handlungsbedarf besteht?

@lionfight kommt das hin?

 

[lionfight]

Wenn das Gewicht nur am Auge ein Problem ist, dann nutze doch einfach ein Einbeinstativ

Bei einer Fußsafari und im Auto keine wirkliche Alternative.
Ich habe sogar eins daheim, verwende es aber kaum.
Ich bin nicht so der Stativfreund.

Gruß!
der Joe

 

[lionfight]

Gut, dass wir jetzt endlich eine Klärung des TO haben: Gewicht am Auge 1-1,5 kg, 24-600mm, keine bis wenige Objektivwechsel.

Damit bleiben mMn nur noch Fuji und MFT übrig (bei keinen Objektivwechseln nur noch 1“ Bridge). Der Kompromiss ist, wie ich sagte, 2-3 Blenden Lichtstärke gegenüber heute. Letzteres kannst Du dann nur mit der einen oder anderen FB halbwegs kompensieren, was aber Objektivwechsel bedeutet. ZB Dein 120-300/2.8 ist dann nicht mehr möglich, aber vielleicht werden dann ein Oly 75/1.8 oder Fuji 90/2 Deine Lieblinge.

Nicht vergessen, dass ich, vor allem in Afrika, mit 2 Bodys arbeite.
2 OM1, eine mit 300 mm und eine mit dem 12-100 mm kann ich mir da gut vorstellen.
ich kann problemlos zwei Kameras, auch mit schweren Objektiven, tragen, aber ich kann leider nur noch bedingt ein hohes Gewicht längere Zeit am Auge haben.

Gruß!
der Joe

 

[lionfight]

@lionfight kommt das hin?

Absolut.

Gruß!
der Joe