Z NIKKOR Z 40 mm 1:2

[Jürgen Kuprat]

Ich ertappe mich dabei, dass ich deutlich häufiger zum 40er als zum 35er greife. Für die letzten 10% behalte ich das 35er aber.

Seit ich das 40er habe, habe ich das 35er nicht mehr benutzt
Ich denke, es wird bald hier im Biete-Bereich auftauchen.

 

[Winterdienst]

…Ich denke, es wird bald hier im Biete-Bereich auftauchen.

hat ja nicht lange gedauert…

 

[Jürgen Kuprat]

hat ja nicht lange gedauert…

allerdings

 

[Danielito]

Habe das 50mm 2.8 Makro und überlege noch das 40er zu kaufen. Hat jemand beide, lohnt sich das 40er zusätzlich? Dachte an Portraits als Ersatz für ein 35er 1.8.

Freue mich über ein paar Meinungen.

viele Grüße Daniel

 

[KingJolly]

Habe beide - ZMC50 und Z40. Beide haben ihre Einsatzgebiete, beide zusammen hatte ich noch nie mit. Gestern z.B. war ich etwas Wandern, da hat das 40er perfekt gepaßt, weil ich die f2 wollte. Letzte Woche im Park war das Macro mit. Herbstliches Laub en Detail. Da ich das Z35/1.8 vom Bokeh her nicht so überzeugend fand, war das 40er per Erscheinen bei mir fest gesetzt.
Allround können beide, und handlich-kompakt sind die auch.
Oft auch Geschmackssache.

 

[@syncFoto]

Wenn ich mir das hier so durchlese, und mir die Größenunterschiede für den Travelbereich ansehe, dann bin ich grad echt kurz davor das 50er 1.8 gegen das schmale 40er auszutauschen....
Mein 35er hab ich auch noch... aber das 50er nutze ich sehr selten, weil irgendwie auch ganz schön groß aner Kamera.

Und ihr seid ja ganz gut auf das 40er zu sprechen.... ;-)

 

[Käsebohrer]

Wenn ich mir das hier so durchlese, und mir die Größenunterschiede für den Travelbereich ansehe, dann bin ich grad echt kurz davor das 50er 1.8 gegen das schmale 40er auszutauschen....
Mein 35er hab ich auch noch... aber das 50er nutze ich sehr selten, weil irgendwie auch ganz schön groß aner Kamera.

Und ihr seid ja ganz gut auf das 40er zu sprechen.... ;-)

Schau Dir auch mal die gerade veröffentlichten Beispielfotos auf dpreview an.
Sie geben recht gut wieder, was das kleine 40er zu leisten vermag.

Das Z 50/1.8 gebe ich trotzdem nicht her. Das Glas zeichnet so scharf wie kaum ein anderes Objektiv. Es hat selbst mein ehemaliges Sigma Art 50/1,4 abgehängt.
Eher würde ich das 35er abgeben... obwohl... nö, behalte ich auch

Gruß
Claus

 

[Klabauter.Mann]

Bislang hat mich ja wie bereits im Thread bekannt die Abbildungsleistung im Nahbereich nicht überzeugen können. Dieses Beispiel aus einem aktuellen Test bestätigt das eindrücklich. Trotzdem werden im Test dann exzellente Auflösungswerte gemessen, weil eben anscheinend nicht im Nahbereich...

Kann mir jemand fundiert sagen, ab welchem Abstand das 40er zur Höchstleistung aufläuft? Ausleihen ist hier derzeit leider nicht

 

[mst]

Dieses Beispiel aus einem aktuellen Test bestätigt das eindrücklich.

Ich wage zu behaupten, dass die Linse bei diesem Testshot nicht sauber parallel zur Druckseite war. Das was Du in der Mitte siehst, kannst Du als Maß für die Schärfe nehmen, die Du im Nahbereich bei grossen Blenden (!) erwarten darfst. Die Ränder sind definitiv nicht repräsentativ. Mit meinem Exemplar habe ich solche Ergebnisse jedenfalls nicht hinbekommen.

Kann mir jemand fundiert sagen, ab welchem Abstand das 40er zur Höchstleistung aufläuft?

"Fundiert" nicht nein, dafür müsste man es ja bei unterschiedlichsten Motivabständen messen... was unterschiedlich grosse Testcharts erfordert. Die haben die meisten Reviewsites eher nicht (jedenfalls wenn es um MTF-Messung geht und nicht nur bildliche Beispiele). Spätestens ab 1m solltest Du aber auf der sicheren Seite sein. Recht soft ist es nur an der Naheinstellgrenze bzw. nicht weit weg davon. Und wie schon erwähnt: bei grossen Blenden. Abblenden hilft. Bei so kurzer Motiventfernung sowieso, wenn es nicht hauchdünne Schärfe sein soll.

Die MTF-Tests werden bei grösserem Abstand gemacht. Wie das bei ephotozine ist weiss ich nicht, bei uns ist die Entfernung grob bei der 40-fachen (FX) bzw. 60-fachen (DX) Brennweite.

 

[Dilo87]

Bislang hat mich ja wie bereits im Thread bekannt die Abbildungsleistung im Nahbereich nicht überzeugen können. Dieses Beispiel aus einem aktuellen Test bestätigt das eindrücklich. Trotzdem werden im Test dann exzellente Auflösungswerte gemessen, weil eben anscheinend nicht im Nahbereich...

Kann mir jemand fundiert sagen, ab welchem Abstand das 40er zur Höchstleistung aufläuft? Ausleihen ist hier derzeit leider nicht

Du kannst es online kaufen und bei Nichtgefallen zurücksenden. Das wäre in dem Fall, dass dir die Qualität bei Nahdistanz nicht gefällt ja legitim. Dafür ist ja das Rückgaberecht da. Ebenso wirst du auch bei Gebrauchtkauf und verkauf kaum bis keinen Verlust machen.

Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass sich hier jemand die Mühe machen wird das zu testen. Vor allem nicht für den Oberkritiker des Objektivs

 

[Jürgen Kuprat]

...
Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass sich hier jemand die Mühe machen wird das zu testen. Vor allem nicht für den Oberkritiker des Objektivs

Warum eigentlich nicht? Ich mach mal den Test. Interessiert mich selbst ja auch, obwohl ich es für alles andere als Repro-Aufgaben verwende.
Ich seh mal zu, dass ich es heute Abend hinbekomme.

 

[_Henrik_]

Kommt halt immer drauf an was man mit machen will.
Im absoluten Nahbereich würde ich es auch weder offen, noch abgeblendet verwenden.
Aber:
Ein Schulterportrait mit f 2.8 sieht man zwar noch Unterschiede im Vergleich zu einem Tamron 1.4.,
jedoch praxisgerecht verkleinert auf 2400x1600 pixel nur noch wenn man weiß, daß zwei verschiedene Objektive verwendet wurden, und das auch nur wieder auf 100% reingezoomt.
Und dann könnte man ja auch noch etwas mehr schärfen.

 

[Dilo87]

Warum eigentlich nicht? Ich mach mal den Test. Interessiert mich selbst ja auch, obwohl ich es für alles andere als Repro-Aufgaben verwende.
Ich seh mal zu, dass ich es heute Abend hinbekomme.

Wenn es einen selbst interessiert gerne.

 

[Klabauter.Mann]

jedoch praxisgerecht verkleinert auf 2400x1600 pixel ...

Meine Fotos werden regelmäßig in einem quartalsweise veröffentlichten Heft gedruckt - A3 mit 300dpi will der Layouter haben. Manche Fotos werden auch Werbeplakate 100x70cm oder so Aufsteller, die bis mannshoch ausziehbar sind.

Letzteres habe ich kürzlich dann bei einer Veranstaltung gesehen und mich in Grund und Boden geschämt, weil aus den "A3-Bildchen" am Layouter und mir vorbei beauftragt wurde

Ab so ca. 1m Aufnahmeabstand und weiter käme ich damit vielleicht hin. Ich muss mal meinen Bildbestand durchstöbern und Lightroom genau analysieren lassen.

 

[Jürgen Kuprat]

So, Kameraden - ich habe jetzt tatsächlich den Nahbereichstest durchgeführt. Quick and dirty, einfach um einen Eindruck zu bekommen.
Vorab: Als Repro-Objektiv ist das 40er komplett ungeeignet. Der von Klabauter:Mann verlinkte Test hat zu 100% recht.

Folgendes habe ich gemacht:
eine plane Buchseite mit der Z6 und dem 40mm handheld aus der Nahgrenze des Objektives mit einer Blendenreihe von f/2, f/4, f/8 und f/16 abfotografiert.
AF-S Einzelfeld.

Folgendes ist dabei rausgekommen:
#1, f/2


#2, f/4


#3, f/8


#4, f/16


Die heftige Vignette stammt von der Ausleuchtung mit einem Makro-LED-Ring, da kann das Objektiv nichts dafür.

Die Bilder in voller Auflösung findet ihr hier.

Mir macht das nichts, weil ich das 40er ausschließlich für environmental portraits einsetze. Da ist es wirklich gut.
Für manche mag das Nahbereichsverhalten ein Ausschlußkriterium sein. Ich würde es jedenfalls in diesem Bereich auch nicht einsetzen.

 

[shiftZZ]

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen. Wenn man das Ding als "Repro-Objektiv" missbrauchen möchte, um "Tests" durchführen zu wollen, wäre es schon fair, wenn man zwei Dinge beachten würde:
1.) Das zu reproduzierende Objekt sollte planparallel zum Sensor liegen (tut es bei Dir offensichtlich nicht, sondern ist an den Rändern gewellt).
2.) Die Kamera sollte wenigstens auf irgendeiner Art Stativ befestigt sein.

Der Test selbst, bzw. die Idee, Verzeichnung, Vignettierung und ähnliches anhand von "Repro-Aufnahmen" nachweisen zu wollen, ist natürlich schon OK, aber dann wäre es aus Objektiv-Sicht zumindest angebracht, wenn man sauber arbeiten würde. So wie Du selber schreibst:

Quick and dirty

 

[Klabauter.Mann]

Danke dafür Kannst Du noch was zum Abstand sagen? Wird es aus 1m Entfernung viel besser?

 

[KingJolly]

Bei 1 Meter Distanz wird es selbst im Crop schwierig, einen Schärfe-Unterschied des Motivs im Vergleich zum ZMC50 zu sehen - und das ist bei Nahaufnahmen wirklich scharf!
(Im Bokehverhalten unterscheiden sie sich aber sichtbar, das 40er ist ja mehr als 1 Stop lichtstärker und smoother).

 

[Jürgen Kuprat]

...
Der Test selbst, bzw. die Idee, Verzeichnung, Vignettierung und ähnliches anhand von "Repro-Aufnahmen" nachweisen zu wollen, ist natürlich schon OK, aber dann wäre es aus Objektiv-Sicht zumindest angebracht, wenn man sauber arbeiten würde. So wie Du selber schreibst:

Du hast natürlich Recht, und ich hätte den Aufbau sicherlich auch noch verfeinert - wenn die Testergebnisse nicht dermaßen offensichtlich gewesen wären. Die gezeigten Bilder sind jeweils aus einer Reihe von 4-5 shots, von denen ich das beste verwendet habe. Das Papier ist übrigens nicht gewellt! Das sieht wirklich so schlimm aus. Das Ergebnis bei f/2 ist definitiv nicht auf mangelnde Planparallelität zurückzuführen, sondern auf die Objektivleistung.
Das reicht mir zur Einschätzung.

 

[Jürgen Kuprat]

Danke dafür Kannst Du noch was zum Abstand sagen? Wird es aus 1m Entfernung viel besser?

Gern geschehen. Für den 1m-Test muss ich mir erst eine Ziegelwand suchen, dazu kann ich noch nichts sinnvolles sagen.