Z NIKKOR Z 40 mm 1:2

[mst]

Üblicherweise ist aber die Schärfeebene weitestgehend plan und parallel zur Sensorebene, auch wenn die Entfernung zum Motiv dann am Rand bzw. in den Ecken etwas länger wird.
Eine mögliche Erklärung für das schlechte Ergebnis an den Rändern in den obigen Beispielen wäre dann eher, dass das 40er im Nahbereich eine starke Feldkrümmung zeigt und die Ränder daher in diesen Beispielen so schlecht aussehen. Liesse sich überprüfen, wenn man statt auf die Mitte auf die Ränder fokussiert. Sind die dann deutlich besser, dafür aber die Mitte schlechter, ist es Feldkrümmung.

 

[matte88]

Neuer Test von Christopher Frost:

https://youtu.be/mn0-CgnbzzI

 

[@syncFoto]

Neuer Test von Christopher Frost:

https://youtu.be/mn0-CgnbzzI

Also, wenn man Blende f4 für in Ordnung findet, dann zeigt das Video genau, wofür die Linse gut ist. Handliche Optik für unterwegs. Wobei der Unterschied zwischen f2 und f4 schon krass ist.

 

[KingJolly]

Die Linse ist so gebaut worden, daß optische Rechnung und elektronische Korrekturen gemeinsam auf ein ordentliches Ergebnis hinwirken. Darum kann man das im Video Gezeigte in der Praxis so nicht erleben. Denn alle Korrekturen in der Cam auf „Off“ und im RAW-Prozessing auch alles auf „default“ lassen - wirkt praxisfern auf mich. Fast alle modernen Objektive heutzutage sind auf das Zusammenspiel aus Optik und Elektronik angewiesen. Dies Hybridweise zu unterbinden sagt mehr über den Tester aus als über das Testobjekt.
Manche lassen sich dann flott auf den falschen Dampfer setzen.

 

[2oDiac]

Darum kann man das im Video Gezeigte in der Praxis so nicht erleben. Denn alle Korrekturen in der Cam auf „Off“ und im RAW-Prozessing auch alles auf „default“ lassen - wirkt praxisfern auf mich.

In dem Video sind die kamerainternen Korrekturen doch eingeschaltet? Lediglich bei der Verzeichnung wurden sie ausgeschaltet und das finde ich auch legitim um zu zeigen, wie viel - oder in diesem Fall - wie wenig da korrigiert werden muss.

 

[Phiarc]

Üblicherweise ist aber die Schärfeebene weitestgehend plan und parallel zur Sensorebene, auch wenn die Entfernung zum Motiv dann am Rand bzw. in den Ecken etwas länger wird.
Eine mögliche Erklärung für das schlechte Ergebnis an den Rändern in den obigen Beispielen wäre dann eher, dass das 40er im Nahbereich eine starke Feldkrümmung zeigt und die Ränder daher in diesen Beispielen so schlecht aussehen. Liesse sich überprüfen, wenn man statt auf die Mitte auf die Ränder fokussiert. Sind die dann deutlich besser, dafür aber die Mitte schlechter, ist es Feldkrümmung.

Das 40/2 hat ganz klar einiges an Feldwölbung, aber auch optimal fokussiert ist es bei MFD in den Ecken matschig. Schon bei 50-60 cm Abstand schrumpft der Unterschied zwischen Rand/Ecke und Zentrum deutlich.

 

[mst]

Fast alle modernen Objektive heutzutage sind auf das Zusammenspiel aus Optik und Elektronik angewiesen.

Ich erlaube mir, zu widersprechen. Denn das ist so pauschal schon nicht richtig und trifft speziell auf das Z 40 erst recht nicht zu. Nikon bietet für das Z 40 kameraintern Verzeichnungskorrektur und Vignettierungkorrektur an, beides ausdrücklich optional (und nicht wie bei manch anderen Z-Objektiven obligatorisch, zumindest was die Verzeichnung angeht). An der Verzeichnung gibt es da aber wenig zu korrigieren, weil das 40er optisch schon gut korrigiert ist. Und die Vignettierung korrigiert Nikon auf default nur zu einem kleinen Teil und selbst bei höchster Einstellung nicht vollständig. Das können RAW-Konverter besser.

Es ist daher keineswegs praxisfern, die Korrekturen in der Kamera auszuschalten und ggf. bei Bedarf später in der RAW-Bearbeitung anzuwenden.

Ungeachtet dessen hilft es zu wissen, was die Linse optisch kann, und wo evtl. elektronisch nachgeholfen werden muss. Wer z.B. mit dem 40er bei Offenblende und hohen ISOs fotografieren will, aber unbedingt die Vignettierung komplett rausrechnen will, sollte einkalkulieren, dass dafür dann in den Ecken mehr als 2 Blenden Puffer sein sollte, um sichtbares Rauschen zu vermeiden.

Umgekehrt fügt mancher in der Nachbearbeitung Vignettierung eher noch hinzu und schaltet die automatische Korrektur deswegen sowieso lieber aus.

 

[daduda]

Auf dpreview haben sie es auch ausprobiert.

"The Z 40mm F2 gives very good performance overall, especially considering its cost. This shot (taken wide open at F2) illustrates perhaps its main weakness: pretty strong coma at the extremes of the frame. The bigger, pricier F1.8 primes that sit above the Z 40mm F2 in Nikon's lineup are far superior in this regard, but for most shooting situations, the 40mm's performance is perfectly acceptable. Just don't try any astrophotography..."

"... we think it hits a sweet spot of cost and performance. We're certainly enjoying shooting with it."
Vor allem auch das mit dem "enjoying" kann ich nachvollziehen

"very good performance overall"
Und auch das, so lange man nicht versucht es als Reproobjektiv oder Makro zu benutzen.

Hier haben sie auch viele Beispiele mit Offenblende auf verschiedne Entfernungen mit der Z7.
https://www.dpreview.com/samples/0881323895/nifty-forty-nikon-z-40mm-f2-sample-gallery

 

[Brunke]

Als Makro sollte man es wirklich nicht benutzen. Mich hat der Hinweis interessiert. Ich mag das Objektiv, aber man sollte seine Grenzen kennen. Deshalb habe ich es auf dem Reprotisch nah an der Naheinstellgrenze genutzt. Die Ecken sind dann wirklich unbrauchbar. Das sollte man vermeiden. Wen es interessiert, hier sind Bilder bei Blende 2,0; 2,8; 4,0; 5,6 und 8,0:

https://www.dropbox.com/sh/o82xzjqef5y1ih1/AABdKdtXuHLMX5CfAUU5kAoRa?dl=0

Aber ich denke auch, dass das nicht der Zweck des Objektivs ist. Einen Golf GTI nutzt man auch nicht im Gelände. Ich hoffe, der Autovergleich ist gestattet und führt nicht zu unnützen Diskussionen.

 

[10dency]

Ich mag das Objektiv, aber man sollte seine Grenzen kennen.

Sehe ich genauso.

Paar Tage nach meinem neulichen Schriebs habe ich dann wegen der Grenzen doch das 35mm f/1.8 gekauft, mit dem ich deutlich glücklicher bin in Sachen Bokeh und Handling (das 40er hat z.B. keine Gegenlichtblende, weshalb ich in der Tasche immer den Objektivdeckel draufmachen müsste). Das (Offenblende-/Wald- ) Bokeh ist mir im mittleren Entfernungsbereich des Hauptmotivs zu unschön (siehe Screenshots; nervigstes Beispiel, das ich finden konnte; aber zeigt die Richtung sehr gut).

Ich überlege aber noch, ob ich das 40mm nicht trotzdem behalte. Als Brennweite super, halt klein und leicht und kann bei jedem Foto-Walk/Biking oder Reise bei jedem Objektiv-Set-up (zum Beispiel 14-30 f/4, 24-70/120 f/4 oder 70-200 f/2.8) als relativ lichtstarke Linse bei leichtem Gepäck immer oder ZUSÄTZLICH dabei sein. Was ich mich aber frage: Ob ich das dann aber überhaupt noch benutzen oder immer nur noch als Rucksack-Dauergast mitschleppen werden würde. Könnte aber noch als Video-Linse gute Dienste leisten. Mmmmhhh …

 

[daduda]

Bei einem direkten Vergleich bei gleichem Motiv gab es da keine großen Unterschiede beim Bokeh zwischen 35er und 40er.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16201550&postcount=294

Ich halte das 35er eher für etwas schärfer/knackiger in der Abbildung, das kann aber natürlich indirekt gut fürs Bokeh sein, wenn man dadurch weniger schärft und Klarheit erhöht z.B.

Finde das 40er eigentlich recht angenehm vom Bildeindruck
Blende 3.2
NZ6_4338_PS by daduda Wien, auf Flickr

NZ6_4349_PS by daduda Wien, auf Flickr

Blende 2
Day of Bokeh by daduda Wien, auf Flickr

Laura VI by daduda Wien, auf Flickr

NZ6_5414_PS by daduda Wien, auf Flickr

 

[Jürgen Kuprat]

Als Makro sollte man es wirklich nicht benutzen. ...

So pauschal würde ich das nicht mal sagen. Selbst für Nahaufnahmen kann man es gut verwenden, wenn das Motiv passt - das Hauptmotiv sollte halt annähernd mittig sein und außenrum wenig bis nichts. Blümchenfotos gehen jedenfalls einwandfrei damit, die "matschigen" Ränder unterstreichen dann sogar den Bokeheffekt.

Ich bin nach wie vor ziemlich begeistert von der Scherbe, mein 35er ist seitdem nicht ein einziges Mal mehr an der Kamera gewesen.

 

[2oDiac]

Ich überlege aber noch, ob ich das 40mm nicht trotzdem behalte. Als Brennweite super, halt klein und leicht und kann bei jedem Foto-Walk/Biking oder Reise (...) Was ich mich aber frage: Ob ich das dann aber überhaupt noch benutzen oder immer nur noch als Rucksack-Dauergast mitschleppen werden würde.

Du hast die Vorteile doch schon genannt, die Frage ist halt, wie oft kannst du davon profitieren?

Für meinen Geschmack ist mit dem 40/2 jede Ausrede dahin, seine Kamera nicht mitnehmen zu können. Die BQ passt (die Schwächen sollte man jedoch kennen) und was für mich unter anderem auch zählt: Mit dem kleinen Objektiv ohne Geli wird man nicht unbedingt als "Fotograf" wahrgenommen, ganz im Gegenteil man kann ganz ungstört drauf los fotografieren, ohne dass sich jemand beobachtet fühlt.
Also wenn ich zum 40er greife, dann ist es auch meist das einzige Objekitv, dass ich dabei habe.

Auf Kurztrips/Städtereisen etc. greife ich aber auch gern zu 2-3 Festbrennweiten und da finde ich dann tatsächlich das 35er "besser", wobei auch das 35er kein Bokehwunder ist - für meinen Geschmack. Es ist halt etwas schärfer/kontrastreicher und mir ganz pers. passen die 35mm besser zum 20er als das 40er.

 

[Mick1967]

Für meinen Geschmack ist mit dem 40/2 jede Ausrede dahin, seine Kamera nicht mitnehmen zu können...

Genau das habe ich auch gedacht. Man hat gefühlt eine APS-C oder mFT Kamera in der Hand und kann trotzdem vollformatig mit hoher Lichtstärke bei sehr gute BQ fotografieren. Überspitzt formuliert: das erste Nikon Objektiv für Vollformat, das eine Stärke von spiegellosen konsequent ausnutzt.

 

[10dency]

wobei auch das 35er kein Bokehwunder ist

Jo, isses nicht. Ein 1,2er ist ja leider noch nicht in Sicht.

 

[2oDiac]

Überspitzt formuliert: das erste Nikon Objektiv für Vollformat, das eine Stärke von spiegellosen konsequent ausnutzt.

So ist es! Erst mit dem 40/2 und dem letzten FW-Update zur Z6 hat Nikon mich so richtig abgeholt. Leider hat das 28er "nur" f/2.8 und nicht f/2 wie das 40er...

 

[MarcusPK]

Also für das was man so braucht, liefert das Teil grandios!

Ja.. man nimmt die Kamera auch gern bei Regen mit wenn man auf dem Weg zum Essen ist... Ich mag das kleine Teil.

 

[Woodcastle]

Das wirklich tolle ist das geringe Gewicht / Größe. Mit dem 40er hat auch meine 7 Jährige die Z6 gerne mal in der Hand und macht Bilder.
Dieses ist gestern Abend entstanden, als ich meine Runden gedreht habe.

 

[daduda]

Leider hat das 28er "nur" f/2.8 und nicht f/2 wie das 40er...

Da hadere ich auch noch etwas ob ich das 28er bestellen soll, ich habe ja auch noch das optisch sehr gute 28mm 1.8G, also theoretisch von Vorteil, aber das Objektiv selbst ist schon deutlich größer/schwerer, dann kommt natürlich noch der FTZ Adapter dazu.

Aber die Erfahrungen mit dem 40mm machen schon Lust.

Das wirklich tolle ist das geringe Gewicht / Größe....

Ein großer Vorteil!
Mangels Hund nehme ich gerne eine Kamera auf abendliche Spaziergänge mit, da ist es optimal.
(Das neue kleine 28er könnte man da locker noch einstecken ohne das es stört)

Nacht by daduda Wien, auf Flickr

Drive by daduda Wien, auf Flickr

 

[2oDiac]

...ich habe ja auch noch das optisch sehr gute 28mm 1.8G, also theoretisch von Vorteil, aber das Objektiv selbst ist schon deutlich größer/schwerer, dann kommt natürlich noch der FTZ Adapter dazu.

Das fand ich an der D750 genial, an der Z6 mit FTZ bin ich da aber nicht mit warm geworden... daher habe ich in den letzten Wochen auch meine 1.8er AF-S verkauft und teilweise duch die neuen Z-Objektive ersetzt. Aber gerade beim 28er hoffe ich noch drauf, das Nikon das auch als Z 28/1.8 nachschieben wird. In der aktuellen Pipeline wird es ja leider nicht einmal erwähnt.

Meine Bestellung vom 28/2.8 habe ich daher storniert. Vor allem weil ich noch ein 24/1.4 Art habe, das mir am FTZ deutlich besser in der Hand liegt als das Af-S 28/1.8... Aber das wird vermutlich jeder etwas anders bewerten.