Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Kann jemand etwas zu den Blendensternen sagen?
VG Oli
Da gibt es nur leider sehr wenig am Markt. Das 40/2 wird um nichts schlechter sein als das 35/1,8.
Da ging es um die AbdichtungDiese Meinung kann ich nicht teilen.
Wer viel den Nahbereich nutzt ist sicher mit anderen Objektiven besser dran, vor allem in den Randbereichen!Detail-, Still-, und Makrofotografie und auch Street und gehe daher schon mal näher an Motive heran ....
Diese Meinung kann ich nicht teilen. Meiner Meinung nach ist das 35 S um Welten besser. ……Optisch war dieses Objektiv aber nicht das was ich erwartet hatte, was sehr schade ist. …
[...]
O.K. man kann immer sagen das beim 40F2 ja die günstigere Linse auf dem Markt ist. Optisch war dieses Objektiv aber nicht das was ich erwartet hatte, was sehr schade ist.
Aber alles m. M. aus meinen Erfahrungen.
Grüße
Ich denke tatsächlich, dass Du da eine falsche Erwartungshaltung hattest.
Nikon sollte man danke sagen, so ein „unperfektes“ Objektiv gebracht zu haben. .
Dazu habe ich hier ein paar Bildbeispiele in der Gegenüberstellung mit anderen Objektiven aus meinem Fundus: https://www.bonnescape.info/erfahrungsbericht-nikon-z-40mm-f-2/
Daher kann ich auch das MTF Diagramm nicht nachvollziehen. 4000 LW bei F2 in der Mitte.....die Beispielfotos zeigen das aber überhaupt nicht.
Die Diskussion hatten wir hier schon. Im Nahbereich ist das Objektiv deutlich schlechter als bei "normalen" Arbeitsabständen. Die gemessene Auflösung kommt schon hin... aber die wird auch nicht im Nahbereich ermittelt.
DankeVorsicht, daduda zeigt selbst mit einem Weckglasdeckel vor‘m Bajonett eindrucksvolle Bilder!!
Ich verstehe genau was du meinst und kann das auch nachvollziehen, wobei ich nicht weiss ob ich persönlich es "sterile Perfektion" und "analog" nennen würde.Das Z35/1.8 ...
Es ist schnell, es ist scharf und beim Bokeh wird es Opfer seiner steril gerechneten Perfektion
Das 40/2 mutet da analoger an ....
Ich hatte das bisher nicht auf dem Schirm gehabt. Danke
So ähnlich habe ich das aus....nur anstatt des 24-120 das 24-200er.Tja... Was soll ich sagen..
Ich besitze jetzt insges. 2 Z-Mount Objektive.
Das Nikkor Z 40 f2 und
das Nikkor Z 24-120 f4
Der Rest ist halt noch jede Menge F-Mount.
Aber ich merke schon jetzt das das kleine 40er mit dem Zoom zusammen
eine ziemlich geniale Mischung für Reisen darstellt.
Die beiden ergänzen sich nahezu grandios.
Jetzt noch überlegen ob ich ein UWW gegen etwas Z tausche... und dann
ist der Wechselrausch befriedigt (bis die Z9 billiger wird)
Jedenfalls ist es echt angenehm sowohl das 35 1,4 Art als auch das 40 f2 Nikkor zu haben.. Zu Hause/Studio das 35... unterwegs immer 40.
Ich mags.