Z NIKKOR Z 40 mm 1:2

[Hallenser]

Hat das Objektiv schon mal jemand mit Nahlinse ausprobiert?

 

[maxwells78]

Endlich bin ich Besitzer der 40'er Linse. Hatte erst Bedenken, ob es wohl mit meinem 35 1.8S mithalten kann, auch wegen der Verarbeitung war ich vorerst skeptisch. Aber hey, es macht einen sehr guten Eindruck. Es ist nicht so hochwertig wie das 35, dafür aber sehr leicht, weil es komplett aus Kunststoff ist, aber das stört mich jetzt auch nicht mehr. Es ist gut genug, so würde ich es bezeichnen, ja durchaus ist es gut genug um nicht das Gefühl zu haben, dass man etwas billiges mit sich rumschleppt.
Von der Bildqualität bin ich ebenso positiv überrascht, die Bilder sind selbst offen scharf genug, habe meine Töchter beim spielen fotografiert und da sitzt der Fokus schnell und sicher und wie gesagt, bei Offenblende ist es scharf, was will man mehr. Die Ränder habe ich jetzt nicht unter die Lupe genommen, der Bildeindruck passt, womit ich zum nächsten Punkt kommen will. Habe noch von meiner ehemaligen Leica Q eine Billingham 72 Tasche, jetzt passt dort sogar die Nikon Z6 mit dem 40'er Objektiv gut rein, das begeistert mich am Meisten, dass ich wieder eine sehr gute Kamera für meine Lieblinhstasche habe. Werde die Z6 dank dem neuen Objekt jetzt öfters mitnehmen, Ersatzakku braucht man für eine Z6 nicht unbedingt, da dieser sehr lange hält.
Werde mein 35'er bald verkaufen, Leute das Objektiv ist wirklich das Beste, was mir in den letzten Jahren passiert ist.
Wünsche euch allen schöne Weihnachten, ich werde Weihnachten nur Bilder mit der Z6 und dem 40'er machen.

 

[pratter]

Endlich bin ich Besitzer der 40'er Linse. Hatte erst Bedenken, ob es wohl mit meinem 35 1.8S mithalten kann, auch wegen der Verarbeitung war ich vorerst skeptisch. Aber hey, es macht einen sehr guten Eindruck. Es ist nicht so hochwertig wie das 35, dafür aber sehr leicht, weil es komplett aus Kunststoff ist, aber das stört mich jetzt auch nicht mehr. Es ist gut genug, so würde ich es bezeichnen, ja durchaus ist es gut genug um nicht das Gefühl zu haben, dass man etwas billiges mit sich rumschleppt.
Von der Bildqualität bin ich ebenso positiv überrascht, die Bilder sind selbst offen scharf genug, habe meine Töchter beim spielen fotografiert und da sitzt der Fokus schnell und sicher und wie gesagt, bei Offenblende ist es scharf, was will man mehr. Die Ränder habe ich jetzt nicht unter die Lupe genommen, der Bildeindruck passt, womit ich zum nächsten Punkt kommen will. Habe noch von meiner ehemaligen Leica Q eine Billingham 72 Tasche, jetzt passt dort sogar die Nikon Z6 mit dem 40'er Objektiv gut rein, das begeistert mich am Meisten, dass ich wieder eine sehr gute Kamera für meine Lieblinhstasche habe. Werde die Z6 dank dem neuen Objekt jetzt öfters mitnehmen, Ersatzakku braucht man für eine Z6 nicht unbedingt, da dieser sehr lange hält.
Werde mein 35'er bald verkaufen, Leute das Objektiv ist wirklich das Beste, was mir in den letzten Jahren passiert ist.
Wünsche euch allen schöne Weihnachten, ich werde Weihnachten nur Bilder mit der Z6 und dem 40'er machen.

Liest man jetzt immer öfters, dass Gewicht & Qualität beim 40er herausragend ist, so dass es das etwas bessere 35er quasi obsolet macht. Ich frage mich, welche Daseinsberechtigung hat das 35er noch, mal abgesehen von dem leichten Plus an Qualität und 5mm weniger Brennweite?

 

[maxwells78]

Liest man jetzt immer öfters, dass Gewicht & Qualität beim 40er herausragend ist, so dass es das etwas bessere 35er quasi obsolet macht. Ich frage mich, welche Daseinsberechtigung hat das 35er noch, mal abgesehen von dem leichten Plus an Qualität und 5mm weniger Brennweite?

Soviel ich gelesen habe, ist das 35 eine Klasse besser in allen Belangen, was im normalen Gebrauch aber nicht auffällt. Es soll in den Ecken schärfer zeichnen, werde den Vergleich aber gar nicht erst machen, weil es für mich nicht wichtig ist. Die Vorteile der Kompaktheit überwiegen auf jeden Fall.

 

[KingJolly]

Die Kompaktheit ist klasse. Für mich zählt aber auch, daß ich das Bokehverhalten des 40ers weit mehr mag als das des 35ers. Für AL mag das 35er die bessere Wahl sein, weil es auflösungsstärker ist, zumindest an Rändern und in den Ecken. Für AL bevorzuge ich aber Stativ oder IBIS (mittlerweile).

 

[stephanberlin]

Hallo!

Ich werde mir das Objektiv wohl bestellen, da mir das Z 5 1,8 für meine Reisen und Street zu groß ist. Was ich bisher (auch hier) an Ergebnissen mit dem 40 2,0 sehe, scheint mir für Street und Portrait doch sehr brauchbar.
Eigentlich freue ich mich sogar über die Linse, weil ich persönlich mit knackscharfen Fotos schon fast etwas übersättigt bin.

Ich hätte mal eine Frage in die Runde. Es wird geschrieben, dass das 40er im Hinblick auf Mikrokontraste und einem 3D-Effekt aufgrund der "traditionellen" Bauart sogar Stärken gegenüber den modernen teuren Linsen hätte.

Hier z.B.:

https://alikgriffin.com/nikon-z-40mm-f2-review-and-sample-photos/

Kann irgendwer aus Erfahrung bereits etwas dazu sagen?

Danke und frohe Weihnachten.

 

[daduda]

..... scheint mir für Street und Portrait doch sehr brauchbar.
Eigentlich freue ich mich sogar über die Linse, weil ich persönlich mit knackscharfen Fotos schon fast etwas übersättigt bin.

So setzte es ich ein und finde es auch sehr brauchbar mit guter Schärfe.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157720036697905

Nur im Nahbereich sollte man nicht zu viel erwarten.

Auf mittlere Enfernung ist selbst Blende 2 schon sehr gut
NZ6_4267_PS by daduda Wien, auf Flickr

Ich hätte mal eine Frage in die Runde. Es wird geschrieben, dass das 40er im Hinblick auf Mikrokontraste und einem 3D-Effekt aufgrund der "traditionellen" Bauart sogar Stärken gegenüber den modernen teuren Linsen hätte.

Es hat für mich einen sehr angenehmen Bildlook, aber solche Aussagen halte ich für gewagt und kaum vergleichbar, da macht bei einem 35er, oder 50er die andere Brennweite viel mehr aus was die Bildwirkung betrifft.

Erstaunlich finde ich wie gerne ich 40mm nutze und wie vielfältig es einsetzbar ist, 50mm waren mir in der Stadt immer zu lange, mit 40mm sehe ich da viel mehr Motive.

 

[KingJolly]

Wenn man abblendet, ist es auch im Nahbereich schön scharf:

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4387000&d=1640427584

Das Bokeh ist bei solchen Motiven (hier im Beispiel mit f6.3) auch noch smooth.

 

[Brunke]

Das sind zwei sehr unterschiedliche Objektive. Ich behalte beide Objektive und verwende sie so, dass sie jeweils ihre hier schon häufig beschriebenen Stärken vorteilhaft auspielen können.

 

[pratter]

Ich habe mir die Z6II gekauft um daran Objektive mit so wenig Kompromissen wie möglich zu betreiben. Das 40er ist kompakter, leichter und erheblich günstiger. Über das Bokeh lässt sich vorzüglich streiten, ich konnte auf den ganzen Bildern bislang keinen wirklichen nennenswerten Unterschied feststellen.

Eigentlich reizt mich eher das 35er, weil damit etwas mehr Abstand zum 50er ist und ich kein Problem mit der klassischen Brennweite habe. Gewicht und Größe ist für mich kein Problem. Schutz gegen Witterungen/Staub ist für mich wichtig.

Wenn man allerdings die Neupreise vergleicht, dann verstehe ich definitiv den Griff zum 40er. Der Preis den Nikon für das 35er abruft ist schon echt ne Ansage.

Werde mal schauen ob ich das 35er gebraucht kaufe.

 

[Tom.S.]

Schutz gegen Witterungen/Staub ist für mich wichtig.

Da gibt es nur leider sehr wenig am Markt. Das 40/2 wird um nichts schlechter sein als das 35/1,8.

 

[pratter]

Das sind zwei sehr unterschiedliche Objektive. Ich behalte beide Objektive und verwende sie so, dass sie jeweils ihre hier schon häufig beschriebenen Stärken vorteilhaft auspielen können.

Für welchen Zweck verwendest Du das 35er und wann das 40er?

 

[Brunke]

Eigentlich so wie das andere auch schon beschrieben haben. Ich würde z.B für Architektur das 35mm nehmen. Bei Street gerne das 40mm. Das aber auch gerne, wenn es leicht und handlich sein soll. Ich mag 40mm Brennweite etwas lieber als 35mm. Das 40mm nehme ich auch mal alleine mit. Das 35mm ist meistens Bestandteil einer Ausrüstung mit anderen Objektiven, also eher das große Besteck.

 

[Rino2]

Falls noch nicht gepostet:
Das Z 40 wurde auf Digitalkamera.de getestet,
mit ziemlich gutem Ergebnis
(für solch ein kleines, leichtes, optisch relativ einfaches Objektiv).

 

[burgberger]

Das Z 40 wurde auf Digitalkamera.de getestet,
...

Hier der Link:
https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Nikon_Z_40_mm_F2/12792.aspx

 

[freiraum7]

Kann jemand etwas zu den Blendensternen sagen?

VG Oli

 

[t34ra]

Unauffällig. Keine Loxia, Voigtländer Blendensterne. Nicht so klar definiert.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16206331&postcount=128
Einfach bis Abschnitt „oberes Drittel“ runter scrollen.

 

[2oDiac]

Die Blendensterne des 40/2 sind "die gleichen" wie auch bei den anderen 1.8er FBs der Z-Serie, die ebenfalls 9 Blendenlamellen haben und somit 18 Strahlen produzieren. Der einzige Lichtblick diesbezüglich ist das 28/2.8, dem nur 7 Lamellen spendiert wurden und es daher auch "nur" 14 Strahlen zeigt.

 

[Käsebohrer]

Kann jemand etwas zu den Blendensternen sagen?

VG Oli

Blendensterne sind mäßig ausgeprägt, wie es meine Vorredner auch schon angesprochen haben.

Möchtest Du richtig gute Blendensterne erzielen, dann nehme die alten manuellen Nikon-Objektive (35er 50er 85er).
Besser geht es nicht und es braucht dafür auch keine teuren Zeiss oder Voigtländer Optiken.


Gruß
Claus

 

[daduda]

Hier habe ich was mit Blendensternen bei Blende 9
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/51567310792/in/photostream/lightbox/