Nikon 24-70 wirklich die beste Wahl?

[Checkmate]

Der Grund für die Häufigkeit der Inserate des Nikkor ist ganz einfach der
Tatsache geschuldet, dass es mittlerweile 8 Jahre auf dem Markt ist und
über 800000 Stück gebaut worden sind. Bei Tamron kann man diesbezüglich
nur Vermutungen anstellen, aber es werden deutlich weniger im 5stelligen
Bereich sein nach dem Release vor 3 Jahren.

Ich hab es mit dem Nikkor verglichen, und für mich persönlich außer dem
finanziellen Aspekt keinen Vorteil gesehen. Messtechnisch mag das Tamron
einen Tick besser sein, in den Ecken im homöopathischen Bereich schärfer.
Meine Erfahrungen mit Tamron sind sehr durchwachsen - AF-Motoren nach
3 Monaten im Eimer, der Service im Vergleich zu dem von Sigma und Nikon
eher durchschnittlich, ganz vorsichtig ausgedrückt.

Aktuell hab ich nur noch (insgesamt 5) Nikkore am Start, und null Probleme
damit, und wenn andere nur noch Sigma oder Tamron im Portfolio haben
ist das auch ok.

my2cents

Karl

 

[dansel]

Ja wie gesagt, ich leih mit das Nikon Objektiv heute aus und vergleich es mit meinem alten Tamron (ohne Stabi) ..

Bin gespannt. Früher hatte ich das 70-200er Tamron und es war auch "ok" .. der Wechsel dann aufs Nikon 70-200er war tatsächlich ein riesen Sprung. Der Einsatzbereich ist auch ein anderer ... (Aktion, Outdoor etc..).

Bin gespannt wie der Quali-Unterschied beim 24-70 von Nikon ist. Ich meine Studiofotografie ist ja nicht gerade ein Bereich der viel vom Objektiv abverlangt... Eckenschärfe, AF Speed, Offenblende Schärfe sind alles Sachen die nicht sooo wichtig sind

EDIT:

Preis/Leistung ist mir eigentlich egal. Ich verdiene mit den Bilder Geld, verkaufe viele Hundeportrait an Hundefutterhersteller etc.. Ich will einfach die beste Quali haben, egal was es kostet.

 

[jpn]

Geht man nach deiner verlinkten Seite, fällt das Nikkor 24-70 aber auch erheblich gegenüber dem Tamron 24-70 ab:

ich klickte auf den Link - was danach geschah, ist unglaublich

Bis auf 50mm f2,8 im Midframe und Corner ist das Tammi stets besser, bietet obendrein noch eingebauten Stabi - und kostet nur die Hälfte

Na ja, dass das Tamron besonders am unteren Ende sehr gut sein soll ist ja bekannt. Und dass das Nikon 24-70 offen etwas weich ist (und mit CAs zu kämpfen hat) auch nicht ganz neu. Je länger die Brennweite desto besser aber das Nikon.

KLICK (Verlgeich bei dpreview an D800).

Bleibt die Frage nach der Verläßlichkeit & Service ... wenn man d'auf angewiesen ist, weil man mit der Linse Geld verdienen möchte, wäre mir der Preisvorteil des Tamron ziemlich wurscht, das holt man mit einem shooting wieder rein.

 

[mehlmann]

Ich würde mir auch aktuell das Nikon holen. Habe 2mal das Tamron 24-70 VC probiert. Beide Male ganz tief dabei ins Klo gegriffen und geärgert. Vom Kumpel das Nikon ausgeliehen für einen mehrtägigen Job, null Probleme und bei 2.8 super.

Nix gegen Tamron. Habe das 70-200 VC und liebe es.

 

[g5c]

Ich würde mir auch aktuell das Nikon holen. Habe 2mal das Tamron 24-70 VC probiert. Beide Male ganz tief dabei ins Klo gegriffen und geärgert. Vom Kumpel das Nikon ausgeliehen für einen mehrtägigen Job, null Probleme und bei 2.8 super.

Was lief denn bei deinen Exemplaren schief? Überlege mir zur Zeit auch noch ein Tamron oder Nikon 24-70 für den nächsten Urlaub zu holen..

Hab zwar Primes für die Brennweite, aber gerade im Urlaub wäre ein Zoom vlt. keine schlechte Alternative..

Mal abgesehen von der Quali, wie ist denn der AF im Vergleich? Welten?

 

[Gast_334520]

Hatte das Nikon 24-70 2.8 und habs nach einem halben Jahr wieder verkauft. War mir persönlich zu schwer und ich bin nicht so der Zoommensch. Würde allerdings noch eine Weile auf Sigma warten, die wollen wohl dieses Jahr noch ihre Version des 24-70 raushauen.

Dinge wie Bildfeldwölbung und Vignettierung sind in Zeiten von Lightroom vollkommen irrelevant.

Persönlich fotografiere ich mit einem Sigma 24mm ART 1.4, Sigma 35mm ART 1.4, Sigma 50mm ART 1.4 und einem Nikkor 85mm 1.8G. Wie gesagt, Zooms sind einfach nicht mein Ding, entsprechend bin ich da wohl auch voreingenommen.

 

[mehlmann]

Hatte leider bei beiden Exemplaren einen sehr sehr starken Fehlfokus, der Brennweiten unabhängig war, sprich Fehlerkorrektur im Kameramenü hat nix gebracht, weil er dann bei Brennweite x passte und y dann nicht mehr. Bisher meine einzige solche Erfahrung. Alle anderen 3. Herstellerobjektive passen, selbst das SIGMA 50mm 1.4 HSM.

 

[dansel]

Hatte das Nikon 24-70 2.8 und habs nach einem halben Jahr wieder verkauft. War mir persönlich zu schwer und ich bin nicht so der Zoommensch. Würde allerdings noch eine Weile auf Sigma warten, die wollen wohl dieses Jahr noch ihre Version des 24-70 raushauen.

Dinge wie Bildfeldwölbung und Vignettierung sind in Zeiten von Lightroom vollkommen irrelevant.

Persönlich fotografiere ich mit einem Sigma 24mm ART 1.4, Sigma 35mm ART 1.4, Sigma 50mm ART 1.4 und einem Nikkor 85mm 1.8G. Wie gesagt, Zooms sind einfach nicht mein Ding, entsprechend bin ich da wohl auch voreingenommen.

Hey,

so wie es aussieht ist der Deal eh geplatzt. Wann soll das Sigma denn rauskommen?

Das Festbrennweiten optisch überlegen sind zweifelt wohl niemand an, aber ich bin einfach zu bequem für Festbrennweiten xD.

Lustige Nebeninfo:

Ich habe gestern mal einen Qualitäts-Schnell Test gemacht- Als vergleich mein 70-200 VRII gegen das alte Tamron 28-75mm .. Beide Objektive bei 70mm. Komischerweise ergab der Schnelltest keinen Unterschied was die Schärfe angeht. Eigentlich waren nur die Farben anders. Hatte mich etwas geschockt wenn ich ehrlich bin. Testbedingung war Studiolicht, 1/125, ISO200 und F8.

 

[berty_nikon]

...
Ich habe gestern mal einen Qualitäts-Schnell Test gemacht- Als vergleich mein 70-200 VRII gegen das alte Tamron 28-75mm .. Beide Objektive bei 70mm. Komischerweise ergab der Schnelltest keinen Unterschied was die Schärfe angeht. Eigentlich waren nur die Farben anders. Hatte mich etwas geschockt wenn ich ehrlich bin. Testbedingung war Studiolicht, 1/125, ISO200 und F8.

Auch die Ränder angesehen? Mein Tamron ist bei 70mm bei identischer Blende am Rand erheblich schwächer, als das 70-200/4VR. Mittig rel. pari.

 

[dansel]

Ich habe die Mitte verglichen. Wie gesagt, war ein Schnelltest.

Ergebnis war, das bei Blende 8 bei Studiolicht die Objektive keinen Qualitätsunterschied aufweisen (center).

 

[maniac1982]

Dinge wie Bildfeldwölbung und Vignettierung sind in Zeiten von Lightroom vollkommen irrelevant.

Bildfeldwölbung rechnet dir leider kein Programm der Welt raus und in meinen Augen ist das die größte Schwäche vom Nikon 24-70/2.8. Neben den CAs, aber die kann man ja wirklich leicht entfernen.

Was du meinst ist die Verzerrung bzw. Verzeichnung.

 

[maniac1982]

Ergebnis war, das bei Blende 8 bei Studiolicht die Objektive keinen Qualitätsunterschied aufweisen (center).

Selbst viele Objektive, die allgemein als "Scherben" gelten, sind in der Mitte bei f/8 scharf. Ein derartiger Vergleichstest hat keine Aussagekraft. Interessant wäre eher f/4 bis f/5.6 und dann auch mal die Ränder und Ecken angucken.

 

[dansel]

Was heisst denn "Ränder" ? Also ab wie weit vom Center entfernt ? Ich meine Wenn ich im Studio fotografiere sind die Augen ja fast nie genau in der Mitte... Wenn mit Rändern wirklich nur die Ränder gemeint sind, ist es doch fürs Studio echt egal..

 

[vdaiker]

Meine Meinung: das 24-70 von Nikon ist das beste Profi-Standard-Zoom welches es für Nikon gibt. Trotzdem kommt es weder an Festbrennweiten noch an das sehr gute 70-200 heran. Das Tamron würde bei mir schon wegen der 82mm Filterdurchmesser nicht in die Fototasche kommen.

 

[Nikondani]

Ebenso kurz gesagt, das unterschreibe ich nicht !

Ich hatte vier Tamron 28-75 im Test.

Zwei zu Zeiten meiner Canon- Ausrüstung bis Mitte 2010, danach zwei für Nikon.

Bei nicht einem hat im gesamten Zoombereich der AF gestimmt.


Mein Nikkor 24-70 hat sich, mal für die D700 gekauft bis hin zur D810 heute bewährt.

Gruß
ewm

Ich kam von der D700 zum 28-75 und kam dann zum Nikon 24-70 dann zur. d750. Super Linse, absolut zuverlässig im Gegensatz zum Tamron, aber für mich auch die langweiligste Linse die ich habe. Aber nutzte es zu 90% immer.

 

[ewm]

Ich kam von der D700 zum 28-75 und kam dann zum Nikon 24-70 dann zur. d750. Super Linse, absolut zuverlässig im Gegensatz zum Tamron, aber für mich auch die langweiligste Linse die ich habe. Aber nutzte es zu 90% immer.

Du nutzt Deine langweiligste Linse zu 90%.

Naja, dann musst Du ja Langeweile haben


Aber mal Scherz beiseite:

Klar, wenn Du Fotoaufträge wie Hochzeiten ... zu erledigen hast, musst Du abliefern, was die Auftraggeber wünschen und wofür die Dich bezahlen.

Da ist das 24-70 ein Garant für handwerklich saubere Bildqualität.

"Spannender" weil den Mainstream durchbrechend wäre vielleicht, ab und an ein LensBaby. Aber ob das Brautpaar da mitgeht und zahlt ?


Mein Vorschlag: nennen wir das 24-70 ein solides Handwerkzeug fürs Gewerbe. Wer daneben noch gern experimentiert und Freude an Bildexperimenten jeseits des Mainstreams hat, der findet reichlich Alternativen

In dem Sinne
ewm

 

[Nikondani]

... .

Da ist das 24-70 ein Garant für handwerklich saubere Bildqualität.

Mein Vorschlag: nennen wir das 24-70 ein solides Handwerkzeug fürs Gewerbe. Wer daneben noch gern experimentiert und Freude an Bildexperimenten jeseits des Mainstreams hat, der findet reichlich Alternativen

In dem Sinne
ewm

Wo kann ich unterschreiben? Beim 24-70 kann ich mich zu 100% verlassen und das ist das wichtigste. Es gibt Situationen da wäre mir ein 24-120 lieber weil flexibler aber nun gut.

Früher dachte ich mit dem 24-70 ist alles heile Welt und passt alles super. Für Sachen die ich für mich mache nutze ich es so gut wie gar nicht. Außer ich nutze schraubfilter.

 

[mrdigital]

Für mich war das 24-70/2.8 eine positive Überraschung - für ein Zoom macht es ein recht angenehmes Bokeh, die Schärfe bei Offenblende passt für Portraits, wenn ich scharfe Ecken bei 24mm will muss ich halt abblenden, aber bei "normaler" Benutzung ist das keine Einschränkung. Einzig das recht hohe Gewicht störend...

 

[Gast_38115]

Ich habe mich damals für das Tamron 24-70/2.8 VC entschieden, da es einfach deutlich günstiger als das Nikkor ist und zudem über einen Bildstabilisator verfügt.
Die nackte Schärfe ist bei Offenblende und 70 mm etwas hinter meinem 70-200/2.8 VR I zurück. Sieht man aber nur bei der berühmten 100% Ansicht. Der AF war für alles was ich bisher damit fotografiert habe schnell genug.
Insgesamt bin ich sehr zufrieden mit diesem Objektiv und ist ja vielleicht auch für dich eine Alternative.

 

[ManniD]

OT entfernt.
Hier geht es darum ob das Nikon AF-S 24-70/2,8 G die beste Wahl ist und natürlich gehört dazu auch welche Auflösung das Objektiv in Verbindung mit dem Sensor bringt.