Nikon 24-70 wirklich die beste Wahl?

[Benek62]

Und dass das Nikon 24-70 offen etwas weich ist (und mit CAs zu kämpfen hat) auch nicht ganz neu. Je länger die Brennweite desto besser aber das Nikon.

Ja es ist wirklich kaum zu gebrauchen
Mich wundert nur wie ist es möglich, dass beste Profis die Linse ständig im Gebrauch haben.
Einfach sich den 100% Crop anschauen und fotografieren lernen.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13352831&postcount=174
Dass ein 24/1.4 in der Ecke besser ist wundert kaum...

 

[proller-fx]

Eigentlich dachte ich es lohnt nicht bei einem 24-70 2.8 Thread etwas zu schreiben.
Ich habe aber das AF-S 24-70 2.8 an meine neue D7200 gesetzt um mal wegen dieses Threads zur Auflösung und Schärfe ein paar Testaufnahmen zu machen. Ich bin schwer beeindruckt, weit besser als bei allen Cams vorher, z.B. D700, Df, D3s, D7100 und die D3200.
Ich bleibe immer noch bei meiner Meinung dass es unnötig ist ein Sack Festbrennweiten mitzuschleifen wenn man das AF-S 24-70 2.8 hat. Außer ein lichtstarkes Standard.
Vielleicht liegt es auch an der D7200, die stellt so eine olle D700 auch bei High ISO in den Schatten.
Auf jeden Fall ist es für mich das Non plus Ultra als Zoom.
Gruß
Peter

 

[tane]

...
Ich bleibe immer noch bei meiner Meinung dass es unnötig ist ein Sack Festbrennweiten mitzuschleifen wenn man das AF-S 24-70 2.8 hat...

Der "Sack voll" wären ein 24-er + ein 70er, letzteres dann ersatzweise ein 85er oder ein 50er, auf jeden Fall max. 2 Objektive.
Die sind dann mind. 1 Stufe lichtstärker und ca. 1000€ billiger. 1000€, damit man nicht das Objektiv wechseln muss, ist allerdings ein Argument ;-)

Im Ernst, das 24-70 ist sicher excellent, aber es ist Blödsinn sowas zu kaufen, wenn man nicht gerade im Geld schwimmt oder professionell Hochzeiten etc. fotografiert. Aber einige hier wollen ja gerade immer das Teuerste, für die ist es natürlich 1. Wahl.

 

[mehlmann]

Vielleicht liegt es auch an der D7200, die stellt so eine olle D700 auch bei High ISO in den Schatten.

Das will ich sehen...

 

[doomedforever]

Im Ernst, das 24-70 ist sicher excellent, aber es ist Blödsinn sowas zu kaufen, wenn man nicht gerade im Geld schwimmt oder professionell Hochzeiten etc. fotografiert. Aber einige hier wollen ja gerade immer das Teuerste, für die ist es natürlich 1. Wahl.

Sehe ich genauso, ferner wurde z.B. an der derzeit sehr beliebten D750 explizit von DxOMark das wesentlich günstigere Tamron 24-70/2.8 VC _vor_ dem Nikon eigenen FX 24-70/2.8 empfohlen.

 

[Leeway]

Ich denke, dass man sowohl mit dem Tamron als auch mit dem Nikon ordentliche Bilder machen kann. Wäre mein Tamron eine Gurke gewesen, hätte ich inzwischen auch das Nikon.

 

[jsj]

Der "Sack voll" wären ein 24-er + ein 70er, letzteres dann ersatzweise ein 85er oder ein 50er, auf jeden Fall max. 2 Objektive.
Die sind dann mind. 1 Stufe lichtstärker und ca. 1000€ billiger. 1000€, damit man nicht das Objektiv wechseln muss, ist allerdings ein Argument ;-)

Im Ernst, das 24-70 ist sicher excellent, aber es ist Blödsinn sowas zu kaufen, wenn man nicht gerade im Geld schwimmt oder professionell Hochzeiten etc. fotografiert. Aber einige hier wollen ja gerade immer das Teuerste, für die ist es natürlich 1. Wahl.

Sind wohl eher 3 Objektive, statt der maximal 2. Wenn man nicht unbedingt ein neues haben muss, in der Bucht gibt es gute Gebrauchte unter 1000€, auch von Händlern. Mal abgesehen davon, dass es einiges an Umständen erspart.

Das Nikkor ist nicht "spektakulär", sondern sehr zuverlässig, robust und die BQ ist gut. Es ist ein bisschen in die Jahre gekommen und hinkt dem neueren Tamron an den hochauflösenden Sensoren vielleicht einen Tick hinterher.
Einen VR finde ich bei der Brennweite nicht notwendig, es sei denn man hat ein Faible für Videos

 

[proller-fx]

Festbrennweiten: 24, 28, 35, 50, 55, 58. Evtl. das 60er Makro und ein 85er....
Immerhin mehr wie zwei.
Es wird aber immer das gleiche Lied gesungen. Wenn ich mal ein paar Festbrennweiten zusammen addiere komme ich auf ein gutes AF-S 24-70 2.8.
Von den Zeiss brauchen wir hier gar nicht reden.
Aber es kann sich ja jeder so ein Sigma Art Glasmonster vorne dranschnallen und meinen er hat was gespart.
Ich mag mein AF-S 24-70 und wenn ich's mal schräg will kommt das 50 1.2 ans Gehäuse, ansonsten steh ich auf einfach.
Grüße
Peter

 

[Gast_5600]

fürs studio würde ich mir das 4/24-120 VR kaufen.

 

[proller-fx]

Das will ich sehen...

Ich war auch sehr erstaunt. Ist aber tatsächlich so. Ich behaupte mal dass der neue Expeed 4 Prozessor in Verbindung mit dem Sensor der D7200 bessere Arbeit macht als die alten Kombinationen. Irgendwie ist der Unterschied zur D7100 deutlicher als immer behauptet wird.

Freistellung und High ISO ist kein Kaufargument mehr für FX. Auf jeden Fall seh ich an den Fotos vom letzten Wochenende am Solitudering keinen Unterschied zwischen der Df und der D7200, ausser dass die Df beim AF und schnellen Motiven gehörig hinterher hinkt.
Das sind aber alles praktische Erfahrungen. Kann ja sein dass irgendein Dipl. Ing. eines Testblättchens das anders sieht.
Gruß
Peter

 

[jpn]

Zum Thema: ich weiß, was ich zum 24-70 geschrieben habe, schließlich habe ich das Objektiv seit 6 Jahren im Fotorucksack. Es ist ein sehr zuverlässiges Objektiv, mit dem man klaglos sein Handwerk verrichten kann (Presse, Event, Reportage). Der AF ist flott und treffsicher, die Bildqualität hat bislang jeden Kunden sehr zufrieden gestellt. Aber - und auch dabei bleibe ich - es ist KEIN Panzer und im kurzen Brennweitenbereich sichtbar schlechter als im oberen. @ 24mm nehme ich z.B. immer das 14-24, weil das weniger verzeichnet und bei Offenblende sichtbar schärfer ist. Wohl dem eher langweiligen Brennweitenbereich als der optischen Qualität geschuldet ist der Umstand, dass Fotos mit dem 24-70 mich selten vom Hocker hauen. Sie sind einfach zu normal (meistens, hängt natürlich vom Motiv ab). Privat, also just for fun, nutze ich es selten bis gar nicht, da gibt es viel spannendere Brennweiten.

 

[jpn]

fürs studio würde ich mir das 4/24-120 VR kaufen.

Ich nicht, furchtbare Verzeichnung, die man doch gerade für Studioarbeiten überhaupt nicht gebrauchen kann.

 

[Wpospiech]

Hallo,

das 24-70 ist ja schon etwas in die Jahre gekommen und verfügt über keinen Bildstabilisator. Es ist sicherlich die Referenz bei den Nikon Fotografen. Ich benutze das Tamron 28-75mm mit Motor und bin mit der Leistung zufrieden. Nikon wird aber sicherlich bald mal ein update der Linse rausbringen. Dann wird der Preis für das alte 24-70mm sicherlich noch im Preis fallen.



Grüße Werner

 

[ManniD]

Hier geht es um Objektive und nicht um Kameras(Diskussion um die D7200 bitte im D7200 Diskussionsthread weiter führen) oder Rechtschreibung und auch nicht Spekulationen um einen Nachfolger oder Preisdiskussionen. Bleibt beim Thema.