Leider am Ziel vorbei.
Den Satz hier:
musst du lesen, nicht das drumrum.
Wenn's darum geht = immer dann wenn, oder = wer eh nur so fotografiert...
der sollte eine DX nehmen. Dein D600-Crop hätte MEHR Pixel.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Nikon D700 - Noch sinnvoll gebraucht zu kaufen?
- Themenersteller previlo
- Erstellt am
- Status
Den Satz hier:
Wenn's darum geht = immer dann wenn, oder = wer eh nur so fotografiert...
der sollte eine DX nehmen. Dein D600-Crop hätte MEHR Pixel.
Hallo,
das kommt mir in manchen Argumenten so vor wie anno 2004 oder so als man sich die D100 gegenüber der D70 "schönargumentierte" mit professioneller, 3-stellig und so...
Ich hatte die Wahl D600/700/800 und habe nach D300 bewusst die D600 genommen, als (für mich!) besten Kompromiss aus schleppen/Auflösung/Bearbeitungsgeschwingigkeit/Preis/Features.
Zu den Objektiven: Hatte die D700 auch schon mal mit meinem alten 28-75 ausprobiert und war ziemlich erschrocken (vom Nikon 24-70 ebenso). Nun an D600 habe ich das Gefühl das Ding ist eher besser.
Meine Theorie ist dass es bei den größen Pixeln deutlicher sichtbar wird wenn mit irgendeinem optischen Fehler der Nachbarpixel getroffen wird. Bei feineren Pixelpitch spielt dass bezogen auf das Ausgabeformat weniger eine Rolle.
Ausserdem bringt mehr MPix auch noch Vorteile indem das AA-Filter immer schwächer ausgelegt werden kann. Die D700 hat da ja ein sehr dickes Ding verbaut.
Das Ergebnis ist dass die höhere Auflösung trotz mehr Ansprüche an die Objektive wirklich an Ende ankommt. Siehe Auflösung D700~1250lp, D600~1750lp und D800~2100lp.
Was die Auflösung angeht haben mich die klaren Pixel der D700 immer sehr begeistert. Nur leider kam dann oft die Enttäuschung wenn beim Reinzoomen so schnell Feierabend ist.
Ich finde Landschaftsaufnahmen mit 12MPix schon etwas grenzwertig. Bei Weitwinkel und entsprechender Ausgabegröße werden weiter entfernte Objekte schnell matschig.
Und ehrlich gesagt sind für mich die 24MPix der D600 bzgl Auflösung der erste wirkliche Fortschritt nach der D70 mit ihrem quasi nicht vorhandenen AA-Filter. D80 und D300 waren da nur homöoptische Dosierungen
Gruß J-C
das kommt mir in manchen Argumenten so vor wie anno 2004 oder so als man sich die D100 gegenüber der D70 "schönargumentierte" mit professioneller, 3-stellig und so...
Ich hatte die Wahl D600/700/800 und habe nach D300 bewusst die D600 genommen, als (für mich!) besten Kompromiss aus schleppen/Auflösung/Bearbeitungsgeschwingigkeit/Preis/Features.
Zu den Objektiven: Hatte die D700 auch schon mal mit meinem alten 28-75 ausprobiert und war ziemlich erschrocken (vom Nikon 24-70 ebenso). Nun an D600 habe ich das Gefühl das Ding ist eher besser.
Meine Theorie ist dass es bei den größen Pixeln deutlicher sichtbar wird wenn mit irgendeinem optischen Fehler der Nachbarpixel getroffen wird. Bei feineren Pixelpitch spielt dass bezogen auf das Ausgabeformat weniger eine Rolle.
Ausserdem bringt mehr MPix auch noch Vorteile indem das AA-Filter immer schwächer ausgelegt werden kann. Die D700 hat da ja ein sehr dickes Ding verbaut.
Das Ergebnis ist dass die höhere Auflösung trotz mehr Ansprüche an die Objektive wirklich an Ende ankommt. Siehe Auflösung D700~1250lp, D600~1750lp und D800~2100lp.
Was die Auflösung angeht haben mich die klaren Pixel der D700 immer sehr begeistert. Nur leider kam dann oft die Enttäuschung wenn beim Reinzoomen so schnell Feierabend ist.
Ich finde Landschaftsaufnahmen mit 12MPix schon etwas grenzwertig. Bei Weitwinkel und entsprechender Ausgabegröße werden weiter entfernte Objekte schnell matschig.
Und ehrlich gesagt sind für mich die 24MPix der D600 bzgl Auflösung der erste wirkliche Fortschritt nach der D70 mit ihrem quasi nicht vorhandenen AA-Filter. D80 und D300 waren da nur homöoptische Dosierungen
Gruß J-C
Ich finde, ein wichtiger Gesichtspunkt kommt hier etwas zu kurz. Die D700 kann man (leider) nicht mehr neu kaufen, die D600 schon. Nikon gewährt auf neu gekaufte Artikel faktisch eine 2-jähirge Garantie (vgl. hier am Ende:
http://www.nikonservice-muenchen.de.../nikon-garantieinfo/319,26,117001,liste9.html).
Beim Gebrauchtkauf bekommt man eine solche Garantie nie, sondern allenfalls (untschiedlich lange) Gewährleistung (das ist ein großer Unterschied!).
Bei so teuren Produkten spielt das zumindest für mich auch eine Rolle.
http://www.nikonservice-muenchen.de.../nikon-garantieinfo/319,26,117001,liste9.html).
Beim Gebrauchtkauf bekommt man eine solche Garantie nie, sondern allenfalls (untschiedlich lange) Gewährleistung (das ist ein großer Unterschied!).
Bei so teuren Produkten spielt das zumindest für mich auch eine Rolle.
+1
Es kann doch überhaupt nicht "ein Ergebnis" bzgl. so einer Frage zu zwei unterschiedlichen Kameras geben, denn die Antwort lautet auch meiner Meinung nach sinnvoller Weise immer:
Es kommt drauf an...
Deshalb macht eine recht plumpe Diskussion auf Basis von stumpfem Datenvergleich imho überhaupt keinen Sinn, solange nicht klar ist, für was diese Daten herhalten sollen.
Mehr MP sind nicht immer besser als weniger oder zwingend erforderlich.
Besserer AF muss nicht immer auch genutzt werden oder erforderlich sein.
Eine hohe Bildrate muss keineswegs immer ins Paket mit hinein.
usw. usf...
Die Threadthematik zielt ja auch eigentlich sehr auf das Kosten-/Nutzenverhältnis beim Kauf ab, und daher möchte ich hier zu bedenken geben, dass "Preisdiskussionen" im Forum nicht zulässig sind.
In wiefern aber eine der beiden Kameras für einen jeweiligen Fotografen die bessere Wahl sind, das sollte wahrlich individuell besprochen werden, weil es keine "allgemeingültige" Antwort geben kann, denn es bildern immer individuelle Situationen die Basis für Antworten.
herrlicher Verschreiber
zum Thema: ich stehe genauso da - soll ich "die alte" oder "die neue" ins visier nehmen?
Gast_102509
Guest
ich habe da mal ne Zwischenfrage:
wer nutzt denn wirklich diese ganzen Megapixel?
ich habe erst vor kurzem ein 10MP ISO10000 Foto in A2 gedruckt und bisher haben alle auf total teure Camera (D800) und ISO max 800 getippt (immerhin haben jetzt schon 5 getippt, ohne nachfragen von mir)
Also ich würde diese ganzen Argumentationen mit mehr MP mal weg lassen. Auch die Sache mit dem croppen, ja notfalls kann man mal croppen, aber fotografiert man nicht eigentlich gleich richtig? (vielleicht bin ich da altmodisch, aber ich habe analog angefangen und wer hat da schon gecroppt? )
wer nutzt denn wirklich diese ganzen Megapixel?
ich habe erst vor kurzem ein 10MP ISO10000 Foto in A2 gedruckt und bisher haben alle auf total teure Camera (D800) und ISO max 800 getippt (immerhin haben jetzt schon 5 getippt, ohne nachfragen von mir)
Also ich würde diese ganzen Argumentationen mit mehr MP mal weg lassen. Auch die Sache mit dem croppen, ja notfalls kann man mal croppen, aber fotografiert man nicht eigentlich gleich richtig? (vielleicht bin ich da altmodisch, aber ich habe analog angefangen und wer hat da schon gecroppt?
)Gast_373617
Guest
ja früher wurden auch schon leinwandegroße poster gedruckt. wie haben die das nur gemacht ....
Das mit dem Crop glaubt man erst, wenn man croppt.
Viele mit einer D600 in der Hand hatten vorher keine FX, sondern DX.
So wunderschön Vollformat auch ist - bei Tele-Aufnahmen merkt man, daß die früher üppigen 300mm plötzlich doch nicht so dolle weit reichen.
Ich mache nicht viel mit Tele, hatte der D600 ein schnelles feines 70-210 D gegönnt. Der erste Schlittenausflug hat dann 50% gecroppte Fotos gebracht...mit der D300 vermutlich kein einziges.
Viele mit einer D600 in der Hand hatten vorher keine FX, sondern DX.
So wunderschön Vollformat auch ist - bei Tele-Aufnahmen merkt man, daß die früher üppigen 300mm plötzlich doch nicht so dolle weit reichen.
Ich mache nicht viel mit Tele, hatte der D600 ein schnelles feines 70-210 D gegönnt. Der erste Schlittenausflug hat dann 50% gecroppte Fotos gebracht...mit der D300 vermutlich kein einziges.
Das stimmt natürlich.
Ich mag die 300er-Modelle (um die es hier aber nicht geht) und auch die D700 sehr, finde die D600 aber auch prima (keinesfalls aber für jeden besser geeignet).
Man darf der D600 gegenüber dann aber bei obigem Vergleich nicht außer Acht lassen, dass die verbliebenen (Crop-)Pixel deutlich besseres Bildmaterial liefern können als die (ungecroppten) Pixel der D300(s).
In Crop-Situationen bietet die D600 also sicherlich deutlich mehr Potential als eine D700.
... und in einigen Jahren triffts dann die 600er, dann die ... usw.
Ja,
die kastrierte Bedienung der D600 ist leider so.
Aber zur Ausgabegröße: Natürlich kann man mit wenig Pix große Bilder drucken die gut aussehen. Nur könnte das mit mehr Auflösung theoretisch ja NOCH besser aussehen
Und es hängt auch stark vom Motiv ab, mit wenig vorhandener Auslösung druckt man gerne Motive die nicht so kritisch sind und kritische Motive lässt man dann besser bei A4/A3 bewenden.
Korrigiert mich bei Bedarf:
- Auge macht mindestens 1 Winkelminute Auflösung (=1mm/3m)
- Wer noch nicht weit über 40 ist kann locker auf ~30cm scharf stellen
- Macht eine nötige Auflösung von ~11 Pixeln/mm oder die üblichen 300dPi
- Das ist nicht das Limit, manche Quellen geben bis 1mm/6m an und Leute unter 40
sehen auch noch bis 20cm scharf.
- Bei effektiver Auflösung von 1250lp=2500Pixeln macht das 23*34cm, also A4+.
Finde ich nicht so abwegig: In der (echten) Natur ist es üblich dass je näher man hingeht der Detailgrad immer weiter steigt (Wald,Bäume,Äste,Blätter,Details...). Erwarte ich dass ich bei einem Foto bis zur Nahsehgrenze hingehen kann und dass dabei der sichtbare Detailgrad immer weiter zunimmt so ist gar nicht so viel drin. Und ein Landschaftsfoto ist auch noch mit A3 noch eher als "kümmerlich" zu bezeichnen wenn eine gewisse Wirkung angestrebt wird.
Habe ich dagegen ein Portrait so wird man einen gewissen Mindestabstand einhalten und auch noch ein A2 Print super aussehen.
Es kommt also auch bei der Ausgabe darauf an was das Ziel ist.
Aber wie erwähnt: Seit der D70 hat sich vieles verbessert, warum also nicht auch einmal einen nennenswerten Sprung bzgl. Auflösung machen
Gruß J-C
die kastrierte Bedienung der D600 ist leider so.
Aber zur Ausgabegröße: Natürlich kann man mit wenig Pix große Bilder drucken die gut aussehen. Nur könnte das mit mehr Auflösung theoretisch ja NOCH besser aussehen
Und es hängt auch stark vom Motiv ab, mit wenig vorhandener Auslösung druckt man gerne Motive die nicht so kritisch sind und kritische Motive lässt man dann besser bei A4/A3 bewenden.
Korrigiert mich bei Bedarf:
- Auge macht mindestens 1 Winkelminute Auflösung (=1mm/3m)
- Wer noch nicht weit über 40 ist kann locker auf ~30cm scharf stellen
- Macht eine nötige Auflösung von ~11 Pixeln/mm oder die üblichen 300dPi
- Das ist nicht das Limit, manche Quellen geben bis 1mm/6m an und Leute unter 40
sehen auch noch bis 20cm scharf.- Bei effektiver Auflösung von 1250lp=2500Pixeln macht das 23*34cm, also A4+.
Finde ich nicht so abwegig: In der (echten) Natur ist es üblich dass je näher man hingeht der Detailgrad immer weiter steigt (Wald,Bäume,Äste,Blätter,Details...). Erwarte ich dass ich bei einem Foto bis zur Nahsehgrenze hingehen kann und dass dabei der sichtbare Detailgrad immer weiter zunimmt so ist gar nicht so viel drin. Und ein Landschaftsfoto ist auch noch mit A3 noch eher als "kümmerlich" zu bezeichnen wenn eine gewisse Wirkung angestrebt wird.
Habe ich dagegen ein Portrait so wird man einen gewissen Mindestabstand einhalten und auch noch ein A2 Print super aussehen.
Es kommt also auch bei der Ausgabe darauf an was das Ziel ist.
Aber wie erwähnt: Seit der D70 hat sich vieles verbessert, warum also nicht auch einmal einen nennenswerten Sprung bzgl. Auflösung machen
Gruß J-C
Stimmt natürlich....hat sich vieles verbessert, warum also nicht auch einmal einen nennenswerten Sprung bzgl. Auflösung machen
Aaaaber:
Auf der einen Seite wäre (bzw. ist) es vollends sinnfrei, zu bezweifeln, dass eine höhere Auflösung eine signifikante Verbesserung bringen kann.
Wichtig ist eben nur, dass - egal um welchen Aspekt oder welches Feature es geht - Beachtung findet, dass man sich durch den Griff zur Dxxx/Dx eben immer einem Kompromiss hingibt und damit gleichzeitig den Verzicht auf andere Dinge erklärt.
So ist das nun einmal bei der Wahl von etwas.
Und das gilt immer - ganz egal um welche Bodies es sich dreht.
Dabei ist auch vollkommen irrelevant, ob man Betrachtungen zwischen Bodies im Bereich DX<>DX oder DX<>FX oder FX<>FX anstellt...
Jede der Kameras ist unterschiedlich, eben anders.
Und jede Wahl erfolgt individuell, da die jeweilige Entscheidungsbasis/Situation individuell ist.
Darum komme ich darauf zurück, dass ein "allgemeingültiges" Ergebnis zur Ausgangsfrage des Threads nicht gefunden werden kann.
Dieser Thread kann also nur ein Sammelsurium von persönlichen Meinungen werden, aber gewiss nicht zu einem Ergebnis führen.
Meine Empfehlung ist, dass Du Dich konkret beraten lässt.
Wie ist Deine Situation?
Für was bist Du auf der Suche nach einer Kamera.
Gibt es eingrenzende Aspekte? (Features, Preis,...)
Lasse Dich zielführend auf Deine Bedürfnisse beraten, und Du wirst die richtige Wahl treffen.
Das in einem allgemeinen "Body 1 vs. Body 2"-Thread klären zu wollen, halt ich für eine schlechte Idee, denn ein so wie dieser angelegter Thread, kann nur in einer Endlos-Diskussion verlaufen, der kaum echte Hilfestellung geschweige denn ein Ergebnis bringen kann.
Ich denke, dass Yodas Statement bei der individuellen Auswahl eines der beiden Bodies der einzig richtige Ratschlag ist.
Die D700 bleibt eine sehr gute Kamera (und imho verdammt sexy), ist aber doch merklich älter als die neuen Nikon VF Bodies.
Es wird gern und immer wieder gesagt, dass dadurch die Fotos nicht schlechter werden. Das stimmt natürlich. Die Fotos mit den neuen Bodies werden aber besser. Das Bessere ist der Feind des sehr guten
Braucht man den etwas schnelleren AF, die paar mehr Frames, den etwas robusteren Body (wenns richtig tough sein soll kostet die D3 auch nicht mehr die Welt) nicht dann kriegt man bei der D600 im Gegenzug deutlich mehr Auflösung samt besserer Bildqualität und einem moderneren Bedientkonzept. Und Garantie.
Lieber TO, Du wirst nicht daran vorbeikommen diese Entscheidung nach Deinen eigenen Bedürfnissen selbst zu treffen
Die D700 bleibt eine sehr gute Kamera (und imho verdammt sexy), ist aber doch merklich älter als die neuen Nikon VF Bodies.
Es wird gern und immer wieder gesagt, dass dadurch die Fotos nicht schlechter werden. Das stimmt natürlich. Die Fotos mit den neuen Bodies werden aber besser. Das Bessere ist der Feind des sehr guten
Braucht man den etwas schnelleren AF, die paar mehr Frames, den etwas robusteren Body (wenns richtig tough sein soll kostet die D3 auch nicht mehr die Welt) nicht dann kriegt man bei der D600 im Gegenzug deutlich mehr Auflösung samt besserer Bildqualität und einem moderneren Bedientkonzept. Und Garantie.
Lieber TO, Du wirst nicht daran vorbeikommen diese Entscheidung nach Deinen eigenen Bedürfnissen selbst zu treffen
Hmm... ich komm sowohl mit der 7000, als auch der 700 prima zurecht. Sie ungterscheiden sich ein bißchen in der Bedienung, aber welches Konzept nun besser ist???
Das dürfte wohl Geschmack- oder Gewohnheitssache sein.
Bin mit dem Erwerb meiner gebrauchten D700 sehr zufrieden. Trotz gesalzener Gebrauchtpreise immer noch ein Schnäppchen, wenn man ne robuste Vollformat will. Die Preise wären niedriger, wenns nicht so ne tolle Kamera wär.
Die D7000 hab ich behalten und hab somit zwei gute und erschwingliche Vertreter aus beiden Welten. Für das letzte Quentchen mehr an Performance müsste man schon erheblich tiefer in die Tasche greifen. Würde mir persönlich nix bringen.
Das dürfte wohl Geschmack- oder Gewohnheitssache sein.
Bin mit dem Erwerb meiner gebrauchten D700 sehr zufrieden. Trotz gesalzener Gebrauchtpreise immer noch ein Schnäppchen, wenn man ne robuste Vollformat will. Die Preise wären niedriger, wenns nicht so ne tolle Kamera wär.
Die D7000 hab ich behalten und hab somit zwei gute und erschwingliche Vertreter aus beiden Welten. Für das letzte Quentchen mehr an Performance müsste man schon erheblich tiefer in die Tasche greifen. Würde mir persönlich nix bringen.
Ist nicht letztendlich die Bildqualität der entscheidende Faktor und die Essenz des ganzen Aufwandes, den man treibt?
Habe dann eine fast neuwertige D700 gekauft, aber nach 2 Wochen wieder verkauft.
Wenn man eine D7000 hatte, ist eine D700 einfach nur alt.
Alte Menüfuhrung, wenig Croppingreserven (nur 12 MPix), lauter Spiegelschlag, bescheidene JPG...
Iregendwie verdammt in die Jahre gekommen...
Habe danach die D600 gekauft - JAwoll - so sollte eine FX heutzutage sein - Super Dynamik, tolle Croppingreserven, toller Liveview, fast perfekte JPG etc. pp - einfach toll und um Jahre moderner.
Wenn man kein Sportfotograf ist - nimm die viel modernere D600!
So verschiedenen sind die Ansprüche. Manchmal habe ich das Gefühl, dass die D600 vor allem Mädels anspricht, die D700 dagegen echte Kerle.
Cropreserven braucht man in der Regel nur, wenn das Auge noch nicht gut genug ist, oder Optiken fehlen. Nice to have also.
Mag sein, dass die D600 mehr Bling-Bling ist, aber ich stehe auf die D700 - vor allem weil die noch nicht Video-verseucht ist.
Man muss aber auch klar sagen, dass eine D600 neu oder eine D700 gebraucht preislich oft zu nah aneinander liegen. Kaufmännisch gerechnet ist die D700 oft zu teuer. Da schlägt der "Liebhaberbonus" voll zu. Allerdings muss ich mittlerweile sagen, dass der ja nicht ganz zu unrecht existiert.
Die D700 ist ein Alleskönner. 8fps mit Griff und passenden Akkus, besserer AF, konsequentere Bedienung.
Die D600 ist spezieller. Kleiner, langsamer, reduzierter AF, dafür modernerer Sensor mit respektabler Auflösung, BlingBling das keiner* braucht (*Video-pillepalle.. geht mir auf den Sack. Will shooten, nicht filmen.)
Die D600 gibts jedoch schon für 1524,- Euro. Gegenüber einem gebrauchtem D700 Body für 1200,- muss man aber schon wirklich genau überlegen. Das Sensordreck-Problem ist auch so pillepalle.. Ein neues Auto fahre ich auch erst vorsichtig ein. Da kann ich auch mit ein paar Krümmeln am Anfang leben, die sich eh einfach wegpusten lassen...
Mädels...echte Kerle...
DAS sind ja mal wirkliche Argumente
Für kurz mal in die Hand nehmen finde die D700 und größere wirklich g**l. Nur stundenlang rumtragen? Nein Danke. Vor allem da die meisten Hobbyknipser mit dem Equipment sorsam umgehen und Metallgehäuse etc reiner Selbstzweck sind. Was ist den tollen Magnesiumgehäuse von der D1/2 Serie geworden? Edelgehäuse für Elektroschrott.
Die Mode selbst teure Objektive in Plastik zu packen nervt mich mehr
Nebeneffekt vom "Videokram" ist ein wirklich gut funktionierender Lifeview. Selbst wenn man den nicht wirklich braucht um dann mit ausgestreckten Armen in Kompaktkameraknipserart zu arbeiten, eliminiert er doch alle Back/Front/Shift Fokusprobleme und erlaubt auch Fokussieren bis in die letzte Ecke. Und Fokusbeurteilung bei Arbeitsblende für perfekte Hyperfokaleinstellung.
Das erlaubt die alte Generation D300/700 zwar auch, aber das ist mittlerweile doch viel schöner zu benutzen. Vor allem falls wirklich ein FW-Update kommt welches den Blenden-Bug der D600 behebt.
Was auch kaum erwähnt wird: Die D700 haut beim Auslösen ihre Innereien herum dass es höchstens bei einem Rockkonzert keiner hört.
Gruß J-C
DAS sind ja mal wirkliche Argumente
Für kurz mal in die Hand nehmen finde die D700 und größere wirklich g**l. Nur stundenlang rumtragen? Nein Danke. Vor allem da die meisten Hobbyknipser mit dem Equipment sorsam umgehen und Metallgehäuse etc reiner Selbstzweck sind. Was ist den tollen Magnesiumgehäuse von der D1/2 Serie geworden? Edelgehäuse für Elektroschrott.
Die Mode selbst teure Objektive in Plastik zu packen nervt mich mehr
Nebeneffekt vom "Videokram" ist ein wirklich gut funktionierender Lifeview. Selbst wenn man den nicht wirklich braucht um dann mit ausgestreckten Armen in Kompaktkameraknipserart zu arbeiten, eliminiert er doch alle Back/Front/Shift Fokusprobleme und erlaubt auch Fokussieren bis in die letzte Ecke. Und Fokusbeurteilung bei Arbeitsblende für perfekte Hyperfokaleinstellung.
Das erlaubt die alte Generation D300/700 zwar auch, aber das ist mittlerweile doch viel schöner zu benutzen. Vor allem falls wirklich ein FW-Update kommt welches den Blenden-Bug der D600 behebt.
Was auch kaum erwähnt wird: Die D700 haut beim Auslösen ihre Innereien herum dass es höchstens bei einem Rockkonzert keiner hört.
Gruß J-C
- Status
WERBUNG