• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Z Nikon Z 24-200mm f4.0-6,3 VR

AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Danke auch schon mal für den ersten Vergleich zum Tamron.

Wenn man schon Vergleiche mit einer Zwei-Objektiv Lösung für den selben Brennweitenbereich ziehen will, sollte man das auch bei gleicher Anfangslichtstärke tun. Am F-Bajonett war da unterm Strich kein Unterschied. Es ging mit Superzoom leider erst bei 28mm los, was mitunter etwas zu lang ist.
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Tom.S. schrieb:
Danke auch schon mal für den ersten Vergleich zum Tamron.

Wenn man schon Vergleiche mit einer Zwei-Objektiv Lösung für den selben Brennweitenbereich ziehen will, sollte man das auch bei gleicher Anfangslichtstärke tun. Am F-Bajonett war da unterm Strich kein Unterschied. Es ging mit Superzoom leider erst bei 28mm los, was mitunter etwas zu lang ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Was zu lang ist als Anfangsbrennweite, das ist individuell. Die einem kommen eh mit 28mm klar. Dann gibt es solche, die 24mm brauchen, aber nicht noch mehr WW. Und zueltzt die, die sowohl ein 24-xxx wie auch ein 28-xxx sowieso noch mit einem SWW kombinieren.

Ich denke, grade in dem bereich ist die spiegellose Technik noch lange nicht ausgereizt. An APSc hatten wir ja schon ein ganz ordentliches 16-300mm on Tamron, ganz ordentlich heisst: Es bringt eine durchschnittliche Leistung für ein Superzoom. 24-300 für KB scheint daher auch machbar. Das 16-300 war zudem am DSLR Bajonett, kann also nicht von den Vorteilen von Spiegellose profitieren. Wir sehen nun ein erstes 20-60mm von Panasonic, aber ich vermute, dass auch ein 20-200/3.5-6.3 möglich ist.
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Danke an Thomas für die Vergleiche. Jetzt bin ich aber auch gespannt, wie sich Tamrons Fehlentscheidung auf eine Stabilisierung zu verzichten, in der Praxis im Vergleich zu dem Nikon auswirkt. Ich vermute recht deutlich. Würde mich nicht überraschen wenn man das Nikon bei 200mm noch bei 1/15sek. –1/8sek. stressfrei halten kann, während man bei Tamron @200mm 1/60sek oder schneller nehmen muss, um was brauchbares zu kriegen. Vermute es liegen mind. 2 Blenden zwischen Nikon und Tamron, zu Gunsten von Nikon.
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

donesteban schrieb:
Was zu lang ist als Anfangsbrennweite, das ist individuell.
Zum Vergrößern anklicken....

Hat sich auch auf mich bezogen.
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Ich kenne es bisher von einem 70-200/2.8 an Pentax. 1/30 war da gut zu machen, auch mit 200mm. Wenn Nikon den Stabi ähnlich gut umsetzt, dann dürfte hier auch das drinnen sein. Die K3 II hatte 24 MP, also auch grade nicht wenig.
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Bei Nikon erwarte ich problemlose 1/15sek. @200mm an einer z6/z7. Das schaffe ich auch mit meiner d810 und dem afs70200f4.

Bin sicher, dass das Tamron Fe28200 (Z.b adaptiert an der z) da deutlich unkomfortabler ist, wegen der fehlenden Objektivstabilisierung.
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Schade, dass das Nikon wohl nicht so (verhältnismäßig) top ist. Was man bisher sonst so sehen kannte, sah ja gar nicht so schlecht aus.

Auch der Test hier zeigte ein anderes positiveres Bild, wobei ich zugeben muss, dass ich das Video nicht ganz gesehen, sondern nur die Vergleichsbilderangeschaut habe :D

Zudem sind die Vergleichsbilder bei f22 wohl total überflüssig :D

https://youtu.be/mDrYKLRq-HE
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Ich würde mal all diese Erfahrungsberichte als das nehmen was sie sind: Einzelbeobachtungen unter einfachen Bedingungen an denen man sich in kritischer Zusammenschau mal grob orientieren kann aber kein Grund zur Panik oder Euphorie.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Shit.. ist zwar OT.. aber ich liebe Sydney... erst im Dez. dort gewesen und "dank" Corona wird es dieses Jahr wohl nichts mehr...

Schade das er "nur" f8 Fotos gemacht hat... Das sieht bei f8 durchaus gut aus...
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Habe mal alles, was ich bisher so gemacht habe, hier zusammen geschrieben.
Inkl. kompletten Vergleich mit dem Nikon Z 24-70/4 S und dem Tamron 28-200/2.8-5.6.

Da noch viele Tests (und auch Beispielbilder) ausstehen, gibt es auch noch kein endgültiges Fazit. Aber was ich bisher gesehen habe, lässt mich mein Z 24-70/4.0 S durch das Z 24-200/4-6.3 VR ersetzen. Die Flexibilität, mit einem Dreh von 24mm auf 200mm zu kommen ist einfach unschlagbar. Und die Bildqualität reicht mir für ein Reise-Zoom voll aus.
Und mein AF-S 28-300/3.5-5.6G VR wird auch verkauft. Die 24mm am kurzen ende sind mir wichtiger als die 300mm am langen. In meinem Review-so-far ist übrigens auch ein Vergleich zwischen gecroptem 200mm und runter-gesampeltem 300mm Bild zu sehen. Am Ende ist das 300mm Original dann doch etwas schärfer außerhalb der Mitte, aber wir reden immerhin über einen 1,5x Crop, den das neue 24-200mm ertragen muss.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

tombomba2 schrieb:
Aber was ich bisher gesehen habe, lässt mich mein Z 24-70/4.0 S durch das Z 24-200/4-6.3 VR ersetzen. Die Flexibilität, mit einem Dreh von 24mm auf 200mm zu kommen ist einfach unschlagbar. Und die Bildqualität reicht mir für ein Reise-Zoom voll aus.
...
Zum Vergrößern anklicken....

Das sind auch meine Erfahrungen und die Ergebnisse in der Praxis sprechen für sich.;)
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Whoa, habe gerade meinen üblichen Schütteltest bei 200mm Brennweite durchgeführt: So ein gutes Ergebnis hatte ich noch nie!
Bis hinunter zu 1/13 Sekunde waren die Ergebnisse mit Stabi ohne Ausreißer mindestens so scharf wie ohne Stabi bei 1/200 Sek. Das sind volle 4 Stufen Stabilisierung ohne wenn und aber.
Bei 1/6 Sek (5 Stufen) hatte ich bei 20 Aufnahmen 2 deutliche Ausreißer und 2 nur bei 100% Vergrößerung sichtbar schwächere Aufnahmen. Der Rest war sehr gut scharf.
Erst bei 1/3 Sek (6 Stufen) waren schlagartig 9 grobe Ausreißer da und vom Rest konnten noch 5 Aufnahmen (25%) überzeugen. Die anderen 6 waren nur für kleinere Vergrößerungen geeignet.

Unglaublich, das ist besser als die 4.5 Stufen Stabilisierung, die Nikon angibt. Normalerweise liegen meine Ergebnisse immer so etwa eine Stufe unter den Marketing-Angaben.

[OT] Hoffe, das Z 70-200/2.8 VR S wird genau so gut...
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Das ist tatsächlich beeindruckend. Wie schlägt sich hier das Tamron 28-200 im Vergleich dazu?
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Freistehend, 200mm Brennweite, Reikan FoCal Target, 1/200 ohne Stabi als Referenz, dann 1/200 jeweils eine Stufe verlängert bis 1/3 Sekunde mit Stabi je 20 Aufnahmen. Auswertung der Schärfe bei den 160 Aufnahmen durch Reikan FoCal.
Das Tamron 28-200 kommt auf 3 Stufen durch die A7RII internen Stabi.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

tombomba2 schrieb:
Das Tamron 28-200 kommt auf 3 Stufen durch die A7RII internen Stabi.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist interessant. Also 1.5 Stufen weniger als das Nikon. Allerdings ist das jetzt bei 200mm.

Wie ist es am kurzen Ende? Das ist typischerweise der Bereich, wo ich einen guten Stabi brauche. Ich hab da bisher vorallem Erfahrung mit Pentax, bis auf 1/2 Sekunde konnte man da schon gehen, wenn man es richtig macht.
Ohne Stabi komme ich bei leichtem WW, also z.B 35mm, so auf 1/8 bis 1/10.
Beides mit ca. 2/3 Ausbeute, Rest unscharf.
Bei 1 Sekunde war dann trotz Stabi aber gar nichts mehr drinnen, auch nicht bei 15mm an APSc.

Würde das Nikon hier wirklich eine gute Ausbeute bei 1 oder 2 Sekunden schaffen im Bereich 24 bis 35mm? Damit kann es dann Abends in der Stadt durchaus mal das Stativ sparen.

Zudem hat das Tamron ja bis über 100mm auch eine Blende mehr Licht, also kann es eine Blende auch damit kompensieren, dass man weiter auf machen kann.

Bezüglich der Angabe von Nikon mit 4 Blenden: Ich nehme an, die bezieht sich nicht nur auf 200mm. Bei 200mm ist es vermutlich letztlich sogar leichter, mehr Blenden zu schaffen, denn 5 Blenden bei 24mm, das sind 1.5 Sekunden, und bei so langen Zeiten tendieren Stabis dann doch dazu, sich etwas aufzuschaukeln, kleine Toleranzen summieren sich. Ich vermute, dass es Stabis bei mehr als 1/4 Sekunde dann doich langsam was schwerer haben, und bei 1 Sekunde, da wird es extrem schwer.

Könnte es sein, dass es bei 24mm dann doch eher nur 3 Blenden sind und die Angabe von Nikon mit 4 Blenden also doch recht gut passt als Schnitt?
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Oh Mann, Du hast vielleicht Wünsche!
Jede Brennweite kostet mich 160 Testaufnahmen :eek: - pro Objektiv.
Aber ich schaue mal, was sich an diesem Wochenende noch unterbringen lässt...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten