Ein seriöser Berater würde aber vielleicht auch die Nikon DX Lösung anbieten, die halte ich nämlich für sinnvoller: Z50 mit 16-50 und 50-250. Das ganze Paket kostet weniger als das 28-400 alleine, ist kleiner und leichter, und die Ergebnisse können sich auch sehen lassen. Ja, das sind zwei Objektive, das hat aber auch den unschlagbaren Vorteil, dass man auch mit einer handtaschentauglichen Kamera unterwegs sein kann, wenn man den Telebereich nicht braucht.
Und wenn es denn unbedingt FX sein soll, dann würde ich eher das 24-200 nehmen und für die gelegentlichen Wildlife Ausflüge ein dezidiertes Tele(zoom)objektiv.
Aber es ist doch gut, dass Nikon da Alternativen anbietet, kann sich jeder raussuchen was er oder sie mag.
Sind halt wieder zwei Objektive, an APS-C gibt es ja auch noch das 18-140. Natürlich gibt es Alternativen mit kleineren Sensoren (an dieser Stelle könnte wieder eine mft, aps-c, KB-Diskussion entstehen). Aber in Zeiten, in denen einige sehr gute brauchbare Kameras in ihren Smartphones haben, sehe ich weniger Bedarf für ein 16-50, das haut doch kaum vom Hocker im Vergleich, das 50-250 beginnt umgerechnet erst bei 75mm, als Allrounderobjektiv doch zu eingeschränkt.
Davon abgesehen: Umso besser die Kompaktkamera im Handy wird, umso besser muss auch die richtige Kamera werden, damit sie ihre Rechtfertigung hat. Das 28-400 setzt da an, wo eben Smartphones noch eine große Schwachstelle haben, beim starken Tele, bietet aber zudem noch genug Flexibilität nach unten. Aber das muss hier ja keine endlose Diskussion werden... Ich fand es nur etwas komisch, da doch einige hier beim bewerten nur von sich selbst ausgehen, bei dir las ich auch wieder was vom 24-200 und dezidierten Tele für Wildlife, wo auch immer das Argument herkommt, hat ja null Bezug zu meinen Posts. Hier geht es doch um das Objektiv ganz objektiv gesehen, sonst könnte ich so einige Beiträge zu Objektiven erstellen, warum sie für mich wenig interessant sind, glaube aber kaum, dass das für jemanden hilfreich ist.
Ich bleib dabei, ich finde den Weg von Nikon neue Käuferschichten anlocken zu wollen, die bisher mit KB-Kameras wenig am Hut hatten, interessant und gut, da mit einem 28-400 an einer KB-Kamera auf unkompliziertem Wege viele tolle Fotos entstehen können, die so bisher für viele nicht möglich gewesen sind. Braucht es dafür zwingend KB? Nein, aber die wenigsten brauchen auch iPhones Pro für dasselbe Geld, Carbon statt Alu-Räder, Premium-PKWs, teurere große OLED-TVs usw... Trotzdem scheint es für all das einen (riesigen lukrativen) Markt zu geben. Weiß nicht, warum er nicht bei Kameras auch vorhanden sein sollte, vielleicht fehlte bisher einfach nur richtige Angebot.
