Z Nikon Z 400mm f4.5 VR S

[MikeLieb]

In einem Shop gibt das das Objektiv bereits 200 € günstiger. Und ist in fast allen sofort lieferbar. Nikon scheint hier ordentlich vorproduziert zu haben.
Wer ein Z100-400 hat, wird sich eher selten eine Festbrennweite mit derselben Endbrennweite zulegen. Und das 500/5,6 PF ist zu gut, dass es durch eine gerade mal 215 Gramm leichtere, dafür aber 100mm kürzere Linse ersetzt wird.
Ich habe beide. Aber nur, weil das 800/6,3 und das 400/2,8 nicht lieferbar sind.
Solange nutze ich das 400er mit TC (wenn er denn mal lieferbar ist, warte seit Anfang April drauf).
Natürlich haben die Z-Objektive noch ein paar Vorteile (Stabi und AF sind etwas neuer).
Aber vielleicht hat sich Nikon hier verspekuliert.
Das Objektiv mag isoliert betrachtet den aufgerufenen Preis wert sein, aber im Umfeld der meist vorhandenen Alternativen, gibt es aber fast keinen Grund, das Objektiv zu kaufen.

 

[EsBu]

...

Und wenn ich der Meinung bin, dass mir die Performance nicht reicht, schicke ich das Objektiv halt zurück.
...

Ich sehe das genauso wie du und Senol und kann da auch nichts verwerfliches erkennen, sodass man sich sogar rechtfertigen muss.

Wenn ich ein Auto mit Herstellerangabe 300PS kaufe, akzeptiere ich es auch nicht, wenn es nur 275 PS liefert.

Interessant wird es sein, ob nach der ersten Euphorie um das Objektiv bei weiteren Usern eine Ernüchterung eintritt oder Senols Exemplar ein Einzelfall bleibt. Dass es offensichtlich zufriedenstellend performen kann, zeigt ja das zweite Exemplar von Senol.

 

[tombomba2]

Da das AF-S 500/5.6E PF ED VR gerade erwähnt wurde: Ich habe ja mit beiden unter vergleichbaren Bedingungen geschossen/getestet und schreibe gerade mein Review des 500PF zusammen. Wer schon einmal vergleichbare Aufnahmen aus dem Tiergarten schauen möchte, kann das hier in voller Auflösung:
https://www.flickr.com/photos/38912116@N00/albums/72177720300943920
(die entsprechenden Aufnahmen mit dem Z 400/4.5 sind dort)

Mein Fazit: beide Linsen sind sehr nahe in der Leistungsfähigkeit, das 500er hat halt 25% mehr Reichweite. Und mit Preis und Gewicht in ähnlichen Größenordnungen, hat man wirklich die Qual der Wahl.

 

[EsBu]

Kannst du was zum VR beider Objektive im Vergleich sagen?
Ich bin beim 500/PF nicht ganz so begeistert, bin aber auch noch nicht wirklich zum Ausprobieren gekommen.

 

[4pleasure]

Ich bin nach wie vor begeistert vom Z 400 4,5 und glücklich, dass ich in mein Z 70-200 2,8 nicht gegen ein Z100-400 getauscht habe. Bislang hat mich der AF der Z6 und Z7 nicht gestört, da für mich AF eher nice to habe ist, aber bei bewegten Objekten wie diesem hängt der AF doch gerne mal fest. Wenn er aber trifft haut es einen förmlich von den Socken. Dinge wie Struktur- bzw. Klarheitregler kann man kaum noch anfassen, damit das Bild nicht überschätzt wirkt. Selbst beim Verkleinern auf 1200px für's Forum, muss ich auf Stärke 40 bei Radius 0,5 runter (C1). Wobei es mir auch schwer fällt, die Schärfe der Ausgabegröße bei 1200px auf einem 38" Monitor beurteilen zu können.

 

[Gast_499251]

Es gibt doch Menschen die mich verstehen.

Hier mal ein Bild auf Forumgröße bei F4.5 60% gecroppt . Leider leidet das Bild unter Forumgröße (keine Lust gehabt nachzuschärfen fürs Forum). Shit happens

Lade es heute noch auf meinen Flickr Acc hoch.

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]4437585[/ATTACH_ERROR]

 

[Broohlyn]

Schönes Bild.
Der hat dem sogar noch auf den Kopf geka...

 

[nehonimo]

Es gibt doch Menschen die mich verstehen.

Naja, die Kritiker schreiben ihre Kritik gerne.

Zustimmung wird meist seltener gepostet.

Ich bin bei Nikon Z eher stiller mit Leser, da ich keine habe mich aber das Thema interessiert.
Danke an alle für die interessanten Beiträge (auch an M. E. C. Hammer, der leider nicht mehr vertreten ist).

Bei mir ist es so, wenn ich mit einem Objektiv nicht zu frieden bin, egal ob real Probleme vorliegen oder nur gefühlte oder eingebildete, dann nutze ich das Objektiv weniger oder bin mit den Ergebnissen leichter unzufrieden.

Also egal was die anderen sagen, wenn ich an deiner Stelle wäre, würde ich es tauschen.

Es muss dir doch auch Spaß machen. Das finde ich wichtig.

Gruß Bernd

 

[tombomba2]

@EsBu: VR reicht beim Z 400/4.5 eine Stufe weiter als beim AF-S 500/5.6.
Und Fokus-Konsistenz ist beim Z-Nikkor besser als beim F-Nikkor.
Mein volles Review des F-Nikkor geht morgen Online, da sind dann noch mehr Details drin...

 

[MikeLieb]

Dass der VR so gut funktioniert und die Grenze reproduzierbar locker unter 1/30s drückt, ist für mich nicht so entscheidend. Ich fotografiere selten Stills, sondern Objekte, die sich bewegen.
AF-Präzision und -Geschwindigkeit sowie Bokeh sind für meine fotografischen Anwendungen relevanter.
Hänge mal ein paar Bilder an.
Ist mit einer Z9 gemacht. Leicht gecropped und am Tablet etwas bearbeitet. 4-6 Meter Entfernung. Leider lässt die Qualität beim Eindampfen auf Forengröße arg nach
Bitte keine Diskussion über die künstlerische Qualität. Und ja: die Fotos wären mit anderen Objektiven auch so möglich gewesen.
Der Stern beim Maskenkibitz wurde NICHT eingefügt!
Ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden.

 

[shiftZZ]

OT: Auch auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Leute, blendet doch mal ab, vor allem, wenn Ihr so nahe dran seid. Der kleine Alligator (?) würde z.B. extrem profitieren.

Sorry, das musste jetzt mal raus.

 

[MikeLieb]

Erstens ist das ein Kaiman, zweitens saß er so schräg, dass die Schnauzenspitze selbst bei Blende 16 nicht scharf wurde.
Da hab ich lieber die ISO in einem Bereich mit vernünftigen Rauschen gehalten.
Und ich schrieb bereits: die Bilder haben nicht den Anspruch, an einem Wettbewerb teilzunehmen.

 

[tombomba2]

Meine Erkenntnisse zum AF-S 500/5.6E PF VR sind jetzt online. Hier auf Google-Deutsch.
Schwer zu entscheiden, welche der beiden Linsen ich eher nehmen würde!
Wenn ich das 500er schon hätte, würde ich es nicht gegen das Z 400/4.5 VR S eintauschen.
Aber wenn ich neu entscheiden müsste, würde ich mich wahrscheinlich doch für das Z 400/4.5 entscheiden: Höhere Lichtstärke, bessere Stabilisierung, präziseres AF, kein Fokus-Shift, und noch kleiner und leichter. Und vielleicht auch höherer Kontrast in Gegenlicht-Situationen (auch gegen den Himmel bei BiF Aufnahmen), da das PF-Element fehlt.

Ich wünsche allen, die mit einer langen Nikon-Brennweite liebäugeln, viel Erfolg bei der Auswahl!

 

[MikeLieb]

Danke für Deinen Test. Habe jetzt nicht jedes Bild selbst angeschaut, sondern die Auswertungen gelesen. Ich kann Deine Empfehlungen gut nachvollziehen. Und ja: jeder wird zu einer anderen Wahl kommen, weil er andere Anforderungen hat und bereits einiges an Equipment hat.
Ich selbst habe das Z 400/4,5 und das Z100-400. Das 800/6,3 und ein Z-TC 1,4 sind schon lange bestellt. Bei meinen Motiven/ Tieren benötige ich eher 600mm +++. Da ich keinen Liefertermin für das 800er genannt bekommen habe, habe ich frühzeitig das 400/4,5 bestellt, um mit einem TC1,4 eine ordentliche Bildqualität in der Nähe von 600 zu haben.
Mal sehen, ob das 400er bleibt, wenn das 800er mal da ist.
Denn einen Vorteil hat es gegenüber allen anderen in Deinem Test: es ist das leichteste. Das ist bei Objekten, die sich schnell bewegen ein Riesen-Plus.

Grüße aus dem Ruhrgebiet
Michael

 

[HAR65]

Meine Erkenntnisse zum AF-S 500/5.6E PF VR sind jetzt online. Hier auf Google-Deutsch.

Ich wünsche allen, die mit einer langen Nikon-Brennweite liebäugeln, viel Erfolg bei der Auswahl!

Hallo Thomas, DAS ist genau der Test, den ich mir gewünscht habe und Du hast mir bei der Wahl außerordentlich geholfen. Vielen Dank dafür!!!!!

LG Harald

 

[waldmann]

Das 800/6,3 und ein Z-TC 1,4 sind schon lange bestellt.
Michael

Du kannst dich auf das 800er freuen - für diese Brennweite relativ leicht, und es liefert eine unglaubliche Bildqualität. Ich konnte es ein paar Stunden lang testen und war begeistert von Auflösung, Kontrast und Farbwiedergabe. Für meine Zwecke allerdings zu gross und zu lang, ich hole mir bald das vielseitigere Z 100-400er.

 

[MikeLieb]

Du kannst dich auf das 800er freuen - für diese Brennweite relativ leicht, und es liefert eine unglaubliche Bildqualität. Ich konnte es ein paar Stunden lang testen und war begeistert von Auflösung, Kontrast und Farbwiedergabe. Für meine Zwecke allerdings zu gross und zu lang, ich hole mir bald das vielseitigere Z 100-400er.

Ich warte sehnsüchtig drauf, da mein 600/4FL doch ein großes Loch hinterlassen hat.
Ich konnte es günstig verkaufen und habe die Gelegenheit genutzt.
Die meisten Bilder hatte ich mit TC 1,4 gemacht.
Da ist der Unterschied von 840/5,6 zu 800/6,3 zwar vorhanden, aber der Gewichtvorteil beim Z800 ist gerade bei Tieren in Bewegung immens. Überschlägig 2kg, wenn man FTZII und TC 1,4III in die Rechnung einbezieht.
Und vom übrig geblieben Geld war dann noch fast das Z100-400 bezahlt.
Grüße aus dem Ruhrgebiet
Michael

 

[Gast_499251]

Mein 400mm ist beim Händler angekommen. Das Neue sollte spätestens am Donnerstag/Freitag hier sein. Leider hat sich keiner gemeldet der meinte, das der Unterschied so gering sei. 33xx € wäre der Preis gewesen.

Die Leistung beim 400mm mit 2x Konverter kann sich sehen lassen. Ich persönlich halte nicht viel von 2x Konvertern. Nutzbar, aber F8/F9 ist der AF schon träge. Das ist mir am 500mm PF + TC aufgefallen. Die BQ fand ich am 500mm mit TC schon nicht verkehrt.

Mit dem 800mm PF rechne ich erst 2023. Ist auch nicht schlimm. Habe das 500mm F4 noch und Lichtstärke ist nie verkehrt. Das 400mm F4.5 ist zwar nur 1/3 schwächer, aber der Unterschied von 400mm zu 500mm ist schon nicht ohne.

Hätte ich ein 500mm PF würde ich es verkaufen und das 400mm F4.5 kaufen. Ist man mal an einem Ansitz / Beobachtungshütte ist Lichtstärke nie verkehrt. Ich finde es von der Form auch schöner/handlicher. Die Buttons sowie der kleine Ring sind sehr nützlich. Für Schwalben möchte ich auch nicht unbedingt 500mm haben. Jeder Jeck ist anders und die Interessen unterscheiden sich.


@Tombomba2
Vielen Dank für den ausführlichen Test. Schaue ich mir alle Objektive an, so schiele ich immer mehr in Richtung 400mm f2.8. Bitte hör auf damit Ich lebe in geregelter Armut

 

[tombomba2]

"Ich lebe in geregelter Armut"
Dann ist das Beste für Dich: Z 100-400 für die "Flexibilität", Z 400/4.5 für "mal so" mitnehmen, Z400/2.8 TC für "richtige" Bilder und Z 800/6.3, für wenn's mal "etwas weiter weg" ist. Dann kannst Du wenigstens gleich Privat-Insolvenz anmelden
Ich persönlich bleibe beim Z 100-400 (plus Tamron 150-600 ) und gut...

 

[Olaf J.]

Meine Devise ist immer, "suche dir die Brennweite, die du wirklich brauchst".
Die Lichtstärke dazu ist dann, ein Abwägung von Gewicht und Geldeinsatz.

Auch dieser Test zeigt mal wieder, dass die Unterschiede vernachlässigbar sind. Wer ein Objektiv kauft und nutzt dann ständig einen Konverter, hat meiner Meinung nach das falsche Objektiv gekauft