Z Nikon Z 400mm f4.5 VR S

[tombomba2]

Also, meine AF-Geschwindigkeitsmessungen von unendlich kommend auf ein statisches kontrastreiches Ziel in etwa 10x Brennweite Entfernung ergibt folgendes Bild:
Z 400/4.5 auf Z7 (I): 0,65-0,7 Sek., auf Z9: 0,4-0,45 Sek.
AF-S 500/5.6 auf Z7 (I): 0,65-0,7 Sek., auf Z9: 0,4-0,45 Sek.
Also ja, die Z9 ist gut 1/3 flotter - und das merkt man schon.
Aber nein, bei einer FTZ-adaptierten Linse ist der Unterschied nicht größer.
Und beide Linsen sind praktisch gleich schnell.

 

[tombomba2]

Focus-Breathing ist beim Z400 etwas geringer als beim 500PF, aber trotzdem gut sichtbar: 9% Vergrößerung beim näher Fokussieren vs. 11-12%.
Zum Vergleich: Das Z 100-400 liegt bei 1-2%, das Z 400/2.8 TC VR S liegt bei 16-17%.

 

[4pleasure]

Ausgepackt, ausprobiert und sofort meinen Spaß daran entdeckt. Meine Erwartungen wurden mehr als erfüllt. Auch wenn ein Konverter ein Kompromiss ist, ist er für meinen seltenen Bedarf absolut ausreichend. Anbei ein Testbild ohne und mit 2x TC bei härtestem Licht.

 

[EsBu]

Also, meine AF-Geschwindigkeitsmessungen von unendlich kommend auf ein statisches kontrastreiches Ziel in etwa 10x Brennweite Entfernung ergibt folgendes Bild:
...
Und beide Linsen sind praktisch gleich schnell.

Danke für den schnellen Vergleichstest.

 

[Gast_499251]

Vielen Dank für die Bilder. Das ist großartig. Das der 2 fach Konverter so gut ist, überrascht mich schon ein wenig. Meins kommt morgen und Mittwoch werde ich dann mal rausgehen und schauen, was ich vor die Linse bekomme.

werde dann auch Bilder hochladen.

 

[tombomba2]

Aber bitte in voller Auflösung, ja?

 

[Gast_499251]

Aber bitte in voller Auflösung, ja?

Ich lade die raws hoch.

 

[wannino]

so,nochmal n paar bilder von heute morgen...

https://flic.kr/s/aHBqjzYGhp


ich muss sagen die linse gefällt mir ausgesprochen gut,das handling ist halt schon klasse im vergleich zu nem 400er 2.8

vor allem auch für schmetterlinge sehr gut,da ist das 105er ja immer etwas kurz und dann blieb bis jetzt immer nur das 70-200 übrig.und ein 300er pf besitze ich nicht.

 

[shiftZZ]

Auch bei mir hat der UPS-Mann gerade geklingelt und ein kleines und vor allem leichtes Paket gebracht. Nochmal 200g leichter als mein 70-200. Ein erster Test musste allerdings drinnen stattfinden, bei 36 Grad im SW von DE gehe ich nicht vor die Tür. Gefällt mir alles bisher sehr gut. Zu mehr als Blümchenknipsen von innen in Richtung Balkon hat es nicht gereicht.

Für meinen angedachten Einsatzzweck (hauptsächlich Rudern) wird es das Z 70-200 wahrscheinlich schwer haben in Zukunft. Ich muss es mal in Ruhe und ausführlich ausprobieren, aber spontan würde ich sagen, dass das 70-200 gehen darf. Mal abwarten.

 

[tombomba2]

./.

 

[tombomba2]

@Wannino: Für Schmetterlinge musst Du aber schon croppen - oder einen TC verwenden, oder?
Maximale Vergrößerung in MF ist 1:5.7, das FX-Bildfeld ist dabei 14x21cm. Für einen Monarch reicht das vielleicht

 

[papagei2000]

Ich habe jetzt nochmals das Z 400 4.5 direkt mit dem Z 100-400 bei 400mm verglichen. Die unbearbeiteten RAW der Z9 findet Ihr unter folgendem Link:

https://workupload.com/archive/u95pEacr

Die Bilder des Z400 4.5 sind:
2799
2839
2847
2895

Die des Z100-400 sind:
2805
2841
2843
2904

Ich finde die Unterschiede wirklich nur marginal, das Z400 hat ein wenig mehr Schärfe und ein, ein wenig weicheres Bokeh. Ich glaube nicht das mir der Unterschied bei unterschiedlichen Motiven die mit den Linsen aufgenommen wurden auffallen würden.

Hier mal JPG Crops eines der verlinkten RAW:


Nikon Z 400 4.5



Nikon Z100-400

Ein Vorteil des Z400 ist der einen ticken schnellere AF. Der Vorteil des Z100-400
ist die erheblich geringere Naheinstellgrenze von 98cm, so kann man es fast schon als Macro nutzen. Das Z 400er hat eine Naheinstellgrenze von 250cm (!!)

Was ist eure Meinung zur Abbildungsleistung im direkten Vergleich?

Gruß
Sven

 

[Gast_499251]

@Sven

ich finde man sieht schon einen Unterschied. Keine Welten, aber es ist sichtbar. Das 400mm gerade bei dem feinem Gefieder ist im Vorteil( um das Auge herum ebenfalls) . Genau sowas möchte man haben. Also zumindest ich .

morgen geht es auf die Pirsch. Werde einen neuen Spot testen und bin gespannt, ob ich dort überhaupt etwas vor die Linse bekomme.

 

[wwjdo?]

Danke, Sven.

Es scheint einen Tick besser zu sein als das Zoom aber man muss genau hinschauen.

Mit Konverter ist der Vorteil bestimmt noch größer aber das Zoom is eben deutlich flexibler.

Kommt darauf an, was einem wichtiger ist...

 

[tombomba2]

@Sven: Sind das jetzt 100% Crops, die Du oben in Deinem Post zeigst?
Bei einem lebenden Objekt (und Wechsel des Objektives) können immer kleine Fokus-Differenzen auftauchen. Ich wundere mich ja sowieso, wie Du zwei praktisch gleiche Bilder hinbekommen hast. Beruhigungmittel im Trinkwsser
Nach dem, was ich da sehe, wäre der Unterschiede für mich auch nicht kaufentscheidend. Die bessere Naheinstellgrenze und die Flexibilität eines 4x Zooms sind für mich persönlich im Telebereich viel wichtiger.

 

[wannino]

@Wannino: Für Schmetterlinge musst Du aber schon croppen - oder einen TC verwenden, oder?
Maximale Vergrößerung in MF ist 1:5.7, das FX-Bildfeld ist dabei 14x21cm. Für einen Monarch reicht das vielleicht

ja klar muss man da auch croppen (fur was hab ich 45mp ) ,extreme nahaufnahmen sind nicht drin.
das große bild bei flickr ist fx,das andere n crop... wenn man noch bissle drum herum zeigen will ist das finde ich ne ganze gute alternative...

 

[Benek62]

Der Vergleich ist etwas ungerecht, die Festbrennweite ist abgeblendet, der Zoom
bei der Offenblende.

 

[eric]

Der Vergleich ist etwas ungerecht, die Festbrennweite ist abgeblendet, der Zoom
bei der Offenblende.

Dann ist er nicht nur etwas ungerecht, sondern falsch..

entweder beide gleiche Blende, was noch immer ein deutlicher Vorteil für die FBweite sein dürfte
oder eben beide komplett offenblendig., das wäre dann richtig..

 

[papagei2000]

Der Vergleich ist etwas ungerecht, die Festbrennweite ist abgeblendet, der Zoom
bei der Offenblende.

Upps, da hast Du recht, da hab ich im Eifer des Gefechts nicht darauf geachtet das ich nicht im A Modus war. Bei den anderen verlinkten RAW´s ist das aber nicht der Fall, die statischen Motive sind eigentlich auch fairer zu vergleichen. Das Ergebnis ist allerdings praktisch identisch. Die Bildqualität der FB ist eindeutig ein Stück besser. Aber es liegen halt keine Welten dazwischen und es fehlt die wirklich nützliche Zoomfunktion.

Gruß
Sven

 

[tombomba2]

Habe gerade meinen Standard-Schärfetest gemacht. Soweit sieht es erst einmal sehr gut aus. Feinere Unterschiede wird man aber erst im direkten Vergleich mit dem identischen Test mit dem Z100-400 und dem AF-S 500/5.6 PF beurteilen können.
Mir fiel aber auf, dass die Linse relativ starke Farbquerfehler zeigt. Und das, obwohl Lightroom behauptet, das integrierte Profil würde diese korrigieren. Ich bin auf dem aktuellen RAW-Konverter 14.4.1.
Wenn ich in LR extra die Entfernung chromatischer Aberrationen einschalte, sieht alles besser aus. Das nachfolgende Beispiel ist bei f4.5 und 200% Vergrößerung: