Nikon Z vs Canon R

[neue wege]

Canon mit neuen Konstruktionen wie 2:1 Makros

Welche Objektive meinst du?
Das RF 100 Macro erreicht einen ABM von nur 1,4:1.

 

[rollo]

Geht zwar um Canon und Nikon, aber du solltest die aktuellen Sony Bodys in die Hand nehmen und keine Pauschalaussagen in den Raum stellen.

Du hast natürlich recht, Pauschalaussagen sind nie zielführend.

Die Einschränkunkung von mir sollte heissen, " Die ich in der Hand hatte".

Sony scheint mit der A7IV auf dem richtigen Weg zu sein.

 

[matte88]

Ich habe bisher nur still mitgelesen, sehe aber dass bisher niemand wirklich Praxisvergleiche beider Systeme liefern kann, auch nicht. Daher bleibt das Niveau hier eher abstrakt und die Argumente eher einseitig.

Als ich von Fuji wieder auf Vollformat wollte, wollte ich mich zwischen der Canon EOS R und Nikon Z7 entscheiden. Die R schien mir damals wie ein zu großer Kompromiss. Auch heute fände ich die Auswahl bei Canon für mich nicht so rosig, eine sehr teure R5 und eine R6 die bei bestimmten Punkten zu viele Kompromisse bedeuten würde.

Auch bei den Objektiven mögen die Schwerpunkte der Hersteller unterschiedlich liegen, es werden hier immer die Exoten hervorgehoben als der Grund sich für ein System zu entscheiden oder ein System besser zu finden. Aber wenn man so die Signaturen sieht, besitzen die meisten, einschließlich mich eher die 0815-Objektive von 14/16-200mm oder etwas mehr. Das bieten inzwischen beide Hersteller. Nikon hatte mit dem frühen 14-30 hier im UWW das bessere Angebot, mein jetziges 14-24/2.8 kostete nur wenig mehr als Canons späteres 14-35. Auch die anderen Nikon-Objektive in dem Brennweitenbereich werden alle durchweg als hervorragend eingestuft, sind sie für mich persönlich auch.

Meine Z7, die ich nun seit drei Jahren bei Reisen, alpinen Wanderungen, frostigen Schneeschuhtouren im Schwarzwald, Radreisen und allen anderen Aktivitäten benutze, hat sich bisher als sehr zuverlässiger Begleiter herausgestellt. Also was für mich für Nikon spricht: meine Erfahrung, was für Canon: für mich nichts, zumindest nichts was mich umtreiben oder einen Gedanken daran verschwenden lassen würde.

 

[bemymonkey]

Welche Gründe gibt es also überhaupt noch, Nikon Z gegenüber Canon R vorzuziehen ? Außer schlechter Gewohnheiten.

Das Meiste wurde ja schon genannt. Ich würde fur mich persönlich noch Folgendes hervorheben, allerdings mehr auf die Z9 bezogen als auf Z5/Z6/Z7:

-Bedienung: Die gewohnten Tasten an den gewohnten Stellen - ich bin ja nicht umsonst auch bei den DSLRs bei Nikon gelandet, da ist das Bedienkonzept einfach - und bei der Z9 hat Nikon bewiesen, dass sie Dieses auch spiegellos umsetzen können.
-Ergonomie: Ja, Zoom-Richtung und Bajonett-Richtung sind durchaus Dinge, die mich bei Canon nerven. Dementsprechend besitze ich auch keine Sigma Zoom-Objektive mehr.
-Objektiv-Entwicklung geht für mich in die richtige Richtung: Der Schritt zu hochwertigen Standard-Festbrennweiten durch die Bank gefällt mir mittlerweile super. Dazu noch kompakte 28mm + 40mm Linsen und den FTZ2 für das 35mm 1.4G, und ich bin vollkommen glücklich.
-Body-Entwicklung geht auch seit der Z9 für meinen Geschmack in die richtige Richtung. Solange jetzt ein Bisschen Trickle-Down Effekt kommt und Bedienkonzept + vollelektronischer Verschluss *irgendwann* in einem Body ohne Hochkantgriff landen bin ich wunschlos glücklich.

Vermutlich wirst Du das jetzt alles unter den im letzten Satz erwähnten "Schlechten Gewohnheiten" ablegen... aber was soll denn sonst meine Systemwahl beeinflussen? Wäre ich bei der Wahl zu 100% objektiv und absolut nach Preis-Leistung in der Kategorie BQ-pro-€ müsste ich wahrscheinlich bei Fuji GFX einkaufen... oder vielleicht noch Sony mit Dritthersteller-Linsen, aber ziemlich sicher nicht bei Canon R oder Nikon Z


Auf der anderen Seite: Was würde mich denn überhaupt zu Canon hin ziehen? Ich sehe nicht, dass die für mich ein besseres Objektivprogramm hätten. Die Bedienung ist so sehr anders, dass ich genauso auf Z5/Z6/Z7 gehen könnte, oder mit Sony anfangen könnte. Wieso soll ich von Nikon weg, wenn sie doch alles bieten was ich brauche?

Video interessiert mich eher weniger, aber auch da sehe ich zumindest seit der Z9 keinen wirklichen Vorsprung von Canon... im Gegenteil, ohne aktive Kühlung scheint's bei Nikon doch besser zu laufen

 

[galileoGalilei]

Ich hab jahrelang Nikon gehabt. Eine D4s und zig Objektive.
Dann kamen Kinder dazu und es war zuviel Gewicht und ich wollte eine DSLM.

Natürlich hab ich mir zuerst eine Z6 gekauft. Der AF im Vergleich zu meiner D4s war eine sehr große Enttäuschung.
Eine Sony A7 iii kam wegen des schmalen Abstands zwischen Objektiv und Griff nicht in Frage.
Canon hatte keinen IBIS, also auch nicht.
Darum wurde es eine Fuji X-T4. Die war eigentlich ganz gut, aber der AF-C war nicht der Beste.
Dann kamen die R6 und R5. Also alles von Fuji wieder verkauft und dann ab zu Canon.
Seitdem habe ich eine R6 und RF Objektive.
Der AF ist so gut, dass ich mich endlich in diesem Punkt zu Hause fühle. Die RF Objektive sind für mich nur mit Sony Objektiven vergleichbar. Nicht im Sinne von Abbildungsleistung.
Aber im Sinne von Gewicht und Packmaß. Bei Nikon müsste ich allein bei den Objektiven mindestens 1kg mehr rumschleppen und ein 15-35 2.8 gibt es immer noch nicht.
Für einen vergleichbaren AF müsste es die Z9 sein, die auch ein halbes Kilo mehr wiegt.
Und dann haben sie noch Objektive mit Plastik Mount rausgebracht
Also für mich sehe ich keinen Weg zurück zu Nikon.

Auch wenn ich mir ansehe wie oft Canon Firmware Updates rausbringt und ständig verbessert. Das gibt es bei Nikon nur in sehr geringem Maße. Darum heißt es bei Nikon immer: du willst etwas besseres, dann höheres Modell oder nächste Generation kaufen.
Jeder Nikon User weiß ganz genau, selbst wenn die Z6ii technisch die Performance für den gleich AF der Z9 hätte, würde sie nie diese Fähigkeit per Update bekommen.

 

[CR6]

Auch wenn ich mir ansehe wie oft Canon Firmware Updates rausbringt und ständig verbessert.

Das war aber nicht immer so.
Es gibt Dinge da freut man sich (Rennsport AF der R3 bekommt auch die R5/6) und dann ärgert man sich an anderer Stelle wieder das man die 20 FPS mit E-Verschluss nicht wie bei R3 und R7 drosseln kann.

 

[Fotograf58]

Auch wenn ich mir ansehe wie oft Canon Firmware Updates rausbringt und ständig verbessert. Das gibt es bei Nikon nur in sehr geringem Maße. Darum heißt es bei Nikon immer: du willst etwas besseres, dann höheres Modell oder nächste Generation kaufen.

Das ist schlichtweg falsch, soweit es DSLM betrifft. Die Z6 hat seit Erscheinen 13 Updates erfahren, ebenso die Z7. Über den Rest möchte ich mich trotz anderer Meinung nicht weiter auslassen. Jeder kann ja kaufen, was er möchte.

 

[daduda]

Also gerade die Z6 hat per Update deutliche Verbesserungen erfahren.
https://downloadcenter.nikonimglib.com/de/download/fw/343.html

Davon ab halte ich es immer für übertrieben wenn es so dargestellt wird, als könnte man mit der jeweils anderen Marke kaum ein vernünftiges Foto machen

Mir bietet Nikon eher das was ich will und ich finde die Preise angemessener, aber natürlich kann man auch mit Canon fotografieren

Der miese Z6 AF reicht für mehr als es oft dargestellt wird
https://www.flickr.com/photos/luftwalk/albums/72157714331068162

 

[galileoGalilei]

Das ist schlichtweg falsch, soweit es DSLM betrifft. Die Z6 hat seit Erscheinen 13 Updates erfahren, ebenso die Z7. Über den Rest möchte ich mich trotz anderer Meinung nicht weiter auslassen. Jeder kann ja kaufen, was er möchte.

Die reine Anzahl mag stimmen, aber es hat nichts genützt. Der AF ist weit entfernt von gut. Zumindest für meine Erwartungshaltung

 

[Gast_499251]

Ich hab jahrelang Nikon gehabt. Eine D4s und zig Objektive.
Dann kamen Kinder dazu und es war zuviel Gewicht und ich wollte eine DSLM.

Natürlich hab ich mir zuerst eine Z6 gekauft. Der AF im Vergleich zu meiner D4s war eine sehr große Enttäuschung.
Eine Sony A7 iii kam wegen des schmalen Abstands zwischen Objektiv und Griff nicht in Frage.
Canon hatte keinen IBIS, also auch nicht.
Darum wurde es eine Fuji X-T4. Die war eigentlich ganz gut, aber der AF-C war nicht der Beste.
Dann kamen die R6 und R5. Also alles von Fuji wieder verkauft und dann ab zu Canon.
Seitdem habe ich eine R6 und RF Objektive.
Der AF ist so gut, dass ich mich endlich in diesem Punkt zu Hause fühle. Die RF Objektive sind für mich nur mit Sony Objektiven vergleichbar. Nicht im Sinne von Abbildungsleistung.
Aber im Sinne von Gewicht und Packmaß. Bei Nikon müsste ich allein bei den Objektiven mindestens 1kg mehr rumschleppen und ein 15-35 2.8 gibt es immer noch nicht.
Für einen vergleichbaren AF müsste es die Z9 sein, die auch ein halbes Kilo mehr wiegt.
Und dann haben sie noch Objektive mit Plastik Mount rausgebracht
Also für mich sehe ich keinen Weg zurück zu Nikon.

Auch wenn ich mir ansehe wie oft Canon Firmware Updates rausbringt und ständig verbessert. Das gibt es bei Nikon nur in sehr geringem Maße. Darum heißt es bei Nikon immer: du willst etwas besseres, dann höheres Modell oder nächste Generation kaufen.
Jeder Nikon User weiß ganz genau, selbst wenn die Z6ii technisch die Performance für den gleich AF der Z9 hätte, würde sie nie diese Fähigkeit per Update bekommen.

Canon muss eine R5c rausbringen, damit man vernünftig Videos aufzeichnen kann. Canon ist nicht gerade bekannt dafür, das die Käufer verwöhnen. Da ist nichts besser als bei Nikon

Was für ein AF brauchst du bitte bei einem 15-35mm? Für Landschaften/Street und Portraits ist die Z6/Z6II durch die Updates enorm verbessert worden. Diese kennst du gar nicht, aber erzählst hier einen vom Pferd. Wo die Z6II/Z7II schwächelt ist halt bei Wildlife. Da würde ich eine R6 einer Z6II vorziehen

Plastikmounts? Ja, bei den sehr günstigen Linsen um den Preis tief zu halten. Schon einmal mit einem 40mm F2 fotografiert? Knaller kann ich nur sagen, was diese Linse für 269€ liefert.

Was ist denn mit den STM Linsen von Canon für RF? 18-45mm oder 18-150mm ? Huch Plastikmount.


Gewicht
eine Pauschalaussage mehr nicht. Das 24-70mm f2.8 ist schwerer bei Canon, das 70-200 wieder leichter. Das 400mm RF wiegt 2890gr, das von Nikon mit TC 2950gr. Alle können gute leichte Objektive bauen. Der Unterschied ist nicht der Rede wert.

 

[chickenhead]

Canon liefert im High End Bereich sehr gute Objektve. Darunter gibt es wirklich auch Schwächen. Nehme ich z.B. ein RF 85/2 und vergleiche das gegen ein Viltrox 85/1.8 dann bleibt beim Canon auf der Haben Seite nicht viel. Der Makromodus und es ist minimal Schärfer bei Offenblende, aber sonst? Es ist lichtschwächer, hat ein schlechteres Bokeh, der AF ist lauter und langsamer, eine Gegenlichtblende muss extra gekauft werden. Und nebenbei ist es fast doppelt so teuer.

Ich hatte auch den Plan die alten EF Linsen zu neuem Leben zu erwecken an den R. 100-400 I, 300/4 bringen nicht die volle fps an R6 und R7. RF 800/11 ist aufgrund der Beugung eigentlich nicht an R5 und R7 nutzbar. An einer kommenden R1 und R5s sicher auch nicht.

Klar, ein RF 85/1.2 ist Spitze, aber auch sehr teuer. Und Fremdhersteller wird es sobald nicht geben, die volle RF Unterstützung bieten. Da hat Nikon wieder den Vorteil, das man die E-Mount Objektve sehr gut adaptieren kann. Und das mit einem Adapter der bezüglich Größe und Gewicht nicht auffällt.

Gebraucht ist eine Z7II weit über 1000€ günstiger als eine R5. Es gibt für mich nur wenige Gründe das ich nicht zu Nikon gehe. Einmal ist es die fehlende Geschwindigkeit der Z7 II, bzw eine fehlende Z500 und zum anderen das ich mich bei Nikon zu wenig auskenne um wirklich beurteilen zu können, ob ich alles bedacht habe.

 

[galileoGalilei]

Was für ein AF brauchst du bitte bei einem 15-35mm?

Das war auf das Objektivangebot bezogen, nicht auf den AF

Für Landschaften/Street und Portraits ist die Z6/Z6II durch die Updates enorm verbessert worden. Diese kennst du gar nicht, aber erzählst hier einen vom Pferd.

Hast du eine Glaskugel? Woher weißt du, dass ich es nicht probiert habe? Woher kennst du meinen Einsatzzweck?
Ich brauche meine Kamera bei spielenden Kindern, drinnen wie draußen. Das ist quasi der gleiche Anspruch wie Wildlife und da taugt die Kamera nichts!
Und es gibt einen Unterschied darin, ob ein Produkt von Anfang an funktioniert und verbessert wird, oder ob es gar nicht funktioniert und man versucht es zum Laufen zu bekommen!

Was ist denn mit den STM Linsen von Canon für RF? 18-45mm oder 18-150mm ? Huch Plastikmount.

Das sind APS-C Objektive, die jucken mich nicht

Gewicht
eine Pauschalaussage mehr nicht. Das 24-70mm f2.8 ist schwerer bei Canon, das 70-200 wieder leichter. Das 400mm RF wiegt 2890gr, das von Nikon mit TC 2950gr. Alle können gute leichte Objektive bauen. Der Unterschied ist nicht der Rede wert.

Klar kommt es auf deinen Objektivpark an, ist ja logisch. Meine Objektive sind alle durchweg leichter als bei Nikon:
Rf 15-35 lass ich weg, kein Vergleich bei Nikon
RF 35f1.8 298g, Z 35f1.8 370g
RF 50f1.2 950g, Z 50f1.2 1090g
RF 50f1.8 160g, Z 50f1.8 415g
RF 70-200f2.8 1070g, Z 70-200f2.8 1360g
EOS R6 680g, Z6 II 705g

Canon gesamt:3158g
Nikon gesamt:3940g
Differenz:782g
Das ist nicht gerade wenig, jeder der wandert, wird mir recht geben
Ich könnte mir durchaus vorstellen zu Sony zu gehen, nur um noch mehr Gewicht zu sparen. Für mich ist das ein sehr starkes Argument

 

[chickenhead]

Jeder der wandert wird vermutlich andere Objekte als 50/1.2 und 70-200/2.8 wählen, wenn es um das Gewicht geht .

Aber natürlich kann das Gewicht ein Vor bzw Nachteil für ein System sein.

 

[Gast_499251]

Man nimmt natürlich ein 50mm f1.2 mit und das 50mm f1.8 auch noch . Man kann den Jogurtbecher nicht mit dem 50mm f1.8 von Nikon vergleichen. Das 50mm(Z-Mount) f1.8 ist wesentlich besser verarbeitet.

Spielende Kinder ist gar kein Problem für die Z6II. Wildlife wird der AF wohl etwas mehr gefordert, aber ich möchte mich mit einem Experten wirklich nicht streiten.

 

[Frosty]

Klar kommt es auf deinen Objektivpark an, ist ja logisch. Meine Objektive sind alle durchweg leichter als bei Nikon:
Rf 15-35 lass ich weg, kein Vergleich bei Nikon
RF 35f1.8 298g, Z 35f1.8 370g
RF 50f1.2 950g, Z 50f1.2 1090g
RF 50f1.8 160g, Z 50f1.8 415g

Das rechnest Du dir aber auch gerade schön. Das Nikon Z 14-24 2.8S wiegt 190g weniger als das RF 15-35 2.8 und hat noch einen Millimeter mehr Brennweite nach unten. Und die 10 mm Brennweite nach oben croppt man sich bei den Megapixelboliden heute einfach raus. Zumal Du auch noch ein 35er in deiner Liste hast und absurderweise gleich 2 50er. Wie oft ziehst Du mit beiden gleichzeitig los? Und bei der Beschränkung auf f4, was bei einem SWW für gewöhnlich in fast jeder Lebenslage ausreicht, ist das Nikon ebenfalls etwas leichter, wenn auch obenrum 5 mm kürzer.

Und was das Wandern angeht, wenn man tatsächlich das große Besteck durch die Gegend schleppt, dann in einem bequemen Rucksack auf dem Rücken und da machen 500 g mehr oder weniger keinen großen Unterschied. Und wenn man dann auch noch ein stabiles 3-Bein-Stativ mit sich rumschleppt, sind die paar Gramm bei den Objektiven endgültig nur noch eine Randnotiz.

PS: Ich käme bei einem Wechsel auf eine DSLM bspw. bestimmt nicht auf die Idee, mein Nikon AF-S 14-24 2.8 gegen das Z-Pendant auszutauschen, nur weil es 1/3 leichter ist und ich so gute 300 g Gramm spare, weil 300 Gramm hier zusätzliche Ausgaben (Verkauf des Alten eingerechnet) von etwa 1500 Euro bedeuten würden, was ich als kompletten Irrsinn betrachte. Da käme für mich dann nur noch f4 in Betracht, weil der finanzielle Mehraufwand dann nicht groß wäre und eine Halbierung des Gewichts dann schon reizvoll wäre, wenn ich damit wirklich ein Problem hätte. Realistisch bliebe es beim 1 kg schweren Glasklumpen. Ich würde nur die Objektive austauschen, bei denen ich bildqualitativ gewinne, weil sie entweder irgendwo erkennbar schärfer sind oder mir der bessere Bildstabi, idealerweise in Verbindung mit dem internen der DSLM spürbar mehr Freiheiten freihand ermöglicht, also vor allem bei wenig Licht, so daß ich deutlich länger im 3stellligen ISO-Bereich bleiben und auf ein Stativ verzichten kann, denn nichts nervt mich so sehr, wie das 3-Bein mit mir rum zu schleppen.

 

[Winterdienst]

Ich brauche meine Kamera bei spielenden Kindern, drinnen wie draußen. Das ist quasi der gleiche Anspruch wie Wildlife und da taugt die Kamera nichts!

Wirklicher Quatsch...sogar mit der Z6I geht Wildlife, ist halt eine Frage der Situation und des Motivs...

Und es gibt einen Unterschied darin, ob ein Produkt von Anfang an funktioniert und verbessert wird, oder ob es gar nicht funktioniert und man versucht es zum Laufen zu bekommen!...

Wie kommt man auf das dünne Eis? Doch nur, wenn man sich irgendetwas zusammenreimt und die Kameras nie in der Hand hatte.
Zeig doch einfach mal Bilder...dann wird's eventuell glaubwürdig...

 

[Fotograf58]

Und schon sind alle wieder beim üblichen Grabenkampf Canon gg. Nikon . Ausnahmsweise ist Sony mal nicht dabei vertreten, fast schon eine Wohltat.
Dass dieser Thread reines "Gebashe" ist, sollte doch mittlerweile jeder verstanden haben. Es kann doch jeder kaufen, was er am besten für sich für geeignet hält.
Es wird keine endgültige Empfehlung geben können.

 

[galileoGalilei]

Wirklicher Quatsch...sogar mit der Z6I geht Wildlife, ist halt eine Frage der Situation und des Motivs...

Wie kommt man auf das dünne Eis? Doch nur, wenn man sich irgendetwas zusammenreimt und die Kameras nie in der Hand hatte.
Zeig doch einfach mal Bilder...dann wird's eventuell glaubwürdig...

Schau mal in meine Verkaufshistorie. Ich hab die Z6 zwei mal verkauft. Die Kamera ist oder war damals weit entfernt von etwas zu können

 

[galileoGalilei]

Ich hab mich etwas unglücklich ausgedrückt mit dem Wandern. Natürlich schleppt nicht alle genannten Objektive mit, ich wollte nur zeigen, dass alle Objektive die ich besitze, leichter als ihre Nikon Pendants sind.

Nikon gebashe ist es nicht was ich mache. Ich halte nur extrem wenig von Z6/Z7.
Bei der Z9 sieht die Welt wieder anders aus, was den AF angeht.

Man muss einfach akzeptieren, dass man aktuell für einen gleichwertigen AF von R6/R5 sowohl bei Sony (A1/A9II), als auch bei Nikon (Z9) weit aus mehr Geld ausgeben muss.

Mich interessiert nicht, ob ich etwas auch mit einer Z6 kann, ich will wissen wieviel funktionierende Technik, wieviel reproduzierbare Ergebnisse ich für mein Geld bekomme. Und da kommt aktuell nichts an die R6 für das Geld ran.

Klar haben andere weitere Kriterien wie mehr MP, Video Specs, usw. dann mag sich ein anderes Ergebnis ergeben.
Aber bei AF ist der Ball bei Canon

 

[Gast_385763]

Ausnahmsweise ist Sony mal nicht dabei vertreten, fast schon eine Wohltat.

Ja, ne? Find ich auch
Aber es wird bestimmt einer noch die Kurve finden

Zum Thema: Was mich erstaunt ist, es ist doch quasi erwiesen durch zig Tests in vielen Medien das der AF der Z6 und Z7 Reihe schwächer ist als der der Mitbewerber.
Trotzdem gehen immer noch einige hoch wenn das zu Sprache gebracht wird. Dann wird sofort mit "du hast die Kamera nie in der Hand gehabt" geschossen. Das ist schon komisch.
Was mich aber auch sehr erstaunt.... muß man zu den Canon Objektiven immer noch die Sonnenblende extra kaufen??? Echt jetzt???
Was für eine Arroganz und Frechheit