µFT Panasonic LUMIX G9

[Prosecutor]

Wir sollten vielleicht einen Extra-Thread eröffnen mit dem Titel 'G9 - doofer Sucher - Nein! - Doch! - Oh!'. Offensichtlich muss man sich da selbst ein Urteil bilden, oder? Was ich viel interessanter fände: Hat jemand vielleicht schon ein Bild gemacht, wo es auf einen schnellen Autofokus ankam oder so?

Lenk mal nicht vom Thema ab. Da könnten die Oly-Fanboys ja nicht mehr mitreden

Habe gestern den Abflug von Wellensittichen im Tierpark unter schlechten Lichtverhältnissen mit der Preburst-Funktion eingefangen. Einmal war ich zu langsam. Erfolgsquote 3 von 4. BIF war noch nicht möglich.
Sehr beeindruckend ist die Personenverfolgungsfunktion. Dieser senkrechte AF-Kasten klebt sich an eine Person, hält die im Fokus und wechselt zur Gesichtserkennung, sobald dieses sichtbar wird.

 

[tgutgu]

Die Verzeichnung ist an allen Seiten gleichmäßig und geringer ausgeprägt. Das kann jeder erkennen, der das Video anhält und zum Vergleich durch den Kamerasucher blickt. Wenn die Erfahrungen sich auf oberflächliches Herumfummeln beim Händler an einem Vorserienmodell beschränken, geht das natürlich nicht.

Ja, klar, eine Stunde fotografieren und ausprobieren sind natürlich nur oberflächliches Herumfummeln. Es gibt keine Anzeichen, dass sich zwischen Vorserie und Produktion irgendetwas geändert hat.

Einfach mal die Realität nicht ausblenden. Der Sucher ist bzgl. Größe und Auflösung einer der Besten, hat aber wieder mal ein schlechtes Okular verpasst bekommen.

 

[embe71]

Lenk mal nicht vom Thema ab. Da könnten die Oly-Fanboys ja nicht mehr mitreden

Habe gestern den Abflug von Wellensittichen im Tierpark unter schlechten Lichtverhältnissen mit der Preburst-Funktion eingefangen. Einmal war ich zu langsam. Erfolgsquote 3 von 4. BIF war noch nicht möglich.
Sehr beeindruckend ist die Personenverfolgungsfunktion. Dieser senkrechte AF-Kasten klebt sich an eine Person, hält die im Fokus und wechselt zur Gesichtserkennung, sobald dieses sichtbar wird.

Und danach zur Augenerkennung.

Finde ich auch recht beeindruckend. Insgesamt scheint man bei der gesamten Tracking-Leistung (auch im AF-Tracking-Modus) noch mal eine Schippe im Vergleich zur Gh5 drauf gelegt zu haben.

Die reine AF-C-Leistung konnte ich bislang auch nicht ausführlich praktisch testen (BIF o.ä.). Überarbeitet wurde wohl auch die JPG-Engine noch einmal. Ich nehme eigentlich ausschließlich in RAW auf, konnte aber gegenüber der GH5 bei einem Kurztest etwas weniger glatt gebügelte Details bei ISO 3200 erkennen, was IMO auch OOC nun ziemlich gut verwendbar ist.

Einfach mal die Realität nicht ausblenden. Der Sucher ist bzgl. Größe und Auflösung einer der Besten, hat aber wieder mal ein schlechtes Okular verpasst bekommen.

Ich würde ihn zumindest gegen keinen einer mir bekannten DSLM tauschen wollen (Leica LS mal außen vor, die ich nicht in der Hand hatte)...insofern ist "schlechtes" Okular auch wieder ziemlich relativ: Ich nehme keine Randunschärfen und auch in der größten Vergrößerung nur eine minimale Kissenverzerrung am äußersten Rand wahr, die erst bei ganz genauem Hinsehen auffällt. So wie in dem Video sieht es bei mir definitiv nicht aus. Auch kann ich nicht für Vorserien-Geräte sprechen.

Ich finde es auch mehr als witzig, dass sich die Diskussion hier und in anderen Foren mittlerweile nur noch seitenweise um den Sucher dreht und dies insbesondere von Leuten, die die Kamera gar nicht oder noch gar nicht besitzen, am Laufen gehalten wird

 

[Guenter H.]

ich hätte für diese ausufernde Diskussion ja Verständnis, wenn sich eventuell zu sehende Randunschärfen in irgendeiner Form auf das endgültige Bild auswirken würden (so, wie das bei vielen nicht-MFT-Optiken an anderen Systemen der Fall ist, wo man Offenblende schon deswegen tunlichst vermeiden sollte).

Hier aber weist das fertige Bild bei Verwendung guter MFT-Optiken von Oly und Pana eben meist keine oder nur sehr geringe Randunschärfen auf - welche Rolle spielt dabei der Sucher? Keine!
Sofern ich bei Nutzung der Kamera weiss, dass das, was man da eventuell im Sucher sieht (ich sehe da nichts), keinen Einfluss auf das Bild hat: so what????

Aber wenn man sonst schon nichts findet, muss man sich ja an Marginalien hochschaukeln, oder?
Offensichtlich vor allem dann, wenn man eine EM-1II hat und sich für den Kauf nun vor sich selbst (und anderen) rechtfertigen muss.

Fakt ist nunmal, dass die Zeit nicht stehenbleibt und es wäre doch seltsam, wenn eine ein Jahr nach der EM-1II erscheinende Kamera nicht einige Verbesserungen gegenüber dieser hätte.

Was ich in der Praxis bei der G9 vermisse: Live-Composite. Die 6K-Stackingfunktion ist da kein vollwertiger Ersatz.
Demgegenüber sehe ich eine ganze Reihe von Vorteilen bei der G9, so u.a. eben die wesentlich einfachere Menuestruktur, den schnelleren Zugriff auf wichtige Funktionen und die klar erkannbar bessere Detailauflösung im High-ISO-Bereich und den Wegfall der EM-1II-AF-Problematik im Low-Light-Bereich (alleine schon deswegen ist sie mir das Geld wert).

 

[Gast_226386]

Also wenn das so aussieht wie an diesem Video, bei ca. 3.03 dann Prost Mahlzeit:

...und selbst das wäre mir so was von egal...
Was macht ihr mit dem Sucher? Stundenlang Fernsehen gucken? (Hey, die Curved TVs sind ja auch gebogen; hier ist es ein Feature).

Leute: Das Ding ist zum Komponieren und zum Festlegen des Ausschnitts da. Ich habe nun auch eine G9 in der Hand gehabt und finde auch, dass der Sucher mit der beste auf dem Markt ist. Wenn er etwas verzeichnen sollte - so what?

Über abfallende Knöpfe und Augenmuscheln bei Oly-Kameras regt sich ja auch keiner auf. Oder wenn der falsch konstruierte Sucher durch Sonneneinstrahlung zu Schaden kommt. Solche Dinge finde ich wesentlicher bei der Kaufentscheidung.

 

[Nemo0815]

Also wenn das so aussieht wie an diesem Video, bei ca. 3.03 dann Prost Mahlzeit:

https://www.youtube.com/watch?v=mCnqpthbF1g

Ja, So siehts aus, wenn man zu weit weg ist, vermutlich weil er mit dem Handy nicht nah genug ran kommt.

Die Verzeichnung ist an allen Seiten gleichmäßig und geringer ausgeprägt. Das kann jeder erkennen, der das Video anhält und zum Vergleich durch den Kamerasucher blickt. Wenn die Erfahrungen sich auf oberflächliches Herumfummeln beim Händler an einem Vorserienmodell beschränken, geht das natürlich nicht.

So ist es. Schon fast lustig wie hier versucht wird aus einer Mücken einen Olyfanten zu machen...

 

[Nemo0815]

Hier mal mit dem Handy (mit dem man naturgemäß nicht so nahe rankommt wie mit dem Auge, da fällt das noch weniger auf):

https://picload.org/view/dddlcoca/img_20171228_104757.jpg.html

Ich denke da gabs doch noch das eine oder andere Update zur Vorserie

 

[tgutgu]

Hier mal mit dem Handy (mit dem man naturgemäß nicht so nahe rankommt wie mit dem Auge, da fällt das noch weniger auf):

https://picload.org/view/dddlcoca/img_20171228_104757.jpg.html

Ich denke da gabs doch noch das eine oder andere Update zur Vorserie

Da hat sich gegenüber der Vorserie gar nichts verändert, die Verzeichnung ist sehr deutlich. Die G9 hat sich eindeutig den Preis der roten Laterne mit dem Sucher mit der stärksten Verzeichnung verdient.

Ob es einen stört oder nicht und dass es keine Auswirkung auf das Bild hat, ist unerheblich. Es ist halt ein unschöner und unnötiger Qualitätsmangel, der in der Flaggschiffpreislage einfach nicht vorkommen sollte.

 

[panafix]

Hinweisen ist gut. Aber gebetsmühlenhaft über Seiten dieses Thema penetrieren, halte ich nicht für angebracht. Es geht dabei bei Pro und Kontra irgendwann auf beiden Seiten die Sachlichkeit verloren.

 

[Prosecutor]

Kleine Serienbildsequenz zur Auflockerung
(gecroppt)

 

[Curtana]

Kleine Serienbildsequenz zur Auflockerung
(gecroppt)

Laut Exifs sind die Fotos mit der GH5 entstanden.

Gruß
Dirk

 

[Prosecutor]

Laut Exifs sind die Fotos mit der GH5 entstanden.

Gruß
Dirk

Ich musste die RAW-Dateien patchen, damit mein RAW-Konverter sie akzeptiert.

 

[Curtana]

Ich musste die RAW-Dateien patchen, damit mein RAW-Konverter sie akzeptiert.

Ok, danke für den Hinweis- jetzt passt's!

Gruß
Dirk

 

[Gast_385763]

Hab jetzt mal bewusst durch den Oly-Sucher geguckt.
Ok, da ist kein Kissen.
Würde mich das stören?
Keine Ahnung, ist aber auch egal.
Wie siehts mit der G9 und den Oly-Linsen aus?

 

[dirk_67]

Ich musste die RAW-Dateien patchen, damit mein RAW-Konverter sie akzeptiert.

Kleiner Tip: DNG Konverter von Adobe, kostenlos, mit wenigen Klicks hast du alles in DNG konvertiert, dann kannst du sie auch mit älteren Versionen von LR usw verwenden.

 

[DG_Alexander]

Mal ganz was anderes:

Hat die G9 intern einen Konverter wo man Rohdaten bereits intern umwandeln kann ??

 

[Nemo0815]

Mal ganz was anderes:

Hat die G9 intern einen Konverter wo man Rohdaten bereits intern umwandeln kann ??

Ja

 

[Prosecutor]

Nee, aber ich musste doch die kissenförmigen Verzerrungen des JPG korrigieren. Hier das Original:
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3870174[/ATTACH_ERROR]

 

[OM4ti]

Das Sucherbild ist in allen drei Vergrößerungsstufen kissenförmig verzeichnet. Ich denke es sollte möglich sein, auch mit der von Panasonic gewählten Vergrößerung ein entsprechend hochwertiges Okular zu verbauen.

Nun, es gibt einige -auch große- Namen unter den Fernglasherstellern, die extra betonen, daß das Okular kissenförimg verzeichnet, weil dadurch ein natürlicherer Eindruck beim horizontalen Schwenken entsteht.
Andererseits, ändert sich die Verzeichnung sehr wahrscheinlich beim verstellen der Dioptirienkorrektur (ohne das explizit an dieser Kamera zu kennen). Verzeichnung ändert sich, wenn sich Linsen gegenüber der Blenden/Pupillenebene verschieben, was für den Dioptrienausgleich erforderlich ist.
Dies liese sich mit einer verschiebbaren Korrekturgruppe vermeiden. Das würde den Aufwand für den Sucher jedoch enorm erhöhen weil dann statt ~3 dafür 5 oder 7 Linsen sowie eine Steuerungskurve für die verschiebbaren Gruppen erforderlich würden.
Dies hätte also seinen Preis in € und in Volumen, der wahrscheinlich -gerade letzterer bei einer mft- nur wenige akzeptieren würden.

PS: Globuseffekt nennt sich das, jetzt habe ich doch was gefunden: http://www.holgermerlitz.de/globe/verzeichnung.html

 

[daduda]

So, das hat sich geklärt, die JPG - Engine scheint tatsächlich mehr rauszukitzeln, mit RAW sind die Ergebnisse wie erwartet identisch.

Ein schöner Schritt nach vorne für Rawabstinenzler.

Sehe ich genau so!
Wobei ich zu glatten High ISO Ergebnissen gegenüber immer etwas misstrauisch bin.

Im Anhang ein kleiner Vergleich Standard JPEG mit 3200 ISO und mit PS aus RAW nach eigenem Geschmack.