Pentax D FA 24-70 mm F2.8 ED SDM WR

[steffenlaukat]

Ich bin auch nicht davon ausgegangen das nur der Firmenaufkleber getauscht wird, auf weltbewegende Änderungen würde ich allerdings auch nicht wetten.

Der AF wird von Pentax sein, das steht auf der Produktseite ein Hinweis dazu. Die Vergütung ist ebenfalls von Pentax und die Wetterabdichtung auch.

Optisch ist es das Tokina - also die selbe Rechnung. Wer sich da weltbewegende Unterschiede erwartet wird enttäuscht werden.

Alles in Allem - ein OK Objektiv.

 

[Gast_346307]

Alles in Allem - ein OK Objektiv.

Ich hoffe, Du hast Unrecht und die bisherigen Tests des Tamrons sind auch ungefähr auf das neue Pentax ummünzbar. DPreview sprich z.B. von "extremely good optics".

 

[Gast_8380]

Der AF ist einigermaßen flink und vor allem sehr treffsicher. Die optische Leistung ist -- auch wenn mein Exemplar etwas dezentriert ist (Reklamation läuft gerade) -- sehr gut, schon ganz offen bekommt man im Zentrum sehr scharfe Bilder, am Rand ist's offen gut, ab f/4 sehr gut. Auch die Gegenlichtfestigkeit ist erstaunlich. Auch die Verarbeitung gefällt sehr und der untersetzte Fokusring macht manuelles Fokussieren einfach.

Beide Eigenschaften heben das DFA 24-70 deutlich über das Tamron 28-75/2.8 XR ... dem Preis entsprechend.

Natürlich ist die Optik nicht 4x so gut, weil sie 4x so teuer ist, aber alles in allem sehr ansprechend!

Ob jetzt Tamron drin ist oder Pentax, ob USD oder SDM ... das ist doch bei dieser Leistung absolut egal.

 

[jedie]

Der AF wird von Pentax sein, das steht auf der Produktseite ein Hinweis dazu. Die Vergütung ist ebenfalls von Pentax und die Wetterabdichtung auch.

Schon klar das jeder Hersteller glaubhaftmachen will, das alles von ihm ist. Ich denke erst, wenn man mal von Innen die AF-Motoren vergleicht, haben wir einen ersten Anhaltspunkt, das wirklich einer von Pentax drin steckt... Aber mal ehrlich: Wäre das ein Vorteil?!?

Definitiv ist der Kürzel "SDM" ein Griff ins........

Die Dichtungen sollen die selben wir beim original sein. Generell scheint einfach nur das Gehäuse drum rum ein wenig abgeändert worden sein. Sonst nix. Aber ist ja auch nicht schlimm. Leistung scheint ja zu passen....


Ist generell sowieso die Frage, welche Teile wirklich von welcher Firma entwickelt und produziert werden. Egal. welcher Hersteller und ob Linsen oder Bodies...
Da wird IMHO eine ganze Menge dazu gekauft. Wo wie beim Automobilbau.
Was doch zählt ist die Summe aller Teile!

 

[Kuma.kx]

Warum sollte das Tamron mit Pentax-Aufkleber erheblich besser abschneiden als das Tamron mit Tamron-Aufkleber??

Es wird im Rahmen von Fertigungstoleranzen das gleiche Niveau haben

Da wirds schon ein paar Vorteile geben. Wenn Tamrom (ähnlich wie Sigma) Reverse Engeneering betreibt (wobei ich mir da nicht sicher bin), anstatt an die Hersteller zu zahlen wird die Serienstreuung von Tamron beim Fokus merkbar höher ausfallen, als die der Pentax Version.

Da es sich nicht um die gleiche Firma handelt, die das Objektiv produziert, werden auch andere Fertigungstoleranzen gelten.

Die Farbdarstellung und der Kontrast werden anders ausfallen, u.a. wegen der Vergütung (die beiden gefielen mir bei Fremdherstellern meist schlechter).

 

[Veganer]

Da es sich nicht um die gleiche Firma handelt, die das Objektiv produziert, werden auch andere Fertigungstoleranzen gelten.

Wie meinen? Tamron 24-70 wird von einer anderen Firma produziert als das Pentax 24-70

Gruß
Jörg

 

[Kuma.kx]

So wie ich das verstanden habe hat Pentax von Tamron die Rechte an der Nutzung der Objektivarchitektur gekauft und produziert das Objektiv mit eigenen Verfeinerungen wie der Vergütung, usw selbst. Vorteil ist dabei dass alle Protokolle bekannt sind.
Es wird nicht von Tamron produziert und ein anderer Aufkleber draufgeklebt, es handelt sich nur um die gleiche, oder recht ähnliche Rechnung und Architektur der Linsen.

Fertigungstoleranzen Würden dann in Pentax / Rikohs Verantwortung liegen.

Vorteil dabei ist, dass alle Protokolle bekannt sind und dadurch eine kleinere Serienstreuung im AF möglich ist (falls Tamron Reverse Engeneering betreibt).

 

[Veganer]

Also, ich fresse einen (veganen) Besen, wenn das Ding nicht bei Tamron zusammengeschustert wird

Gruß
Jörg

 

[Kuma.kx]

Ich glaube eher nicht, dass Pentax Tamron ihre hd Vergütung preisgeben, um diese auf die Linsen aufzutragen zu lassen, das alternative Gehäuse nach Pentax Maßstäben zu bauen und kostenlos die Protokolle offenlegen.
Da klingts für mich wahrscheinlicher, dass Pentax einfach von Tamron die Baupläne abkauft, ggf Anteile am Objektiv zahlt und die Objektive selbst baut.

 

[Kwesi]

Ich glaube eher nicht, dass Pentax Tamron ihre hd Vergütung preisgeben, um diese auf die Linsen aufzutragen zu lassen, das alternative Gehäuse nach Pentax Maßstäben zu bauen und kostenlos die Protokolle offenlegen.
Da klingts für mich wahrscheinlicher, dass Pentax einfach von Tamron die Baupläne abkauft, ggf Anteile am Objektiv zahlt und die Objektive selbst baut.

Ich meine auf Pentaxforums hätte irgend ein Insider verlautet, dass das Objektiv von und bei Tamron gebaut wird. Bemerkenswert ist auch, dass die Streulichtblende nicht das pentaxübliche Fenster zur Bedienung von Polfiltern aufweist.

 

[bernd0815]

Hoffentlich bastelt da jetzt nicht Tamron an der Optik von Pentax
Mir persönlich wäre es am liebsten, wenn Pentax das Objektiv selbst zusammen bauen würde auch wenn die Konstruktion von Tamron stammt, mit Abweichungen von Pentax

Gibt es hier jemanden der wirklich die Hintergründe kennt, wer das Objektiv baut????????

Pentax oder Tamron

 

[Kwesi]

Hoffentlich bastelt da jetzt nicht Tamron an der Optik von Pentax
Mir persönlich wäre es am liebsten, wenn Pentax das Objektiv selbst zusammen bauen würde auch wenn die Konstruktion von Tamron stammt, mit Abweichungen von Pentax

Gibt es hier jemanden der wirklich die Hintergründe kennt, wer das Objektiv baut????????

Pentax oder Tamron

Also erstens mal baut Tamron gute Objektive. Das 15-30 f/2.8 hat hervorragende Reviews bekommen und man kann davon ausgehen, dass Pentax auch für sein KB UWW Zoom auf Tamron zurückgreifen wird.

Zweitens werden alle Pentax Objektive in Vietnam zusammengeschraubt, das neue 24-70 ist aber 'Made in Japan'. Also kommt es ganz offensichtlich aus keiner Pentaxfabrik.

 

[Kuma.kx]

Naja auf das AF glücksspiel bei den Fremdherstellern würd ich lieber verzichten.
Pentax stellt hat früher in Japan hergestellt, ich denke, dass das nicht zwingend tamron ist

 

[Kwesi]

Pentax stellt hat früher in Japan hergestellt, ich denke, dass das nicht zwingend tamron ist

Tun sie aber jetzt nicht mehr. Soweit ich weiß werden alle Kameras in den Philippinen und alle Objektive in Vietnam hergestellt, das 24-70 hingegen ist 'Made in Japan'. Wie soll Ricoh Imaging ein 'Made in Japan' Objektiv aus dem Hut zaubern, wenn sie in Japan überhaupt keine Fabriken für Objektive haben?

Außerdem spricht für eine Produktion in Tamronwerken die eigenartige Streulichtblende ohne pentaxtypische Aussparung und laut Pentaxforums die Tatsache, dass das Objektiv nicht in der beiliegenden Tasche geliert wird.

Und es macht auch einfach Sinn. Das D FA 24-70 ist nunmal ein umgelabeltes Tamron mit etwas abgeändertem Äußeren und HD Beschichtungen. Das kann Tamron genauso gut bei sich herstellen, für Pentax wäre es nur zusätzlicher Aufwand.

 

[Gast_8380]

So, mein Exemplar wird gegen ein anderes Exemplar ausgetauscht, auch Pentax selbst meint nun, es sei sichtbar dezentriert. Geht wohl zurück ins Werk von Tamron ...

Ich empfehle gründlich darüber nachzudenken, ob nur weil "HD" draufsteht unbedingt exakt dasselbe drin sein muss wie bei Pentax oder nicht auch etwas gleichwertiges dem Marketingbegriff genügt bzw. ob "HD" so etwas Einzigartiges ist, dass es andere Optikhersteller nicht auch zusammenbrächten. Pentax ist nicht zuletzt einer der ganz kleinen Player und nicht der Hüter des Hl. Grals.

Und auch die Qualität von bei Pentax selbst gefertigten Optiken hat eine nennenswerte Bandbreite, dezentrierte und fehlfokussierende Gläser hatte ich auch schon bzw hauptsächlich (!) dort, vom SDM-Desaster ganz zu schweigen.

Das gute am schon richtig obszönen Preis des DFA 24-70 ist, dass man hemmungslos erstklassige Qualität einfordern darf und jeder Händler leicht einsehen wird, dass er da schmerzbefreit kulant sein muss.

 

[Gast_308519]

Komisch, dass die regelmäßig minderwertige "Qualität" von Sigma dann immer schöngeredet wird.

Da braucht man nur an das umfassende und nicht enden wollende Qualitäts-Desaster mit der bekannt minderwertigen Sigma 18-35 Gurke zu denken.

Sigma zumindest schafft es nicht, vergleichbare Vergütungen herzustellen, sondern sumpfen immer noch auf 80er Jahre Niveau vor sich hin.
Auch Tamrons Vergütungen sind tatsächlich eine Liga unter dem HD anzusiedeln.

Und dass das neue Pentax auf einer Basis aufbaut, die doppelt so obszön teure Nikon Optiken hinter sich lässt, darf man auch nicht vergessen.

Solange also Nikon so brutal abgehangen ist, kann es sooo schlecht nicht sein.

Vom noch mehr überteuerten Sony-Junk wollen wir gar nicht erst anfangen.

Aber bestimmt kommen gleich wieder abgehalfterte Ex-Pentaxler, die schon früher ihre Ausrüstung nicht bedienen konnten und erklären die Welt aus ihrer besonderen Sicht.

 

[Veganer]

Komisch, dass die regelmäßig minderwertige "Qualität" von Sigma dann immer schöngeredet wird.

Zumindest von meiner Seite wird dort nichts schöngeredet, ich war und bin mit Sigma-Objektiven einfach immer sehr gut gefahren, inkl. Preis/Leistungsverhältnis.

Sigma zumindest schafft es nicht, vergleichbare Vergütungen herzustellen, sondern sumpfen immer noch auf 80er Jahre Niveau vor sich hin.

Das kann ich leider bestätigen, wobei ich nicht weiß ob es mittlerweile bei den C/A/S-Objektiven besser geworden ist, weil ich davon noch keins an einer Kamera hatte.

Auch Tamrons Vergütungen sind tatsächlich eine Liga unter dem HD anzusiedeln.

Tamrons Vergütung war bei mir immer besser als SMC, die ja nun auch nicht schlecht war. HD kenne ich nicht.

Und dass das neue Pentax auf einer Basis aufbaut, die doppelt so obszön teure Nikon Optiken hinter sich lässt, darf man auch nicht vergessen.

Ich sag ja schon immer: 24-70/2.8 + 70-200/2.8 sind das Fundament eines jeden KB-Systems, für mich einfach Standardobjektive und die dürfen nicht so extrem teuer sein. Für Beide zusammen geht ja unter 3000€ gar nichts (Originale) Und spätestens hier zieht Nikon dann wieder an Pentax vorbei, denn dort gibt es von Nikon 24-70/2.8 mit und ohne VR, Nikon 70-200 in 2.8 und 4.0, Tamron VC und Sigma 24-70/2.8 und 70-200/2.8, Tokina 24-70/2.8 + 70-200/4.

Kurzum, es gibt für jeden alles. Von leicht bis schwer, von billig bis teuer.

Ich bin seit Wochen dran mir ein 24-70/2.8 zu kaufen, aber ich entscheide mich jeden Tag für ein anderes, allerdings lande ich am häufigsten beim Tamron. Die Entscheidung wäre bei Pentax einfacher, aber mit diesem "Nachteil" bei Nikon kann ich leben

Aber bestimmt kommen gleich wieder abgehalfterte Ex-Pentaxler, die schon früher ihre Ausrüstung nicht bedienen konnten und erklären die Welt aus ihrer besonderen Sicht.

Na wenn du schon so nett bittest...

Gruß
Jörg

 

[Veganer]

So, mein Exemplar wird gegen ein anderes Exemplar ausgetauscht, auch Pentax selbst meint nun, es sei sichtbar dezentriert. Geht wohl zurück ins Werk von Tamron ...

Hmm, ich bin ja kurz davor mir eins zu kaufen. Bis auf ein Objektiv hatte ich bisher auch keine Probleme mit Tamron, 5 Jahre Garantie hat sonst keiner und der Service ist bei mir um die Ecke. Hochwertige Verarbeitung sieht allerdings anders aus (nicht wegen einem einzelnen dezentrierten Exemplar, mehr so allgemein gesprochen) haptische Glücksgefühle vermittelt keins meiner Tamronen.

Eigentlich könnte ich noch warten bis das Tokina kommt, hmmm..

Gruß
Jörg

 

[Kuma.kx]

Diesen billigwahn kamn ich nicht verstehen. Grad für lichtstarke Objektive sollte es auch teuer werden dürfen. Grad wenn man KB nutzer ist muss man halt damit rechnen auchmal >2000€ für ein Objektiv zu zahlen.
Bei den billigversionen aller Objektive ist immer irgendwas, was mich stört (Bokeh, Kontrast, Verarbeitung, dezentrierungen, mittige flecken, etc). Der Originalgersteller sollte dann zumindest ein möglichst kompromissfreies Objektiv anbieten, das viel kostet. Die billig Alternativen gibts bei den Fremdherstellern.
Soll nicht heißen, dass die keine guten Alternativen haben!

Ich würde beim 24-70 erwarten, dass wenn Pentax draufsteht und ihre Vergütung genutzt wird, auch die Farbwiedergabe entsprechend wie bei einem Pentax aussieht und nicht nach Tamron oder Sigma, die immer leicht abweichen.

Dezentrierung war mal ein anfängliches Thema bei 16-50, soweit ich weiß und wurde behoben. Fehlfokus kann auch bei Pentax auftreten. Bei den Fremdherstellern gibts dazu oft aber noch Fokussprünge, die ein absolutes Nogo sind und kaum bei Originalen Objektiven auftreten.

 

[Gast_8380]

Das DA 21/3.2 Ltd. konnte auch ganz gut "Fokussprung".

So eine Optik wie das 35/1.4 [A] sollte Pentax mal überhaupt bauen (können), da kann man das FA 31 praktisch in die Tonne klopfen. Und wenn sie schon fast den doppelten Preis für ein lizensiertes 24-70 verlangen, dann erwarte ich zumindest eine nachweislich funktionierende Qualitätskontrolle.

Die HD-Vergütung ist wirklich nicht schlecht. Auch performt das DFA 24-70 bei Gegenlicht wirklich gut. Ich habe trotzdem meine Zweifel, dass Pentax beim 24-70 die betreffenden Linsen extra woanders vergüten lässt; denkbar ist natürlich beides. Mit einem Side-by-Side-Vergleich an einer Spiegellosen mit passenden Adaptern könnte man das evtl. aufdecken.

Nicht netikettekonforme Formulierung entfernt. Steffen

(Bin übrigens noch immer total happy mit dem 18-35 [A], solange es nicht gerade ums Bokeh geht.)

@ Veganer: Ist nicht ein Nikkor 24-70/2.8 II oder so angekündigt? Oder war das das VR?