• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"

    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG

Pentax DA 560mm f5.6 ED AW

Pentax versucht durch solche Nischenprodukte ganz klar wieder Fuß zu fassen im Profisegment.

Mit einem Spezialobjektiv?

Da kommt dann ganz schnell der Rückzug, wenns nicht läuft.
Meiner Ansicht gehört da eine ordentliche FF Kamera zeitgleich auf den Markt samt 2 Standardobjektiven und einer darauf ausgerichteten Roadmap.

Die Roadmap der APS-C ist ja ganz nett, aber die passt wegen der "Brennweitenverschiebung" eben nicht auf eine evtl. Profilinie. Und APS-C wird trotz aller Daseinsberechtigung nie eine objektiv gleichwertige Profilinie.

Warum aber wird die für die Masse interessante RM nicht fortgeschrieben?
Viele Schrätts hier gehen um das Standardobjektiv, und das 16/85 halte ich für ein außerordentlich interessantes Objektiv, welches bei gleicher Leistung das 18/55 locker ersetzen könnte. Wir haben im im Job eine Nikon 7000 mit dieser Brennweite, trotz mancher Schwächen ist das Teil recht universell.

Aber da lässt man die Masse im Dunkeln und glänzt mit Traumlinsen, die so teuer sind, dass unsere Träume Mangels Kaufbereitschaft erst gar nicht platzen können.
 
Mich interessiert das Objektiv auch nicht die Bohne, aber es wird unendlich viel Unsinn dazu verzapft, wie hier schon ausführlich dargelegt.

Es kostet schon jetzt 5.600 EUR, also geschmeidige 2.000-3.000 EUR weniger als vergleichbare Angebote anderer Hersteller mit etwas weniger Brennweite und dafür einer Blende mehr und mindestens 2 Jahre länger am Markt.

Das jüngste davon lag vergleichbar kurz nach der Einführung bei 9.200 EUR. Ob es 3.800 EUR bessere Leistung bringt, muss sich jeder selbst überlegen und zwar realistischerweise auch im Zusammenhang mit dem (1-2 Blenden schlechteren) Rauschverhalten der dazugehörigen real existierenden Kameras. Am Ende zählt nämlich das, was man als Bild erhält, keine Datenblätter.

Es gibt gute Gründe das Objektiv persönlich nicht zu mögen (wer z.B. dringend eine kürzere Nahgrenze sucht), aber 90% des sonstigen peinlichen Gejammeres ist schlicht kindisch. Nein, der Weihnachtsmann verschenkt keine Objektive an die Kinder, die am lautesten Schreien. :rolleyes:

Das Ding richtet sich halt nun mal nur an wenige Leute.
 
Hallo zusammen, die "Wumme" hat einfach ein schlechtes Timing... - erst wurde einem lange der Mund wässrig gemacht, dass es ein 400mm Tele gibt, dann, nach scheinbar sinnloser Warterei nun dieses Tele, dass auf die "Wartenden" zunächst mal frustrierend wirken muss, da es "knapp daneben ist (Budget + Brennweite) und somit offenbar auf andere Klientel zielt als vielleicht (zu) lange gehofft...
Um diesen möglichen Frust zu umgehen habe ich mir vor Monaten eben dieses Sigma-Dings mit 500mm geholt, für weniger Rappen, etwas weniger Brennweite, etwas mehr Licht (schon bei 4.5 OK, bei 5.6 super), etwas lauteren AF, der vermutlich genauso schnell ist (und sitzt bei allen Pentax-Bodies, die ich habe), aus der Hand "feuern" kann, für mich (er-)tragbar bis 1.5 Stunden ist - und gut!
Jeder hat die Wahl.
Wer da jetzt meint, er braucht die 60mm mehr bei Pentax mit weniger Licht im Tunnel, der muss es wohl tun :rolleyes:
Davon einmal abgesehen, hat mich die derzeitige Pentax-Produktentwicklung nicht vom System an sich (zuletzt K30 + K5 IIs) "abschütteln" können - solange ich noch den Tag geniesse, an dem ich mit den Teilen rausgehe in die Natur... (y)
Pentax wird hoffentlich seinen eigenen Weg zusammen mit Ricoh finden, ich will nie auf diesen Mainstream der CaNikons umsteigen müssen!
 
Andererseits, betreffs Finanzkrise soll man sein Erspartes ja investieren, solange der Euro noch was wert ist.

Ich könnte mir ja 2 bestellen.

Gold oder 1120mm, das ist die Frage. Ersteres passt wenigstens in die Hosentasche.

(Gold liegt im Schnitt bei 25 €/g, bei 3kg des 560ers ergibt das also 75 T€, oder für 5600€ bekomme ich 224g Gold, da hätte ich dann auch nicht so schwer zu tragen. Aber mit Gold kann ich nix anfangen, das Tele könnte ich entweder verwenden für den gebauten Zweck oder auf die Heckablage meines Autos legen.)
 
nachdem der Business case von so einem "speziellen" Objektiv für sich betrachtet mit Sicherheit negativ ist, kann eine solche Entwicklung nur im Zusammenhang mit dem Gesamtsortiment und der weiteren Positionierung im Markt gesehen werden. Ein Objektibv, dass nicht für den Massenmarkt bestimmt ist muss auch nicht bezahlbar sein.
 
nachdem der Business case von so einem "speziellen" Objektiv für sich betrachtet mit Sicherheit negativ ist, kann eine solche Entwicklung nur im Zusammenhang mit dem Gesamtsortiment und der weiteren Positionierung im Markt gesehen werden. Ein Objektibv, dass nicht für den Massenmarkt bestimmt ist muss auch nicht bezahlbar sein.

Jo..., passt.
 
Naja, nur weil das 560 WR in den USA für 6999 Dollar( ca. 5600€) ist es das lange noch nicht in Deutschland oder der EU. Ich kann gerade keinen seriösen Kamerahändler finden der die das 560er für wenniger als 6000€ anbietet...
 
Naja, nur weil das 560 WR in den USA für 6999 Dollar( ca. 5600€) ist es das lange noch nicht in Deutschland oder der EU. Ich kann gerade keinen seriösen Kamerahändler finden der die das 560er für wenniger als 6000€ anbietet...

Der Preis in den USA ist in der Regel ohne Umsatzsteuer.
 
Naja, nur weil das 560 WR in den USA für 6999 Dollar( ca. 5600€) ist es das lange noch nicht in Deutschland oder der EU. Ich kann gerade keinen seriösen Kamerahändler finden der die das 560er für wenniger als 6000€ anbietet...

Wenn man diskutieren will, einfach freundlich fragen, wie der Autor auf eine Aussage kommt. ;)

Ich könnte dann mit folgendem Link antworten:
http://www.opticsplanet.com/pentax-hd-pentax-da-560mm-f5-6-ed-aw-super-telephoto-lens.html
Das sind 5629 USD. Ich bin offen für Argumente, weshalb ich das nicht überschlagsmässig in 5600 EUR umrechnen darf. :rolleyes:
 
Na ganz einfach: Weil es mit 6.7% Einfuhr- und 19% Mehrwertsteuer bei einem Kurs von 1.2821 (29.03.2013 22:00 Uhr) nur 5574,69 € kostet du also mehr als 25€ zu teuer bist. :)
 
Eine schwindlige amerikanische Seite, voraussichtlicher Versand "22-31 Tage" - vielen Dank! Das ist natürlich eine solide Basis für den Preisvergleich....

:lol::lol::lol::lol:
 
Ich glaube mit einem DA*300/2.8 + *TK wäre Pentax und den Kunden viel mehr geholfen gewesen als mit so nem Teil. :rolleyes:

Das Bokeh ist schrecklich, die Lichtstärke könnte besser sein und der Preis passt irgendwie auch nicht so ganz... Dann entweder das Bigma, welches fast die gleiche Brennweite und Lichtstärke aufweist und dazu noch ein besseres Bokeh bietet und deutlich weniger kostet oder das 500/4 VR kaufen. Das kostet kaum mehr, bietet aber deutlich mehr fürs Geld...
 
Eine schwindlige amerikanische Seite, voraussichtlicher Versand "22-31 Tage" - vielen Dank! Das ist natürlich eine solide Basis für den Preisvergleich....
:lol::lol::lol::lol:

Ich fände es nett, wenn Deine persönliche Animosität mir gegenüber ein wenig zurücktreten würde und Platz machte für sachliche Argumente.

Diese "schwindlige amerikanische Seite" verkauft nebenbei auch über Amazon.com und hat dort 16.000+ Verkäufe.

http://www.opticsplanet.com/about-us.html
http://www.amazon.com/gp/aag/detail...etplaceID=ATVPDKIKX0DER&seller=A30DGGRQPDAP9Y

Und dieses Kleinserienobjektiv wird von einem nicht unbekannten deutschen Händler (http://www.ac-foto.com/onlineshop/ac-foto/index.php?section=detail&id=6219) mit einer Lieferzeit von "3 Wochen" angeboten. Ich bin traditionell genug, um 3 Wochen in 21 Tage umzurechnen. Andere lokale Anbieter sagen nur "auf Bestellung".
Dieser Händler hat übrigens bei Amazon 801 Bewertungen und ist Forensponsor eines Dir wohl bekannten Fotoforums. Ich persönlich würde ihn deswegen dennoch niemals so negativ titulieren, wie Du den anderen Anbieter darstellst.

Den von Dir wohl angenommenen immensen eigenen Sachverstandsvorsprung als Grund für Dein herablassendes Gelächter kann ich also nicht so gut nachvollziehen.

Vielleicht gibt es aber andere Leser hier, die sich denken "ja, der derfred, der weiss es wie üblich wirklich besser und hat die besseren Argumente. Das hat Hand und Fuss und Mehrwert."

Jedem sei seine Meinung und Einschätzung gegönnt.
 
500/4 VR kaufen. Das kostet kaum mehr, bietet aber deutlich mehr fürs Geld...

Würdest Du bitte folgendes kurz ausführen:

  1. Ein Pentax-User sollte sich zum 500/4 VR welchen Nikon Body so nebenbei mit dazukaufen? Preis?
  2. Welche Preise für beide Gläser setzt Du an, um auf "kaum mehr" zu kommen? Bitte sag' uns was "kaum mehr" als Gesamtpaket aus Linse + Body ist.
  3. Welche konkreten Eigenschaften sind die Basis für "bietet deutlich mehr", die den Mehrpreis deutlich rechtfertigen?
    Nahgrenze 4m statt 5,6m?
    1 Blende lichtstärker?
    13cm kürzer?
    Noch ein kg schwerer? (hier sei die Frage erlaubt, ob gewicht wirklich überhaupt keine Rolle mehr spielt?)
    60mm weniger Brennweite? (auf die Reaktionen, dass 60mm ja in dem Bereich "nicht viel" sind, sei angemerkt, dass Nikon für 100mm noch mal 1.700 EUR aufschlägt)
Ich würde 7300 EUR - 5600 EUR= +1.700 EUR für das Objektiv ansetzen und 900 EUR für einen gleichwertigen Body dazu. Die Brennweite als 60% von 1.700= 1.020 EUR Mehrwert.
Das sind dann

  • ca. 3.600 EUR "Pseudo-Mehrkosten" (Gerne auch "nur" +3.200 EUR, wenn man einen 500 EUR Body nimmt.) + 1 Kilogramm Mehrgewicht für
  • 1 Blende mehr und 1,6m kürzere Nahgrenze.
Warten wir ab, welcher der Diskutanten sich für das eine oder andere real entscheidet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Nahgrenze ist für Ansitzphotographie dann doch ganz interessant.
Und dann gibt's noch das Sigma... 500/4.5 ;).
 
Beholder3 es lohnt nicht, es kann nichts taugen weils von pentax kommt. Warum die dann nicht wechseln verstehe ich zwar nicht, aber schlechtreden kann man immer.
 
Warum die dann nicht wechseln verstehe ich zwar nicht,
Ist doch längst passiert. Mein längstes Pentax-Objektiv ist das 100 WR Makro, der Rest wird stressfrei, preisgünstig und in guter Qualität bei Nikon abgedeckt.

Trotzdem werde ich weiterhin meinen Senf dazugeben, solange gewisse Leute einerseits schreiben

Mich interessiert das Objektiv auch nicht die Bohne

andererseits aber offenbar nichts besseres zu tun haben, als das Internet nach Pseudoargumenten zu durchsuchen und sich hier oberlehrerhaft aufzuführen.
 
Jungs (derfred und Beholder3), bleibt bitte ruhig. Ich finde es schaden, wenn zwei kompetente Forenteilnehmer, deren Meinungen für mich Wert haben, wegen Nichtigkeiten ins Streiten kommen.

Alfredo hat mit per PN mal sachdienliche Hinweise zu langbrennweitigen Objektiven mitgeteilt. Aus finanziellen Gründen ist davon aber bei mir noch nichts realisiert.
Ich finde seine Entscheidung für Tele auf ein anderes System zu setzen, nämlich Nikon, konsequent. Nikon mit KB-Sensor, wenn ich mich recht erinnere - die Postings sind schon gelöscht. Kann also nicht nachschlagen.

Beholder3 ist mir sympathisch (nicht nur) wegen seiner akribischen Arbeit zur Antwort auf alle Fragen - 42. Wenn auch nicht jeder sonstige Beitrag von ihm immer absolut richtig ist. Dafür sind wir alle Menschen, die dürfen Fehler machen.

Das 560-er wird in meinem Haushalt höchstwahrscheinlich nie Platz finden. Nicht nur wegen meines Finanzministers. Selbst die Opposition, also ich, ist nicht dafür. Es ist zu speziell. Ein 50-500 oder die 300 + Tk-Variante scheinen mir sinnvoller. Hoffentlich gibt es bald den angekündigten 1,4TK. Wenn der Preis fest steht, werde ich mich wahrscheinlich für eine der Varianten entscheiden.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten