Pentax K-3 Mark III

[A-und-D]

Und das unentwegt und schon über längere Zeiträume.

Ja, das fällt auf. Ist jetzt aber nicht Thema.
Borgefiell stimme insofern zu, als dass diese Sache mit dem Rauschen der kommenden K-3III ziemlich aufgebauscht wirkt.
Gemäss konventioneller Annahme, wäre das doch schon ein Fortschritt, wenn die trotzt mehr an Dioden/MP weniger rauscht als die KP und gleichviel-weniger als K-5/II.
Man kann das (zusammen mit Nikon D500 & vergleichbaren Fujis') ja beinahe als APS-C Referenz betrachten.

Irgendwoher kam die Aussage, die K-3III solle ein besseres Rauschverhalten als die K-1/II haben.
Nicht ganz auszuschliessen, aber etwas schwer vorstellbar.
Und sowieso muss das erst die Praxis erweisen.

Da verstehe ich Borgefiell, wenn man kritisch zu solchen vollmundigen Aussagen ist.
Das gabs' ja in der Vergangenheit schon oft. Wenn auch eher von Einzelnen.

Ich finde diese Debatte übers Rauschverhalten daher etwas müssig.

Die K-3III wird bestimmt eine tolle Kamera sein, da habe ich keine Zweifel.
Dass diese Ingenieure zu vielem fähig sind, wurde ja schon oft bestätigt.

 

[FT150]

Irgendwoher kam die Aussage, die K-3III solle ein besseres Rauschverhalten als die K-1/II haben.
Nicht ganz auszuschliessen, aber etwas schwer vorstellbar.
Und sowieso muss das erst die Praxis erweisen.

Das halte ich durchaus für möglich.
Wenn man sich Vergleichsaufnahmen von K1/K1II und der KP anschaut, so liegt die KP vom Rauschverhalten in etwa zwischen diesen beiden Kameras, trotz APS-C Sensor. Das alleine zeigt schon, dass Pentax in Sachen Signalverarbeitung immer am Ball ist. In Verbindung mit dem neuen Sensor der K3III kann es da durchaus positive Überraschungen geben.

Aber: warten wir ab, was die ersten Praxistester so daher bringen.

 

[DirkWitten]

Beim AF sollen sie jetzt im Dreieck springen weil er zwar immer noch der schlechteste auf dem Markt ist, aber gegenüber der K1 etwas verbessert wurde?

... wenn man beim AF im Dreieck springt, dann müsste man doch theoretisch dabei AF-C einstellen, oder?

 

[MuschelKnautz]

Ja, das fällt auf. Ist jetzt aber nicht Thema.
Borgefiell stimme insofern zu, als dass diese Sache mit dem Rauschen der kommenden K-3III ziemlich aufgebauscht wirkt.
Gemäss konventioneller Annahme, wäre das doch schon ein Fortschritt, wenn die trotzt mehr an Dioden/MP weniger rauscht als die KP und gleichviel-weniger als K-5/II.

Ich habe überlegt, ob vielleicht die neue Situationserkennung dazu beitragen könnte, das Rauschen zu reduzieren. Wenn die Kamera erkennt dass es Nacht ist, kann man den dunklen Himmel vielleicht mit einem anderen Algorithmus prozessieren als am Tag? Ist aber nur 'ne Idee. Kann kompletter Unsinn sein. Ich dachte nur, wenn sich der Fortschritt beim Rauschverhalten bestätigen würde und man nach Gründen dafür sucht, ob das vielleicht ein Kandidat ist.

MK

 

[Borgefjell]

Bei der K-1 beurteile ich das zum Glück selber. Eine bessere BQ ist wohl selten zu finden. Unter Einsatz des RGB-Pixelshift erziele ich herausragende Ergebnisse. Die unterstellte RAW-Entrauschung dürfte, wenn überhaupt, im kaum messbaren Bereich stattfinden. Borgefjell, du willst Pentax miesmachen. Und das unentwegt und schon über längere Zeiträume. Vielleicht hast du tatsächlich eine traumatische Erfahrung mit deiner Pentax K-7 durchlebt. Aber dafür können wir anderen Forenten doch nichts.

Wenn dein traumatisches Ereignis mit der K-7 stattgefunden hat, dürftest du kaum jemals eine K-3 II oder eine K-1 II in den Händen gehalten haben. Dafür lehnst du dich hier aber (regelmäßig) ziemlich weit aus dem Fenster.

Mein Vater besitzt eine K3 II. Und ich habe nichts schlechtes über die K3iii geschrieben, ich habe nur auf Fehler in Aussagen hingewiesen bzw angezweifelt ob vollmundige Aussagen dann auch so zutreffen.

Und nein ich empfinde die Entrauschung der K1ii nicht gut, ich würde die K1 bevorzugen. Aber wie gesagt, kann jeder selbst für sich entscheiden

 

[tabbycat]

Gemäss konventioneller Annahme, wäre das doch schon ein Fortschritt, wenn die trotzt mehr an Dioden/MP weniger rauscht als die KP und gleichviel-weniger als K-5/II.

Diese Annahme ist genau das: Eine (unzutreffende) Annahme, denn einen Zusammenhang gibt es da ja nicht. Statt "konventionell" bevorzuge ich deshalb in diesem Kontext auch eher "überliefert", denn das entspringt lediglich den üblichen Foren-Mythen.

mfg tc

 

[since87]

Man muss einfach abwarten bis das belastbar verglichen werden kann. Wenn ich bei Imaging Resource eine K-5iis mit der KP vergleiche, sehe ich einen Rauschvorteil der KP von ca. 1 Blende, das heißt ISO 12800 bei der KP sieht in etwa so aus wie ISO 6400 bei der K-5iis. Nominal müsste die KP aber 4 Blenden besser sein, da sie ja einen ISO-Wert von max. 819200 bietet, die K-5iis aber nur ISO 51200. Bei der K-5iis finde ich für bestimmte Situationen ISO 6400 gut verwendbar, bei der K-3iii wird der Wert dann vermutlich so zwischen 12800 und 25600 liegen. Aber das ist bis jetzt Glaskugel, warten wirs ab.

Viele Grüße

 

[Lothman]

Wenn man sich Vergleichsaufnahmen von K1/K1II und der KP anschaut, so liegt die KP vom Rauschverhalten in etwa zwischen diesen beiden Kameras, trotz APS-C Sensor. Das alleine zeigt schon, dass Pentax in Sachen Signalverarbeitung immer am Ball ist. In Verbindung mit dem neuen Sensor der K3III kann es da durchaus positive Überraschungen geben.

Ich kann das nicht nachvollziehen, wenn man das Rauschen bei 100% Pixelansicht ansieht vielleicht aber welchen Zweck erfüllt das?. Betrachtet man das ganz Bild und schaltet den "compare Modus" ein um die 36MP der K1 auf die 24MP der KP zu reduzieren, dann ist das Bild der K1 (II) in allen Bereich für mich klar besser als jenes der KP. Beide Kameras liefern ausreichend gute Bilder bei high ISO, das ist m.E. kein drängendes Thema mehr.
Wenn man die ersten Serienbilder der k3iii in verschiedene Foren betrachtet ist der AF der K3iii erheblich besser geworden. Da hat Pentax endlich eine Baustelle saniert.

 

[DirkWitten]

Ich kann das nicht nachvollziehen, wenn man das Rauschen bei 100% Pixelansicht ansieht vielleicht aber welchen Zweck erfüllt das?.

Wenn man die Werte von einer APS-C und einer KB vergleicht, dann müsste man logischerweise für die Bildwirkung bei exakt gleicher Lichtsituation auch auf die Sensorgröße herunter rechnen, dann wäre ISO 1600 bei der KP vergleichbar mit ISO 3600 bei der K-1, eben ISO x Crop²

 

[Borgefjell]

Dann gewinnen die Smartphones gegen jede andere Kamera, cool

 

[DirkWitten]

Dann gewinnen die Smartphones gegen jede andere Kamera, cool

Im Gegenteil, die verlieren physikalisch gegen die allermeisten Kameras, oder wie willst Du eine KB- Kamera mit 50mm Brennweite und Blende 2,8 mit Crop 1,0 auf einen Smartphone-Cropfaktor von 5,6 auf die Bildeigenschaften runter rechnen ?????

Du hast den Kern der Sache scheinbar auch nicht verstanden.

 

[Borgefjell]

Wenn man die Werte von einer APS-C und einer KB vergleicht, dann müsste man logischerweise für die Bildwirkung bei exakt gleicher Lichtsituation auch auf die Sensorgröße herunter rechnen, dann wäre ISO 1600 bei der KP vergleichbar mit ISO 3600 bei der K-1, eben ISO x Crop²

Wenn man die Werte von einem Smartphone und einer KB vergleicht, dann müsste man logischerweise für die Bildwirkung bei exakt gleicher Lichtsituation auch die Sensorgröße herunter rechnen, dann wäre ISO 115 beim Smartphone vergleichbar mit ISO 3600 bei der K-1, eben ISO x Crop²

 

[Borgefjell]

Und nein, ich bin natürlich nicht dieser Meinung, wenn man Rauschen als Sensorperformance beurteilen will, dann vergleicht man Iso 3600 mit ISO 3600 usw

 

[Gast_335597]

Diese Erbsenzählerei trägt nun sicherlich nichts zur Einschätzung der K-3 III bei. Bei dieser Neuvorstellung geht es eher um die Summe der Teile als um postulierte Quentchen beim Sensorrauschen. Das verstehen aber vermutlich eher die Praktiker, die Quartettspieler vergleichen weiterhin Datenblätter und Testberichtchen.
Wenn die Kamera in den Handel kommt werde ich sie mir ansehen, sie in die Hand nehmen, durch den Sucher schauen, aber ganz sicher werden ich nicht das Rauschverhalten mit anderen Fabrikaten vergleichen.

 

[joergens.mi]

Wenn man die Werte von einer APS-C und einer KB vergleicht, dann müsste man logischerweise für die Bildwirkung bei exakt gleicher Lichtsituation auch auf die Sensorgröße herunter rechnen, dann wäre ISO 1600 bei der KP vergleichbar mit ISO 3600 bei der K-1, eben ISO x Crop²

Das ist mir unverständlich diese ISO rumrechnerei.

Ich gehe hin nehme z. B. eine K3 und eine K1 beide auf Stativ mit demselben Blickwinkel also z.B APS-C 30mm und KB 45mm gleiche ISO Einstellungen. Komischerweise werden beide Kameras dieselbe Blende und Verschlußzeit wählen (habe zumindest auf Konzerten es nie anders empfunden)
Zwei Funkauslöser und dann löse beide Kameras gleichzeitig mit einem Tastendruck aus.
Damit mache ich die ISO-Reihe und anschließend werden die Bilder verglichen, am besten ausgedruckt auf a x b cm.
Die Werte für ISO Blende und Verschlußzeit sehe in den Exif's

Alles andere ist nichts anderes als HIFI-Spektrum Analyzer Goldkabel Geschwurbel.

Und worüber ich mich auch ärgere der APS-C schafft keine 11 bilder bei einer Verschlußzeit von 1/8 Sekunde - was haben die nur für einen Mist designed.

 

[Marcelli]

aber ganz sicher werden ich nicht das Rauschverhalten mit anderen Fabrikaten vergleichen.

aber das kann man ruhig mal machen, wenn die olle KP jetzt schon die neuesten Konkurrenzprodukte aussticht, dann wird die K3III noch ne Schippe (ich schätze 0,5- 1 EV) drauflegen

https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.8447689339559266&y=0.23222918644849513

 

[Marcelli]

würde auch sagen, dass das ISO 32000 Testbild deutlich mehr Details zeigt als diese Iso 25600 hier

https://www.dpreview.com/reviews/im...t=1&x=0.8402751564799371&y=0.2276736314042631

 

[Gast_469250]

Leute, das Ding wird mit Sicherheit einen aktuellen Sensor mit entsprechender BQ haben. Darüber zu diskutieren ist auch deshalb müßig, weil sich die verschiedenen Kameras gleicher Sensorgröße diesbzgl. kaum noch unterscheiden. Es gibt einen Deckeneffekt.

Spannender wird sein, wie der AF-C funktioniert und mit welchen besonderen Features - Sucher? - die Kamera punktet.

All das erfahren wir, wenn mehr Leute darüber berichten. Und das wird dann eben erst richtig rund gehen, wenn sie Ende des Monats auf dem Markt ist und konkrete Erfahrungen da sind. Von daher gehört dieser Thread eigentlich zurück in die Produktankündigungen.

 

[DirkWitten]

Das ist mir unverständlich diese ISO rumrechnerei.

Ich gehe hin nehme z. B. eine K3 und eine K1 beide auf Stativ mit demselben Blickwinkel also z.B APS-C 30mm und KB 45mm gleiche ISO Einstellungen. Komischerweise werden beide Kameras dieselbe Blende und Verschlußzeit wählen (habe zumindest auf Konzerten es nie anders empfunden)

Probiere es mal tatsächlich aus, beide Kameras mit identischen Bildwinkeln und Blenden am Crop gerechnet, es ist interessant, was dabei herauskommt - nämlich exakt diese ISO x Crop² um exakt gleiche Belichtungszeiten zu erhalten.

Hier wird es gut erklärt : https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&t=215s

Wenn man die Werte von einem Smartphone und einer KB vergleicht, dann müsste man logischerweise für die Bildwirkung bei exakt gleicher Lichtsituation auch die Sensorgröße herunter rechnen, dann wäre ISO 115 beim Smartphone vergleichbar mit ISO 3600 bei der K-1, eben ISO x Crop²

Du hast es immer noch nicht verstanden - es geht um das Licht und die Verschlusszeit und die ISO im Vergleich bei identischen Bildwinkeln und den entsprechend möglichen Blenden.

Ein Smartphone mit Crop 5,6 wäre bei etwa 9mm Brennweite und Blende 1.8 und ISO 160 vergleichbar mit einer DSLR mit Crop 1,0 bei etwa 50mm Brennweite und Blende 10 mit ISO 5000 - dann hast Du Bildwirkung, Freistellung und Belichtung nahezu gleich

Jetzt dreh das mal um nehme eine DSLR mit 50mm und nur Blende 4,0 und mache das Foto meinetwegen mit ISO 3600... Also ein Smartphone um ISO 100 und Blende 0,12 (!) Welches Smartphone kann da mithalten? Dafür sind die auch nicht gemacht...

Hier wird immer eins zu eins verglichen, egal welche Unterschiede in der Praxis existieren. Betrachtet man das Rauschen unter den identischen Lichtbedingungen, dann verliert ISO und Rauschen schon dadurch an Gewicht, weil man mit APS-C garnicht solche hohen ISO Speeds fahren muss wie mit KB

 

[Borgefjell]

Ich habe genau das gemacht, was du gesagt hast, dann hast du wohl was falsches geschrieben...

Danke, ich kenne Äquivalenzrechnung.... Aber beim Rauschen vergleiche ich halt ISO 3200 mit ISO 3200 und keine äquivalenten Bilder

Und allgemein: Wenn man Dörrview als Vergleich nimmt, dann auch bitte mit aktivierter "Lampe", kaum jemand wird ISO 32000 bei bestem Licht forcieren, sondern halt bei schwachem Umgebungslicht. Dann noch gleiche Ausgabegröße und schon sieht es anders aus