Problem bei Fujifilm X-Trans ? (Raw Entwicklung + JPG)

[Blowfly]

so ist es. Würde dir auch noch Photo Ninja als Alternative oder zusätzlichen RAW-Entwickler empfehlen, der ist komplett (beim X-Transformer brauchst ja noch ACR oder Lightroom oder anderes). In Punkto Schärfe / Details steht Photo Ninja dem X-Transformer kaum was nach.

 

[Schnazel]

Ich muss hier mal meinen Senf dazugeben.

Ich habe mir vor kurzem eine Fuji Xe2 gekauft und ein paar Linsen dazu, kurz darauf mein Pentax Equipment inkl aller Limited Linsen komplett verkauft.

Auch mir sind die Würmer aufgefallen und die Wasserfarben Effekte, genauso wie die "waxy skintones" die man immer mal wieder liest.

Ich habe daher einiges ausprobiert mit der Fuji und mit einer Nikon D610 sowie meiner Pentax Ks2 verglichen, verschiedene Situationen fotografiert etc.

Das Wachsgesicht Problem taucht manchmal auf, bei entfernteren Gesichtern im Bereich, wo esmit der Auflösung eh kritisch wird. Kann man bei den anderen Kameras auch produzieren, wenn man es drauf anlegt. Halte ich für nicht so relevant.

Das wurmen ist da schon häufiger und verbunden mit dem Wasserfarben Look. Im direkten Vergleich betrifft das Stellen, die bei den anderen Kameras (ich habe mit allen die gleiche Szene geschossen) eh von der Auflösung her schon matschig sind (die höhere Auflösung der anderen Sensoren sollte man nicht außer Acht lassen).
Gerade gg. der Pentax sind viele Szenen, die bei der Fuji wurmen, auch schon sehr matschig. Wurmeffekte lassen sich auch bei den anderen Kameras mit gewissen Einstellungen reproduzieren.

Aber: die Wurmung tritt sowohl im Raw als auch bei den OOC jgps auf.

Merkt man das? Im Print sieht mans nicht wirklich, auf dem PC auch nur dann, wenn man das Bild mikroskopisch untersucht.
Und viel wichtiger: ich halte es für Blödsinn, dass es an Raw Convertern oder sonstigem liegt. Das ist schlicht und einfach eine Eigenart des Fuji Sensor arrays, gewisse Stellen von feinem Detail sehen einfach anders aus, wenn ich nach meinen Beobachtungen gehe.
Im direkten Vergleich mit den anderen Kameras kann man nicht sagen, ob das besser oder schlechter ist, schlicht anders, wenn man so weit reinzoomt, dass man es sieht, sieht es bei den beiden anderen Cams auch nicht brauchbar aus, nur ist man den Look eben von Bayer Sensoren gewohnt.

Ergo würde ich das einfach vernachlässigen und mehr Fotografieren, statt Bilder mit der Lupe anzuschauen.

PS: ich habe die Bilder mit Capture One, neuester Lightroom Version, Raw Therapee und Photo Ninja entwickelt. Klar, alle machen immer etas anderes im Bild, aber der Effekt ist immer da, nur halt jenach Standardsettings und Anwendung der Regler mal mehr mal weniger.

 

[tde]

Habe mir gestern noch die X-T2 gekauft, natürlich unter der Voraussetzung dass ich das maximale an Qualität heraushole in Verbindung mit dem X-Transformer, und nun sehe ich gerade dass es den nur für MAC gibt? Ist das nen schlechter Scherz??? Bitte sagt dass das nicht wahr ist und es das auch für Windows gibt, BITTE... Kann doch nicht sein dass es Software nur für Mac gibt, wo 90% Windows benutzen...

das ist genau anders rum. den tranformer gibt es nur für windows und nicht für den mac, für den mac gibt es den developer. und es gibt schon ein paar fotoprogramme die es nur für den mac gibt

 

[TORN]

Anbei mal ein Beispiel aus Lightroom. Das RAF habe ich schon einigermaßen stark geschärft, damit es bei größeren Strukturen wie z.B. dem Haus eine ähnliche Knackigkeit wie die X-Transformer Version (default Werte) aufweist. Man sieht schon die Artefakte, die dadurch hervor kommen. Viel mehr Schärfung ist bei der LR Version nicht mehr drin, bevor das Bild zerbröselt.

Schaut man jetzt aber mal auf die Bereiche mit niedrigem Kontrast und insbesondere das Gras, dann sieht man schon wo LR seine Probleme hat.

Selbst in 50% kann man noch die Unterschiede im Gras sehen. Zugegeben für mittlere Print-Größen spielt das keine Rolle.

PS: Das Bild ist eines vom Abend und natürlich hat man hier schon geringe Kontraste. Genau um die Problemfälle geht es schließlich. Knalliger Sonnenschein und knackige Kontraste sind im Vergleich deutlich unkritischer.

 

[M.B.H.]

Habe gestern auch mal die .Raf und .Jpg und mittels Transformer umgewandelte .Dng (mit unterschiedlichen Profilen) in Photoshop CC verglichen, teilweise mit Raw-Converter, mal mit mal ohne Nachschärfung für alle Varianen.

Mein vorläufiges Ergebnis, bezogen auf 100%-Ansicht:
Ohne die Umwandlung in .dng, also nur direkt mit dem Adobe Raw-Converter erzielt man die meisten Details / Feinzeichnung, und wenn man es nicht übertreibt mit den reglern dann sieht man die Wurmstruktur nicht so sehr, aber ja, wenn man drauf achtet ist sie da, wie gesagt bei 100% Ansicht. Insg. ist das Ergebnis aber sehr flau, was man natürlich durch Kontrastanhebung etc beheben kann. Die Out of Cam Jpgs der Fuji sehen zwar natürlich knackiger aus, fast ohne Wurmstruktur, bei 100% Ansicht aber deutlich weniger Feinstruktur, als ob man nur die Hälfte der MegaPixel hätte. Hier scheint Fuji einen recht hohen Schärfungsradius anzuwenden. Bei 100% siehts halt nicht so schön aus, verkleinert jedoch, und vllt auch im Print, bestimmt besser.
Konvertierung über DNG mit dem Transformer (Schärfe ausgestellt) ist so ein Mittelding aus beiden. etwas mehr Feinstruktur als das OOC Jpg, jedoch wohl auch ein recht hoher Schärferadius (>1). Leider gibts keine Möglichkeit diesen Radius zu reduzieren um mehr Feindetails zu erhalten, auch nicht durch das Smooth-Profil.

Ich denke ich werde erstmal dieses Mittelding mit dem Transformer als mittelfristige Lösung nehmen, ein Kompromiss aus beiden anderen Ergebnissen, den Transformer kaufen und die Fotos dann alle durchjagen.

 

[tde]

Mein vorläufiges Ergebnis, bezogen auf 100%-Ansicht:
Ohne die Umwandlung in .dng, also nur direkt mit dem Adobe Raw-Converter erzielt man die meisten Details / Feinzeichnung,

Nö. Die meinsten details erzielst du durch iridient. adobe kann das nie erreichen. die unterschiede in der schärfe und details sind signifikant besser. http://www.thedecentexposure.com/Blog/2017/Iridient-X-Transformer

 

[tde]

Aber: die Wurmung tritt sowohl im Raw als auch bei den OOC jgps auf.

die wurmung tritt immer dann auf, wenn der details slider zu hoch eingestellt ist. den setze ich nun auf null. dann kannst du den schärfe slider sogar ganz nach rechts schieben ohne ein wurm zu erzeugen. ähnlich wie bei C1.

 

[M.B.H.]

Nö. Die meinsten details erzielst du durch iridient. adobe kann das nie erreichen. die unterschiede in der schärfe und details sind signifikant besser. http://www.thedecentexposure.com/Blog/2017/Iridient-X-Transformer

Seltsam, in dem Test von dem Link hat die version mit Iridient genau so viele Details wie LR und ist schärfer (für meinen Geschmack jedoch zu scharf / überschärft, so stark schärft doch kein Mensch oder doch? Bei mir jedenfalls ist das Ergebnis durch Iridient deutlich detailärmer...
Wobei, ich habe ja nur Schärfe = 0 in Iridient probiert, vllt benutzt Iridient beim Aktivieren der Schärfe einen kleineren Radius, das muss ich noch mal testen.

Danke für den Hinweis und den Link!

 

[tde]

Seltsam, in dem Test von dem Link hat die version mit Iridient genau so viele Details wie LR und ist schärfer (für meinen Geschmack jedoch zu scharf / überschärft, so stark schärft doch kein Mensch oder doch? Bei mir jedenfalls ist das Ergebnis durch Iridient deutlich detailärmer...
Wobei, ich habe ja nur Schärfe = 0 in Iridient probiert, vllt benutzt Iridient beim Aktivieren der Schärfe einen kleineren Radius, das muss ich noch mal testen.

Danke für den Hinweis und den Link!

irgendwie scheinen wir unterschiedliche Definitionen von detailarmut zu haben
die iridient ergebnisse zeigen doch bei weitem mehr details als die LR files. und warum soll keine so stark schärfen. geht ja im druck wieder einiges verloren. an der wand passt das dann schon.

Und wegen den Details, schau die den Bergbahn ausschnitt an. Da sind doch bei den Bäumen risen unterschiede bei den Details, sprich blätter. Da sind doch bei dem reinen LR weg gar keine Details vorhanden. Und da sind die Schärfe parameter sogar noch gleich gehalten

 

[Sid28]

die wurmung tritt immer dann auf, wenn der details slider zu hoch eingestellt ist. den setze ich nun auf null. dann kannst du den schärfe slider sogar ganz nach rechts schieben ohne ein wurm zu erzeugen. ähnlich wie bei C1.

Verstehe; der Tipp bei Betrag 15 - 45, Radius 1,0 und Details bis 100 bei Maskieren 10 passt dann gar nicht mehr.

Wenn nun die Details deutlich niedriger sein sollen, welche "Standardwerte" nehmt Ihr bei Betrag, Radius und Maskieren?

 

[tde]

Verstehe; der Tipp bei Betrag 15 - 45, Radius 1,0 und Details bis 100 bei Maskieren 10 passt dann gar nicht mehr.

Wenn nun die Details deutlich niedriger sein sollen, welche "Standardwerte" nehmt Ihr für Euc bei Betrag, Radius und Maskieren?

wenn ich z.b. eine outdoor szenerie habe mit wald usw, dann steht bei mir in IXT modul die schärfe auf low, wenn es in LR übergeben wurde, dann setze ich den slider von details auf 0 und spiele nur noch mit der schärfe und der klarheit. damit bekommt man so gut wie keine probleme

 

[Sid28]

Verstehe; der Tipp bei Betrag 15 - 45, Radius 1,0 und Details bis 100 bei Maskieren 10 passt dann gar nicht mehr.

Wenn nun die Details deutlich niedriger sein sollen, welche "Standardwerte" nehmt Ihr bei Betrag, Radius und Maskieren?

Der andere Workflow betrifft wohl vor allem für Lightroom 6 zu. Mich interessieren Eure "Standardwerte", wenn RAW's ausschließlich mit LR bearbeitet werden.

 

[M.B.H.]

Bei mir werden aus 25 MB .Rafs im Schnitt 70 MB große .Dngs, manche auch bis zu 75 MB groß, trotz aktiverter verlustfreien Komprimierung...

Ist das bei euch auch so?

 

[M.B.H.]

Wie ist das bei euch? Hat noch keiner geantwortet...

Wär schon übel, Ne Hochzeit mit 2000 Fotos würde dann mal eben 150 GB verschlingen... nicht gerade wenig.

Auch gerade weil ich aussschliesslich mit m.2 SSDs arbeite, der Speicherplatz ist echt nicht günstig...
Übersehe ich etwas?

 

[Gast_321649]

Ja ist normal von der Größe.

ich erweitere demnächst meine m.2 SSD von 128 auf 480 oder 960GB und habe dann erst mal wieder Ruhe.

Speicherung extern auf normale Festplatten für die Archivierung.

 

[manstep]

Bei mir werden aus 25 MB .Rafs im Schnitt 70 MB große .Dngs, manche auch bis zu 75 MB groß, trotz aktiverter verlustfreien Komprimierung...

Ist das bei euch auch so?

Hatte ich auch am Anfang, als ich in dng konvertierte und war entsprechend geschockt. Ich belasse die RAF's und habe Dateien zwischen 20 und 30.

 

[tde]

Wie ist das bei euch? Hat noch keiner geantwortet...

Wär schon übel, Ne Hochzeit mit 2000 Fotos würde dann mal eben 150 GB verschlingen... nicht gerade wenig.

Auch gerade weil ich aussschliesslich mit m.2 SSDs arbeite, der Speicherplatz ist echt nicht günstig...
Übersehe ich etwas?

du solltest deinen workflow überdenken. es ist natürlich quatsch alle 2000 bilder in dem tranformer umwandeln zu lassen. also lädst du erstmal alle 2000 bilder in LR, dann löscht du 1700 oder mehr davon. die guten 300 werden nach geschmack entwickelt, dass sind dann die die in kleiner größe betrachtet werden. von diesen 300 hast du evt 10 bis 20 die das Paar in groß haben will. dann wandelst du aus LR das RAF in dieses pseudo TIFF um, kopierst die Entwicklungseinstellungen rein und schärfst. Wenn du dann Speicherprobleme hast, werden alle TIFFs automatisch in jpg umgewandelt, wieder in die DB aufgenommen und die TIFFs gelöscht.
Also kein Speicherproblem.

 

[TORN]

Ehrlich gesagt wären mir bei einer Hochzeit die maximalen Details schnuppe. Da würde ich jederzeit bedenkenlos auf die RAFs in Lightroom zurückgreifen. Bei Landschaftsfotografie kommt es mir persönlich aber doch darauf an, die maximale Auflösung mitzunehmen.

Lightroom stelle ich mir in Verbindung mit Fuji RAFs aber ohnenin nicht so prall für große Bildserien vor, da die Bearbeitung von RAFs einfach ziemlich träge ist. Das nervt mich kolossal, wenn ich aus dem Urlaub wieder komme oder eine längere Musik-Session durch ist. Das kostet richtig Zeit, wenn man alle Bilder sichten will.

 

[Sid28]

Der andere Workflow betrifft wohl vor allem für Lightroom 6 zu. Mich interessieren Eure "Standardwerte", wenn RAW's ausschließlich mit LR bearbeitet werden.

Schreibt doch bitte mal Eure Standardwerte bei LR 6 für's Schärfen der RAW's.

 

[aspia]

Hallo an Alle,

ich stelle folgendes Problem fest: nach der Entwicklung in CR und Weitergabe an PS CC 2017 erscheinen die Farben doch etwas anders - als ob etwas gedämpfter.. Das alles sowohl mit JPEG als auch mit Fuji-RAW. Es scheint keine Rolle zu spielen, ob es als 8 BIt oder 16 Bit eingestellt ist, oder ob in Adobe RGB oder sRGB die Übergabe stattfindet. Meine x100s + XE1 sind auf Adobe RGB eingestellt, falls es von Bedeutung sein sollte. (TFT NEC 247 SV, hw- kalibriert- wobei das dürfte jetzt irrelevant sein).

Kennt sich jemand damit aus ? Was sollte ich sonst beachten ?

Danke im Voraus.