Reisezoom Kaufberatung erwünscht

[fensterlgucker]

Jetzt werden schon Festbrennweiten in den Vergleich gezogen.

Kann ich auch nicht verstehen zieht sich aber wie eine Seuche durch jeden Reisezoomthread

Das Nikkor unter den Superzooms macht schon den besten Eindruck. Aber dies liegt weit uber dem anvisierten Budget.

Nachdem das VR I eigentlich bis auf den Zoomlockschalter gleich mit dem VRII ist, würde ich ein gebrauchtes Ier suchen das im Bereich ~300.- schon zu finden wäre.

 

[de_muur]

Auch wenn das hier nur bedingt zum Thema passt:

Sehe ich das richtig, dass das Tamron 16-300 bisher nur eine Ankuendigung ist?

Normal bin ich ja auch nicht so unbedingt der Fan von den Superzooms. Auf der anderen Seite kann ich aber anerkennen, dass es durchaus Faelle gibt, wo man mit einem Objektiv einen moeglichst weiten Brennweitenbereich abdecken will/muss. Und das Tamron klingt mit seinen 16mm am unteren Ende doch eine Nummer interessanter als seine Konkurenten.

Gruss
Torsten

 

[goosman1234]

Würde kein DX-Objektiv mehr empfehlen. DX ist bei Nikon DSLR ein Auslaufformat. Nikon wird sich zukünftig bei DSLR auf das FX Format konzentrieren was wohl der Marktnachfrage entspricht.

Ich weis nicht ob ich lachen oder weinen soll, wenn ich so einen Schwachsinn lese...

Klar, Nikon lässt mal eben 50% seines DSLR Umsatzes liegen, der nun mal mit den "Anfänger" Modellen wie D3xxx und D5xxx eingefahren wird... ohne Worte.
.
.
.

 

[onkel-howdy]

Vielleicht solltest Du Dich von der Überzeugung verabschieden, für nur 320,-€ ein Allesdranimmerdraufrundumsorglosundfürallesgerüstetobjektiv zu bekommen. Vergiss es. Je mehr der Hersteller vorgibt, an Funktionalität reingepackt zu haben (18-300mm + Macro etc.), desto weniger gut ist es. Lieber ein Objektiv mit begrenzten Funktionen aber die wenigen dafür gut und hochwertig umgesetzt, als eines, das alles können will und dafür nichts richtig.

Wobei das ganze auch ziemlich irreführend ist. Das 70-300er Tamron 1:2 MAKRO ist in wirklichkeit "nur" ein 170-300er Makro und im Bereich von 70-170 (ohne Makro) nicht zu gebrauchen. Gut dafür kost es fast nix...Was willst also erwarten?

 

[Das E]

Hallo mal wieder.

Mittlerweile sind ja nun schon viele hilfreiche Tipps eingegangen, nur irgendwie macht mir das meine Entscheidung nicht leichter.

Mein aktuelles Problem: ich kann mich einfach nicht entscheiden ob ich jetzt ein 18-... holen soll, da ja damit mein vorhandenes 18-55er quasi nicht mehr notwendig ist. Oder sehe ich das falsch? Hole ich mir aber ein 55-200er Objektiv, bin ich wieder an dem Punkt, dass ich bei einer spontanen Nahaufnahme wieder wechseln muss und zudem immer zwei Objektive dabei haben muss.

Bin echt nur noch am grübeln deswegen. Klar sind so wie ich das herausgelesen habe 2 Objektive scheinbar besser, weil sie ihre jeweiligen Bereiche besser abdecken, aber der Ursprung meiner Frage war ja das Thema "immerdrauf".

Bitte gebt doch einfach mal kurz und bündig eure Meinung ab, welche Entscheidung ihr an meiner Stelle treffen würdet.

Vielen Dank nochmals.

 

[whr_]

Hole ich mir aber ein 55-200er Objektiv, bin ich wieder an dem Punkt, dass ich bei einer spontanen Nahaufnahme wieder wechseln muss

Für Nahaufnahmen brauchst Du kein Teleobjektiv, sondern ein Makroobjektiv. Und das 18-55 hat ein größeres Abbildungsverhältnis (= mehr makro) als das 55-200.

Zur letzten Frage kann ich nur wenig sagen. Ich habe ein 18-200VR1, aber praktisch nur zum Skifahren. Sonst eher FBn als überhaupt Zooms. Das soll aber jeder halten, wie er will.

 

[Prismator]

Bitte gebt doch einfach mal kurz und bündig eure Meinung ab, welche Entscheidung ihr an meiner Stelle treffen würdet.

Vielen Dank nochmals.

Ich würde mir das Sigma 18-250 (aktuelle Version) kaufen. Das ist leicht und kommt auch schon in den Makro-Bereich heran (Abbildungsmaßstab 1:2,9).
Ich nehme es immer (und dann als einziges Objektiv) mit zum Hüttenwandern, wenn jedes Gramm zählt. Liefert ganz ordentliche Ergebnisse.
Unter nachfolgendem Link mal ein paar Beispiele aus dem letzten Jahr. Alle Bilder mit dem Sigma.

https://www.flickr.com/photos/111399429@N03/13854509114/in/set-72157643963577134

 

[Das E]

Für Nahaufnahmen brauchst Du kein Teleobjektiv, sondern ein Makroobjektiv. Und das 18-55 hat ein größeres Abbildungsverhältnis (= mehr makro) als das 55-200.

Zur letzten Frage kann ich nur wenig sagen. Ich habe ein 18-200VR1, aber praktisch nur zum Skifahren. Sonst eher FBn als überhaupt Zooms. Das soll aber jeder halten, wie er will.

Deswegen schrieb ich ja, dass ich dann bei ner Nahaufnahme wieder das 18-55 drauf machen muss

 

[FaceGB]

Du musst dich selbst entscheiden was dir wichtiger ist. Das letzte Quäntchen Bildqualität oder die höhere Flexibilität.

Wenn du alles abbilden willst, dabei ungeplant herumläufst, nicht viel schleppen willst und deine Motive ständig zwischen Weitwinkel und Tele wechseln, dann geht nichts über ein solides Superzoomobjektiv. Nicht alle, aber einige, sind auf einem absolut akzeptablem Niveau für normale Ansichtsgrößen (ja, dazu gehören auch Computerbildschirme oder Fernseher).

Wenn du eher gezielt auf Fototour gehst, dir schon vorher überlegst, was du fotografieren möchtest und dich beim Abbilden von Landschaften nicht vom Vogel am nächsten Baum ablenken lässt, dann nimmst du dafür eben nur dein 18-55er mit. Wenn du in den Zoo oder an eine Rennstrecke gehst, dann packst du vor allem das 55-200/300 drauf. Und falls du dann einen Abstecher in die Boxengasse machst, ist auch genug Zeit für einen Wechsel. Und wenn du mal einen Vogel verpasst weil das falsche Objektiv drauf war, geht die Welt eigentlich auch nicht unter.

Letztendlich musst du das wissen. Du kannst aber natürlich auch zwei Kameras mitnehmen Ich bin schon mit dem 18-200er durch Thailand gereist, habe mich aber genauso auch schon auf eine einzige Festbrennweite beschränkt. Es hat alles seinen Charme. Was dir davon am Meisten liegt, kannst am Ende nur du beantworten.

 

[Das E]

Gehen wir jetzt mal davon aus ich entscheide mich für die Variante mit meinem 18-55er und zusätzlich einem Teleobjektiv. Welches Tele wäre empfehlenswert bei einem Budget von max. 350€? Wünschen würde ich mir natürlich eines mit AF und VR.

Vielen Dank für die Tipps im Voraus!

 

[FaceGB]

Das ist eine der meistgestelltesten Fragen des Forums

günstigste Version: Nikon 55-200 VR
günstig und mehr Brennweite: Nikon 55-300 VR
kaum teurer und etwas wertiger: Tamron 70-300 VC USD
teuerste Variante und auch sehr gut: Nikon 70-300 VR

 

[Gast_432527]

Das 18-55mm habe ich auch im Besitz, hauptsächlich wegen dem ABM , der es erlaubt schon ein paar nette Pseudo-Makros zu schiessen.

Als Tele immer gerne empfohlen das VC USD 70-300mm von Tamron.

Mit der einhergehenden 5 Jahresgarantie nicht zu verachten.

 

[Cyberw4r]

Gehen wir jetzt mal davon aus ich entscheide mich für die Variante mit meinem 18-55er und zusätzlich einem Teleobjektiv. Welches Tele wäre empfehlenswert bei einem Budget von max. 350€? Wünschen würde ich mir natürlich eines mit AF und VR.

Vielen Dank für die Tipps im Voraus!

Gebrauchtes Nikon 70-300 VR.
Bekommst schon für 250-275€

War selber auf der Suche und hab mich dann dafür entschieden.

MfG
Nicolai

 

[onkel-howdy]

Das ist eine der meistgestelltesten Fragen des Forums

günstigste Version: Nikon 55-200 VR
günstig und mehr Brennweite: Nikon 55-300 VR
kaum teurer und etwas wertiger: Tamron 70-300 VC USD
teuerste Variante und auch sehr gut: Nikon 70-300 VR

Aber alles keine Reisezooms...

@topic
Wen du jetzt wirklich noch Macros mit ins Spiel bringen willst dann kannst wirklich man das gammlige 18-200er Tamron anschauen. Der einzige Pluspunkt (ok der Preis is auch ein 2. aber dann wars das auch schon) ist die wirklich brauchbare Macrofähigkeit. Und bei Macros interesiert der nicht wirklich funktionierende Autofocus auch net wirklich.

 

[meyster]

Ein gebrauchtes Nikkor 18-200 (I. und II.) gibt es mittlerweile auch im Budget bis 350,- EUR. Wenn ich keine Lust auf groß Schleppen hab (zum Beispiel Wanderungen), dann nehme ich es gerne mit. Gerade bei guten Lichtverhältnissen macht ich damit absolut schöne Bilder. Die Farben passen, das Bokeh ist ganz gut und die Bildqualität stimmt auch (solange mit 24 MPixel nicht auf 100% betrachtet wird). Natürlich fällt, sollte man darauf achten, der Schärfeverlust am Rand auf. Das finde ich angesichts der Vorteile aber zu verkraften. Weitere Bildfehler werden zumindest beim Nikkor ja direkt in der Kamera korrigiert. Denn die Alternative ist häufig, die richtige Brennweite nicht dabei zu haben / im Einsatz zu haben.

Hier mal ein paar der Bilder, die ich mit dem 18-200 gemacht habe
https://www.flickr.com/photos/96406269@N04/sets/72157640251389446/

https://www.flickr.com/photos/96406269@N04/sets/72157642865848995/

Viele Grüße

 

[Das E]

Ist das Nikon AF-S DX 55-200 VR zu empfehlen bzw. brauchbar?

 

[Cyberw4r]

Nach 8 Seiten und gefühlten 100000 anderen Themen über Objektive bist du noch keinen Schritt weiter?

Hast den schon mal in einem Laden oder bei jemand anderem durch ein 200 oder 300er gesehen um selber zu sehen in welche Richtung es gehen soll?

 

[bananajoe]

Aber alles keine Reisezooms....

Danach war auch nicht mehr grfragt, siehe #70

 

[domer]

Das ist eine der meistgestelltesten Fragen des Forums
teuerste Variante und auch sehr gut: Nikon 70-300 VR

Danke für die Übersicht!

Da es für mich in 15 Tagen nach Las Vegas geht suche ich auch etwas für die Reise.

Welches 70-300 VR ist denn "besser". Die alte Version

AF-S DX NIKKOR 18–140 mm 1:3,5–5,6G ED VR

oder die neue Version

AF-S DX NIKKOR 18–300 mm 1:3,5–6,3 G ED VR ?


Liebe Grüße,


Dominik


Oh, Budget liegt bei 900€ und zwischen 18-200mm (+- 10%) sind gewünscht.

 

[Gast_432181]

Welches 70-300 VR ist denn "besser". Die alte Version

AF-S DX NIKKOR 18–140 mm 1:3,5–5,6G ED VR

oder die neue Version

AF-S DX NIKKOR 18–300 mm 1:3,5–6,3 G ED VR ?

das sind drei verschiedene Objektive. Völlig unterschiedlich. Da musst Du Deine Frage noch ein wenig präzisieren.