Samyang legt los!

[barba]

Ich liebe mein Samyang 8mm FishEye. Geht auch ohne AF super.

 

[Nex-5togo]

Wer Samyang nutzen will, soll das tun, aber wenn ich ein non-AF Objektiv ohne Offenblendfunktion will, so findet man bei FD durchaus konkurrenzfähige (und meist auch preiswertere) Produkte. Dass die Samyang-Teile lichtstärker sind, steht außer Frage, aber sind sie auch bei Offenblende qualitativ zufriedenstellend?

Wirklich für Mirrorless gerechnet und dementsprechend kompakt sind lediglich:
8mm f2.8 Fischeye
12mm f2
21mm f1.4
35mm f1.2
50mm f1.2
300mm f6.3

Alle anderen sind DSLR linsen mit angeflanschtem Adapter.

Zu keinem dieser Linsen gibt es konkurrenzfähiges FD Altglas (bis auf das 50mm f1.2 L, welches als 30 Jahre altes FD sogar teurer gehandelt wird als das neue Samyang) , und die Offenblendleistung ist bei den Samyangs in der Regel (teils erheblich) besser als beim Lichtschwächeren Altglas.

Von P/L sind diese Samyang Objektive definitiv hervorragend.

 

[VisualPursuit]

(...)
300mm f6.3
(...)
Zu keinem dieser Linsen gibt es konkurrenzfähiges FD Altglas
(...)

http://global.canon/en/c-museum/product/nfd228.html
http://global.canon/en/c-museum/product/nfd256.html
http://global.canon/en/c-museum/product/nfd229.html
http://global.canon/en/c-museum/product/nfd227.html

Gerade für 300mm ist die Auswahl riesig zu nennen.

 

[Nex-5togo]

Das 300mm Samyang ist ein ultra kompaktes Spiegelte und ohnehin eher eine "Spaßlinse".

 

[VisualPursuit]

Das 300mm Samyang ist ein ultra kompaktes Spiegelte und ohnehin eher eine "Spaßlinse".

Dann ist doch eher das Samyang keinerlei Konkurrenz zu verfügbarem Altglas.

 

[Yeats]

Wirklich für Mirrorless gerechnet und dementsprechend kompakt sind lediglich:
8mm f2.8 Fischeye
12mm f2
21mm f1.4
35mm f1.2
50mm f1.2
300mm f6.3

Alle anderen sind DSLR linsen mit angeflanschtem Adapter.

Zu keinem dieser Linsen gibt es konkurrenzfähiges FD Altglas (bis auf das 50mm f1.2 L, welches als 30 Jahre altes FD sogar teurer gehandelt wird als das neue Samyang) , und die Offenblendleistung ist bei den Samyangs in der Regel (teils erheblich) besser als beim Lichtschwächeren Altglas.

Von P/L sind diese Samyang Objektive definitiv hervorragend.

Hast du die genannten Samyangs alle schon an einer M genutzt, so dass deine Aussage reliabel ist?

 

[Nex-5togo]

2 davon habe ich (8, 300), 2 weitere hatte ich (12, 35), 1 hab ich beim Kollegen testen können (50) und von dem letzten reichen mir auch die Beispielbilder im Netz um das zu beurteilen.
Und Nein, nicht an M sondern E. Aber der Body sollte dabei unerheblich sein.

FD´s hab ich auch mehr als genug (24, 28, 35, 50, 85, 135...)

 

[Yeats]

Dann kannste ja mal vergleichen und berichten.

 

[scimmery]

Ich stell dir mal bissl was zusammen.

https://www.lenstip.com/404.1-Lens_review-Samyang_12_mm_f_2.0_NCS_CS.html
https://www.lenstip.com/462.1-Lens_review-Samyang_21_mm_f_1.4_ED_AS_UMC_CS-Introduction.html
https://www.ephotozine.com/article/samyang-50mm-f-1-2-as-umc-cs-lens-review-28370
https://www.ephotozine.com/article/samyang-35mm-f-1-2-ed-as-umc-cs-review-30100
https://phillipreeve.net/blog/guide-canon-fd-lenses-digital-age-2/

 

[Yeats]

Der letzte Link ist sicherlich der nützlichste. Beim ersten gibt es leider nur ein Bild und die Ankündigung eines Textes, aber der ist dann nicht da.
Die beiden anderen überraschen nicht wirklich: Die Samyangs sind bei 5,6 bis 8 am besten, welch Wunder!
Wie gesagt, wer kein Altglas hat, kann damit glücklich werden, ob sie nun besser sind als vergleichbares Altglas, darf auch angesichts dieser Links bezweifelt werden. Die z. T. höhere Lichtstärke ist - wie so oft bei hochlichtstarken Objektiven - erst mal was zum Renommieren, bildmäßig brauchbar ist sie oft nur unter bestimmten Voraussetzungen bzw. wenn man bereit ist Abstriche zu machen. Der Vorteil des helleren Sucherbildes fällt ja bei Spiegellosen auch weg.
Am Ende des Tages bleibt man beim Urteil: Kann man machen, muss man aber nicht.

 

[Nex-5togo]

Am Ende des Tages bleibt man beim Urteil: Kann man machen, muss man aber nicht.

Oder eben: Man kann Objektiv sein, muss es aber nicht..

 

[Yeats]

Warum sollte man ein Objektiv sein?

 

[scimmery]

Link zu lenstip geändert. Review des 12mm ergänzt. Auch für deren Lektüre gilt selbstverständlich: Kann man machen, muss man aber nicht.

 

[Yeats]

Link zu lenstip geändert. Auch für dessen Lektüre gilt selbstverständlich: Kann man machen, muss man aber nicht.

Danke!

Da scheint man bei einer Blende weniger und 1mm Brennweite mehr mit dem EF-M 2/22 insgesamt doch ein wenig besser aufgestellt zu sein.

 

[Nex-5togo]

Als hättest Du für diese Beurteilung einen vergleich benötigt..

 

[Yeats]

Ich glaube, du möchtest mich da gerne ein wenig missverstehen. Ich gucke mir diese Samyangs durchaus vorurteilsfrei an, aber ich schwenke jetzt nicht gleich die Samyang-Fahne, nur weil es sie gibt, wie man es in diesem Forum ja gerne tut. Am Ende des Tages kann man doch nur zu dem Schluss kommen:

• dass auch Samyang die Regeln der Physik nicht außer Kraft setzen kann und die Objektive nicht viel besser sind als adaptiertes Altglas (wenn überhaupt)
• dass die hohe Lichtstärke nur selten qualitativ voll überzeugt
• dass vorhandenes Altglas billiger ist und seinen Job genausogut tun kann

 

[mariane]

Samyang ist für mich nichts, da ich mit dem manuellen Focus nicht so gut kann.

Aber die Leute die es können, können sich durchaus bei Samyang vorbeischauen. Das Altglass besser und billiger ist, finde ich erstmal zu pauschal. Auch unter dem Altglas sind viele Gurkengläser eingereiht und die Sahnestücke sind schwer zu bekommen und wenn dann auch nicht ganz preiswert. Hinzu kommen natürlich neue Fertigungstechnologien und verbesserte optische Linsen-Rechnungen, inwieweit da Samyang invenstiert hat, weiß ich nicht, viel schlechter als 40 Jahre altes Altglas kann es wohl aber kaum sein.

 

[scimmery]

Ich denke mir halt, dass Samyang für all jene ein rotes Tuch ist, die viel Altglas besitzen und damit handeln. Das Aufkommen der Spiegellosen hat einen neuen Markt geschaffen, weil die Optiken auf dem Dachboden plötzlich wieder verwendet werden konnten und dank des digitalen Zeitalters manchmal sogar um einiges komfortabler als bisher. Samyang greift einen wichtigen Anteil der neu hinzugewonnenen Kundschaft ab. Nicht die Sparfüchse, Schüler und Schnäppchenjäger - dafür sind die Preise zu hoch. Sondern jene, die Spaß am handwerklichen Aspekt des Fotografieren haben und dafür auch richtig Geld ausgeben, aber nicht unbedingt eine Antiquität besitzen müssen und gebrauchten Optiken - womöglich nach schlechten Erfahrungen - misstrauen.

 

[Yeats]

Nur um das larzustellen: Ich handele nicht mit Altglas! Insofern ist Samyang auch deswegen kein rotes Tuch für mich, aber für meine Bedürfnisse brauche ich ihre Optiken nicht und ich erlaube mir des Kaisers neue Kleider kritisch zu sehen.

 

[Nex-5togo]

• dass auch Samyang die Regeln der Physik nicht außer Kraft setzen kann und die Objektive nicht viel besser sind als adaptiertes Altglas (wenn überhaupt)

Sie sind bei Offenblende definitiv schärfer, haben mehr Kontrast und ein deutlich besseres Gegenlichtverhalten. FD Altglas wurde nicht dermaßen auf Offenblendleistung getrimmt wie es heutzutage der Fall ist.

• dass die hohe Lichtstärke nur selten qualitativ voll überzeugt

Ein Satz der so garkeinen Sinn ergibt

• dass vorhandenes Altglas billiger ist und seinen Job genausogut tun kann

Altglas ist billiger, mach aber wie oben geschrieben seinen Job bei Offenblende und Gegenlicht eben nicht so gut wie modernes Glas.

Das alles mal ganz unabhängig davon das vergleichbares Altglas zu den meisten Samyangs überhaupt nicht existiert oder im Fall vom 50 f1.2 sogar teurer ist.

..aber für meine Bedürfnisse brauche ich ihre Optiken nicht und ich erlaube mir des Kaisers neue Kleider kritisch zu sehen.

Du must sie ja auch nich Kaufen. Und nur weil Du sie nicht brauchst musst Du die Objektive nicht ohne jegliche Erfahrung damit zu haben schlechtreden..