Schon etwas enttäuscht über "Classic Chrome"

[KingJolly]

Vorab: ProNegHi halte ich für die genialste Filmsimulation, die es gibt.

Trotzdem, die X-T10 hatte kein Classic Chrome, die X-T20 hat es ja endlich und im Forum jubeln sich immer alle einen ab ob der Bildwiedergabe von Classic Chrome. Und weil es den früher für Portrait & Personen hochgelobten Ektrachrome nachahmen soll, wäre es für solche Aufnahme die langersehnte ultimative Filmsimulation. Aha.

Mein Erstversuch hat mich frustriert. Alle Settings auf "0", nur die Schärfe war auf Tip aus dem Forum auf +2. Sonst OOC. Sieht jetzt alles wenig toll aus, anstatt an Ektrachrome zu denken denke ich an das 60er Objektiv von Holga/USSR...

Bild & Crop draus anbei, an was liegt es (bittebitte Bedienerfehler)?
Gesichts- und Augenerkennung waren an, mit "Gesicht erkannt".

 

[tde]

wo genau liegt nun dein problem?

 

[KingJolly]

Sieht doch nicht gut aus, unscharf und pixelig.
Ich kenne so etwas eher von dem Ding hier:http://www.digitalphoto.de/news/test/test-holga-hl-c-60mm-f8-62850.html
Nur die fette Vignette fehlt...

 

[Gast_279951]

Versuchs mal mit RAW und auf Basis von Classic Chrome als Farbprofil!

Ob das Beispielfoto jetzt für den ganz großen Test taugt, darf angezweifelt werden. Schärfe im jpeg mit +2 scheint zuviel..

 

[tde]

Sieht doch nicht gut aus, unscharf und pixelig.
Ich kenne so etwas eher von dem Ding hier:http://www.digitalphoto.de/news/test/test-holga-hl-c-60mm-f8-62850.html
Nur die fette Vignette fehlt...

dann schau mal auf deine iso einstellung. das rauschen wird nicht von der classic chrome einstellung kommen

 

[spusie]

Also soweit ich das sehe hat er Iso 200

 

[KingJolly]

Kritische Punkte wie ISO (BasisISO 200), Belichtungszeit (1/280sec) oder mangelnde Objektivgüte (war das 56/1.2) kann ich an sich ausschließen. Der Fokus lag auf dem rechten Auge des Jungen (also linkes Auge im Foto).

 

[zedek]

Meine X-T10 hat Classic Chrome, was mache ich falsch?

 

[wembly]

Also meine X-T10 hat classic chrome. War einer der Kaufgründe.
Die Bildqualität hat eher wenig mit der Simulation zu tun, denke ich. Fehler sollte woanders liegen. Evtl. ist jetzt Korn dabei. Bei Acros fi ndens alle ganz toll

 

[AgI]

Schärfe +2 ist völlig übertrieben. "0" oft zuviel des Guten.
Allerdings hier so oder so kaum Ursache des Gegriesels.
An der Filmsimulation liegt das sicher nicht.
Prüfe doch 'mal mit dem internen Konverter per anderer Simulation gegen?

Ferner: Ich finde Classic Chrome zeigt seine Stärken bei eher kontrastreichen Motiven.

 

[Rafi_WZ]

Meine X-E2 hat Classic Chrome erst letztes Jahr mit der FW 4.0 bekommen und ich benutze eigentlich nix anderes mehr. Ich habe es aber etwas angepasst sonst wäre ich auch nicht glücklich: Color +2, S-Tone -1, DR100 und WB Auto R:-1 B:-1. Die Farben sind normalerweise relativ schwach deswegen Color +2 (auf maximum, bei X-T20 gibt es glaube ich mehr Stufen). Ich fotografiere nur in Jpeg und bin mit den Fotos eigentlich sehr zufrieden. Verstärkte Körnung kommt bei Fuji normalerweise vom zu starken Nachschärfen (deswegen lasse ich die Schärfe immer auf 0 oder sogar auf -1) und wenn man die Rauschunterdrückung auf minimal stellt (bei X-E2 sind es NR -2) und dann wäre noch das Problem mit dem Dynamikbereicht (DR) was bei DR200/DR400 zu mehr sichtbaren Rauschen führen kann. Bei ISO200 spielt DR aber keine Rolle, kann ja nur DR100 sein.

 

[Kelwitt65]

Also das sieht mir stark nach eingeschalteter Körnung aus (bei den Bildern vom TO). Einige hier im Forum präverieren das ja. Aber außer an der ARCOS-eigenen Körnung finde ich das bei anderen Filmsimulationen nicht schön.

 

[KingJolly]

Körnung war aber auf "0"...
Sowie Kelwitts Fotos hätte ich es erwartet. Mmmhhh...

 

[Rumpel-Bumpel]

Classic Chrome ist so ziemlich das genialste was es gibt als ooc jpegs. So gut das man teilweise einfach die jpegs nimmt und die Raws nicht benötigt.

Spiel halt mal ein wenig mit den Farben und dem Weißabgleich rum in der Kamera, da kann man noch ein wenig beeinflussen.

 

[MadCyborg]

Ich finde die Belichtungsdaten irgendwie unplausibel? Blende 6,5 (?) und 1/200 s und ISO 200 bei einer Innenaufnahme? Was war denn da die Lichtquelle? Die Bilder sind unbearbeitet, direkt aus der Kamera?

 

[CUA]

Ich finde die Belichtungsdaten irgendwie unplausibel? Blende 6,5 (?) und 1/200 s und ISO 200 bei einer Innenaufnahme?

Blende 6 geteilt durch 5 = 1.2. Mit 1/280 und ISO 200 sind das ca. LW 8, das ist typisch für Innenraum.

C.

 

[jst13]

Gelöscht
Jürgen

 

[Rafi_WZ]

Ich finde die Belichtungsdaten irgendwie unplausibel? Blende 6,5 (?) und 1/200 s und ISO 200 bei einer Innenaufnahme? Was war denn da die Lichtquelle? Die Bilder sind unbearbeitet, direkt aus der Kamera?

6/5 damit ist 6:5 also Blende 1.2 gemeint. Manchmal werden die EXIF Daten hier komisch angezeigt. Bei Fuji Fotos werden die Brennweite und Blende oft auch x10 genommen, also statt 35mm > 350mm und statt Blende f/2 > f/20. Ich weiß nicht woran das liegt...

 

[KingJolly]

Ich glaube ich hab's...Körnung war doch an, habe ich gestern zu vorgerückter Stunde übersehen, weil ich nur im Q-Menu geschaut hatte und nicht in den Tiefen der "CUST Bearbeiten". Nur dort habe ich das. Wann drehe ich an Körnung??? Oder auch anders gefragt: wann habe ich das jemals so gewollt? Rätselhaft...

Aber immerhin, ein Ergebnis ist gefunden:

MEA CULPA!

Oder doch lieber einen Bedienungsfehler (den man dann nicht mehr macht) als etwas anderes.

Welche Werte in CC habt Ihr denn für Personen/Portrait in Verwendung (Schatten, Lichter, Schärfe, NR usw.)? Paßt ja zum Thema im weiteren Sinn (Sprich: nach Überwindung der der Enttäuschung auf dem Weg zum Enthusiasten )

 

[Gast_279951]

Schärfe 0, NR -4 (wenn vorhanden), Schatten +2, Lichter 0

Habe auch den Auto-WB etwas Richtung rot-gelb gedreht.

Einfach mal gucken, was dir gefällt!