sigma 18-200 vs. nikon 18-105

gregorius007 · 5 Februar 2016

hallo,

durch zufall bin ich auf einen bericht über sigma 18-200 gestoßen - es gibt das objektiv mit und ohne makro (in der bezeichnung).

https://www.sigma-foto.de/objektive/18-200mm-f35-63-dc-makro-os-hsm-contemporary/uebersicht/

http://www.amazon.de/Sigma-18-200-H...1454695780&sr=8-3&keywords=sigma+18+200+nikon

ist eins davon eine alternative zu meinem jetzigen nikon 18-105mm VR objektiv? hat jemand ein solches objektiv und kann dazu etwas sagen?

die postings, die ich hier dazu gefunden habe, sind teilweise von 2007

danke!

graviton137 · 5 Februar 2016

Wenn Sigma 18-200, dann das neue Contemporary. Ansonsten das Nikon 18-105, das für den Preis ganz ok ist.

cubed · 7 Februar 2016

+1. Die Contemporary Version vom Sigma 18-200 ist kleiner, leichter und kann mit dem USB-Dock upgedatet werden. Außerdem ist die Naheinstellgrenze kürzer. Alternativ kannst du auch das Sigma 18-300mm anschauen. Es ist teurer, aber wenn man nur ein Objektiv mitnehmen kann und die Brennweite braucht, ist es eine gute Variante.

proller-fx · 7 Februar 2016

Wir haben das Sigma von dem Amazon Link, das DC 18-200 3.5-6.3 DC II OS HSM.
Als Reisezoom sehr gut und die Naheinstellgrenze ist auch gut.
Wie das Contemporary Modell ist weiß ich nicht, ich sehe auch keinen Grund zum wechseln.

bemymonkey · 7 Februar 2016

Ich hatte jetzt zwei Exemplare von der Sigma Superzoom Sorte:

18-200 DC OS HSM (wie oben)
18-250 DC OS HSM Macro

In beiden Fällen war die Leistung am langen Ende wunderbar, aber im Weitwinkel hatte mir Schärfe gefehlt - bzw. erst stark abgeblendet gepasst. Einen lustigen Bug gab's auch: An der D7200 ließ sich mit montiertem Sigma (beide Objektive) der interne Blitz nicht mehr ausklappen... an der D3200 dagegen kein Problem.

Das 18-105VR (hab mir nach dem 18-250 wieder eins geholt) ist dagegen im Weitwinkel bereits offenblendig scharf, und am langen Ende nicht schlechter als die beiden Sigmas bei ~100mm.

Hinzu kommt, dass die Sigmas falsch rum zoomen

Wenn Du nicht *unbedingt* die längere Reichweite brauchst, würde ich an Deiner Stelle eher beim 18-105VR bleiben. Oder eher Richtung 16-85VR schielen... oder wenn's sein muss, 18-200VR(I).

gregorius007 · 7 Februar 2016

das mit dem sigma anders rum zoomen, kenn ich ja.

ich selbst habe das nikon 18-105 VR, mein nikon 55-300 VR habe ich gegen ein tamron 200-500 (ohne VC) getauscht, so daß mir zwischen 105 und 200 eine "lücke" entstanden ist.

daher meine überlegung, ob ich das nikon 18-105 VR gegen ein sigma 18-200 tauschen sollte oder nicht.

mit der abbilungsleistung vom nikon bin ich sehr zufrieden, ich würde daher ungerne gegen ein objektiv tauschen, welches qualitativ schlechter ist.

bemymonkey · 7 Februar 2016

Naja, kann schon sein dass ich einfach ein Bisschen Pech hatte. Gebraucht kaufen und bei Nichtgefallen weiter verkaufen...? Es geht nichts über selber ausprobieren

Evtl. halt auf das Nikon 18-200VR I umschwenken, das ist auch nicht so teuer.

Ansonsten... Mut zur Lücke

gregorius007 · 7 Februar 2016

bemymonkey schrieb:
Evtl. halt auf das Nikon 18-200VR I umschwenken, das ist auch nicht so teuer.

du meinst, das mit dem roten VR?

bemymonkey · 7 Februar 2016

Jau. Aktuell wäre glaube ich das 18-200VR II, aber ich meine da hat sich nicht viel getan.

graviton137 · 7 Februar 2016

bemymonkey schrieb:
Jau. Aktuell wäre glaube ich das 18-200VR II, aber ich meine da hat sich nicht viel getan.

Der einzige Unterschied ist, dass das 2er einen Zoom-Lock-Schalter gegen den bei diesem Objektiv besonders starken Zoom Creep hat. Sonst ist alles gleich geblieben.

Ich würde es aber an 24 MP Kameras nicht mehr verwenden, angesichts der moderneren und besseren (und dabei auch noch günstigeren) Alternativen.

bemymonkey · 7 Februar 2016

Was sind denn Deines Erachtens die besseren Alternativen? Du meinst jetzt nicht die oben genannten Sigmas, oder?

graviton137 · 7 Februar 2016

bemymonkey schrieb:
Was sind denn Deines Erachtens die besseren Alternativen? Du meinst jetzt nicht die oben genannten Sigmas, oder?

Bildqualitativ nach allem was ich bisher davon gesehen habe: Sigma 18-200 C. Als wirklich universelles Reiseglas: Tamron 16-300.

Beide sind deutlich besser als das Nikon 18-200, das ist aber kein Wunder, schließlich liegen da viele Jahre Entwicklung dazwischen und die Optikdesigner schlafen nicht.

bemymonkey · 7 Februar 2016

Weißt Du denn, ob das 18-200 C deutlich besser ist, als das (scheinbar ältere?) 18-200 DC OS HSM ohne Macro?

Weder das 18-200 DC OS HSM noch das 18-250 DC OS HSM Macro waren bei mir im Weitwinkel wirklich zufriedenstellend, und hinkten halt hinter 18-105VR und 18-140VR ziemlich deutlich hinterher. Da würde ich Dir (soweit man das mit einer Sample-Size von jeweils 1 tun kann

) also eigentlich erst mal widersprechen

16-300 ist aber natürlich verlockend

graviton137 · 7 Februar 2016

bemymonkey schrieb:
Weißt Du denn, ob das 18-200 C deutlich besser ist, als das (scheinbar ältere?) 18-200 DC OS HSM ohne Macro?

Laut Lenstip-Test sieht es wirklich gut aus (für ein Superzoom). Auch im WW. Die Beispielsbilder, die man so findet, sprechen auch dieselbe Sprache.

bemymonkey · 7 Februar 2016

Naja, beim alten 18-200 und dem 18-250 Macro hieß es auch laut Tests, die seien "für Superzooms" richtig gut, und die Beispielbilder die ich so gefunden habe sahen natürlich auch gut aus (die beschissenen postet man ja nicht

). Das ging in die Hose

Hast Du das 18-200 Macro mal in den Fingern gehabt? Zufällig Real-World Weitwinkel-NEFs auf Lager? Das würde mich echt mal interessieren

graviton137 · 7 Februar 2016

bemymonkey schrieb:
Hast Du das 18-200 Macro mal in den Fingern gehabt?

Ne, ich halte mich von solchen Superzooms auf 100m fern

Manchmal probiere ich eines von einem Freund, der nicht auf mich hören wollte, z.B. das Nikon 28-300, und dann weiß ich wieder sofort, was ich mir niemals kaufen werde

gregorius007 · 7 Februar 2016

das ist auch mein gedankengang: je mehr brennweiten-zoom, desto mehr kompromiß.
ich habe mal fotos von einem sigma 18-250 gesehen, die waren richtig unscharf / matschig.

ob das nikon 18-200 VR eins und zwei optisch weit auseinander liegen, das kann ich leider nicht beurteilen. allein die tatsache, daß sie dsa 2x bzw. 3x von meinem 18-105 VR kosten, schreckt mich ab, wenn nicht mal die BQ vergleichbar gut ist...
habe mal in die fotoversicherung gebrauchtliste reingeschaut, was die noch so wert sind, teilweise wird deutlich über diesem preis verkauft.

und bei den ganzen verlgeichen in irgendwelche zeitschriften sollte man im hinterkopf behalten, daß der hersteller oft ein "goldenes" (= handverlesenes / optimiertes) gerät (objektiv) zum testen hinschickt, das muß nicht unbedingt das sein, was du dann im laden bekommst - oder erst nach dem dritten umtausch.

graviton137 · 7 Februar 2016

gregorius007 schrieb:
ob das nikon 18-200 VR eins und zwei optisch weit auseinander liegen, das kann ich leider nicht beurteilen.

Es ist dasselbe Objektiv, nur ein Schalter ist anders! Sie liegen nur in der möglichen Serienstreuung auseinander.

Ich würde das 18-105 behalten, es ist für den Preis nicht schlecht, und lieber andere Gläser mit dem Geld kaufen, die deinen Einsatzbereich vergrößern, nicht ersetzen.

bemymonkey · 7 Februar 2016

graviton137 schrieb:
Ich würde das 18-105 behalten, es ist für den Preis nicht schlecht, und lieber andere Gläser mit dem Geld kaufen, die deinen Einsatzbereich vergrößern, nicht ersetzen.

Dann muss er halt mit der Lücke zwischen 105mm und 200mm leben... hätte ich jetzt nicht so die Probleme mit, aber wer weiß

Ich würde auch dazu tendieren, kein Superzoom mehr zu kaufen... jedenfalls kein weiteres Sigma.

graviton137 · 7 Februar 2016

bemymonkey schrieb:
Dann muss er halt mit der Lücke zwischen 105mm und 200mm leben... hätte ich jetzt nicht so die Probleme mit, aber wer weiß

Das ist gar keine so große Lücke, wie es klingt.