Sigma - wie lange noch?

[RedFox]

...,

...Fritz Pölking hat in seinen Büchern hingegen nie einen Hehl daraus gemacht welche Kamera's/Objektive und vor allem warum er diese nutzt - ist übrigens für jeden nachzulesen.

...nun - wer sich im Betätigungsfeld von Herrn Pölking bemühen möchte, der findet dort sicher wertvolle Anregungen. Dennoch finde ich es schon vermessen den bundesdeutschen Durchschnittsfotografen mit Fritz Pölking zu vergleichen, ihm eben dessen Ausrüstung als Spiegel vorzuhalten und dann noch zu fragen, "...warum hat der denn nicht mit Sigma fotografiert ?".

Wenn das Deine Einstellung ist, so zeigt das nur, daß Du seine Bücher nicht richtig gelesen - und vor Allem - nicht verstanden hast.

Davon mal abgesehen braucht sich doch keiner zu wundern wenn die passenden Antworten auf irgendwelche Arroganz-Arien gegeben werden, oder?

...wie definierst Du "Arroganz" ?

Gruß,

RedFox.

 

[kruegchen]

Ich finde es auch sehr traurig, dass es viele gute Marken nicht mehr gibt. Wenn ich mir die Kameras von Sigma ansehe würde es mich auch nicht wundern, wenn es da keinen Nachfolger mehr gibt.
Canon und Nikon sorgen mit Ihrer Präsenz und der entsprechenden Preispolitik schon dafür, dass es andere schwer haben.
Wenn die Objektive nicht so eine Serienstreuung hätten wäre ich von diesen auch mehr begeistert. Aber ein Sigma Gehäuse nur mit Sigma Objektiven (baut ja kein anderer) und einer ungewissen Zukunft reizt mich auch nicht.

Gruß
Jörg

Naja, ich arbeite in einer Canon Reparaturwerksatt. Welche Ironie als SD14 besitzer. Mein Aufgabengebiet sind zwar die Kopierer aber meine Kollegen, welche die Kameratechnik reparieren und Objektive justieren müssen, können sich vor Arbeit nicht retten. Soviel zur Serienstreung der Sigma Objektive. Glaube mir, die Probleme hat jeder Hersteller. Es gibt halt relativ viele Sigmaobjektive weil diese für faßt jeden DSLR Hersteller zu haben sind. Naja und viele dieser Hersteller lassen ohne das man es weiß bei Sigma, Tamron und Co. herstellen. Auch das ist in der Industrie nicht ungewöhnlich.

...ist ja mal wieder voll witzig hier

Was vielmehr,weil permanent,nervt ist die lahmarschige Schreibgeschwindigkeit.
Und wenn alle Welt von einer langsamen sd14 spricht,dann ist nur das langsame Abspeichern auf die Speicherkarte gemeint.
Diesem Tenor meinen sich wohl einige hier anschließen zu müssen und subsummieren gleich die ganze cam unter dieses Motto.

Grüße

Genau das ist das Hauptproblem bei der SD14. Wenn diese Schreibgeschwindigkeit nicht wäre.... Das Geschrei über die schlechte Sigma wäre viel leiser.

Gruß Sven

 

[Gast_1228776220]

...nun - wer sich im Betätigungsfeld von Herrn Pölking bemühen möchte, der findet dort sicher wertvolle Anregungen. Dennoch finde ich es schon vermessen den bundesdeutschen Durchschnittsfotografen mit Fritz Pölking zu vergleichen, ihm eben dessen Ausrüstung als Spiegel vorzuhalten und dann noch zu fragen, "...warum hat der denn nicht mit Sigma fotografiert ?".

Wenn der Durchschnittsfotograf, bundesdeutsch oder nicht, sich im gleichen Genre wie ein erfolgreicher Fotograf wie zum Beispiel Fritz Pölking betätigen möchte, ist es doch für ihn sinnvoll zu schauen, welche Technik die erfolgreichen Fotografen einsetzen. Was soll daran vermessen sein? Gerade Fritz Pölking hat stets über die von ihm eingesetzte Ausrüstung und deren Vor- und Nachteile geschrieben, auf diese Weise seine Erfahrungen weitergegeben und damit sicherlich viele Kaufentscheidungen beeinflußt.

 

[x!abu]

Wenn der Durchschnittsfotograf, bundesdeutsch oder nicht, sich im gleichen Genre wie ein erfolgreicher Fotograf wie zum Beispiel Fritz Pölking betätigen möchte, ist es doch für ihn sinnvoll zu schauen, welche Technik die erfolgreichen Fotografen einsetzen. Was soll daran vermessen sein? Gerade Fritz Pölking hat stets über die von ihm eingesetzte Ausrüstung und deren Vor- und Nachteile geschrieben, auf diese Weise seine Erfahrungen weitergegeben und damit sicherlich viele Kaufentscheidungen beeinflußt.

Das Fazit der Threads in diesem Forum lautet wieder mal wie gewöhnlich:
Die Sigma-Gralshüter wissen es einfach besser. Wer Kritik übt, ist entweder Canonist, versteht die Funktionsweise der Kamera nicht, kann Text nicht sinnergreifend erfassen, etc. Sigma bietet überlegene Bildqualität, die Bodies sind nicht antiquiert, Mehrausstattung ist überflüssiger Schnickschnack.

 

[fünfundachzig]

Dennoch finde ich es schon vermessen den bundesdeutschen Durchschnittsfotografen mit Fritz Pölking zu vergleichen, ihm eben dessen Ausrüstung als Spiegel vorzuhalten und dann noch zu fragen, "...warum hat der denn nicht mit Sigma fotografiert ?".

Das hat Silvio nicht getan. Deine kleine polemische Attacke beweist eindrucksvoll, dass du seinen Beitrag

nicht richtig gelesen - und vor Allem - nicht verstanden hast.

Grüße Ingo

 

[Christof Abt]

Hallo Fotobegeisterte,

wenn eine APS-C DSLR über 1000€ kostet, dann muss sie eben einen schnellen Autofokus haben und auch mindestens fünf Bilder pro Sekunde machen können. Ob und wie oft man dieses Leistungsmerkmal braucht spielt erstmal keine Rolle. Die meisten Nutzer wissen es vorher nicht, ob sie Schnelligkeit nicht irgendwann mal brauchen.

Als ich den Schreiseeadler kommen sah, habe ich mit der 40D drauflosgeballert und ein Bild ist auch was geworden. Wahrscheinlich bin ich aber ein Blinder, der nicht fähig ist, zum richtigen Zeitpunkt auszulösen und deshalb so eine schnelle Kamera braucht.

Gruß Christof

 

[fünfundachzig]

Als ich den Schreiseeadler kommen sah, habe ich mit der 40D drauflosgeballert und ein Bild ist auch was geworden.

Boah Alter, du konntest ja gar nicht das Motiv kontrollieren. Kauf dir mal ne Großformatkamera!

Tolles Foto.

Grüße Ingo

 

[argus-c3]

Dann wär´s wohl doch mehr eine Frage des richtigen Werkzeugs für den jeweiligen Einsatz statt der pauschalen Mießmacherei, die sich hier schon wieder breit macht ?

Das Problem ist wohl eher, daß hier manche Leute pauschal verneinen, daß man das richtige Werkzeug für den richtigen Zweck nehmen sollte, und stattdessen so tun, als würde quasi fast niemand das, was so eine Sigma nicht kann, überhaupt brauchen.

Gewagt finde ich ja schon, den "bundesdeutschen Durchschnittsfotograf" als zu anspruchslos und zu blöd dafür darzustellen, eine Kamera mit hoher Leistungsfähigkeit auszureizen. Genau wie er womöglich ja auch zu blöd dafür ist, eine vernünftige Regierung zu wählen

 

[leporinus]

Als ich den Schreiseeadler kommen sah, habe ich mit der 40D drauflosgeballert und ein Bild ist auch was geworden. Wahrscheinlich bin ich aber ein Blinder, der nicht fähig ist, zum richtigen Zeitpunkt auszulösen und deshalb so eine schnelle Kamera braucht.

Gruß Christof

Das wäre mit der SD14 und 3 Bildern pro Sekunde ebenso gegangen.

Gruß Ingo

 

[argus-c3]

Das wäre mit der SD14 und 3 Bildern pro Sekunde ebenso gegangen.

Gruß Ingo

Naja, oder eben nicht, weil man in den 3 fps den Vogel auf keinem Einzelbild so gut getroffen hätte, als wenn man in derselben Situation 5 fps oder 6 fps gehabt hätte.

Ich glaub, es gibt wirklich kein Unterforum mehr, in dem so verbissen die Nachteile der eigenen Kameras bestritten werden, wie das Sigmaforum. Selbst bei Olympus darf man mittlerweile über Festbrennweiten und hohe ISO reden, (also quasi die bisherigen "Angstgegner" des 4/3-Systems) ohne in der Luft zerpflückt zu werden

 

[Christof Abt]

Das wäre mit der SD14 und 3 Bildern pro Sekunde ebenso gegangen.

Gruß Ingo

Vielleicht, aber je mehr Bilder die Kamera in kurzer Zeit machen kann, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass auch ein gutes darunter ist. Meine 350D kann auch nur 3 Bilder/s. Das ist bei fliegenden Vögeln sehr wenig! Ich hab's ausprobiert!

Gruß Christof

 

[FelixW]

na dann fotografiert doch einfach ausgestopfte vögel...

(produktiver beitrag, ich weiß...)

 

[Gast_1228776220]

(produktiver beitrag, ich weiß...)

... aber bestimmt nicht der schlechteste in diesem unterhaltsamen Thread.

 

[argus-c3]

na dann fotografiert doch einfach ausgestopfte vögel...

(produktiver beitrag, ich weiß...)

Sigma, die Kamera nur für ausgestopfte Vögel

 

[leporinus]

Naja, oder eben nicht, weil man in den 3 fps den Vogel auf keinem Einzelbild so gut getroffen hätte, als wenn man in derselben Situation 5 fps oder 6 fps gehabt hätte.

Also wenn die Entwicklung so weitergeht, dann werdet Ihr alle bald tolle Tierfilmer.

Viele Grüße

Ingo

 

[Berlina]

Sigma, die Kamera nur für ausgestopfte Vögel

Sigma - die Kamera für Stadttaubenfotografie bei gutem Licht - eine ist immer drauf!

 

[argus-c3]

Also wenn die Entwicklung so weitergeht, dann werdet Ihr alle bald tolle Tierfilmer.

Weiß nich, ob s Dir schonmal aufgefallen ist, daß sich die Tierfotografie zwischen den 60ern und den 90ern ziemlich verändert hat, gerade was so Bilder wie... fliegende Vögel usw. angeht.

Woran das wohl lag? Daß die Fotografen auf einmal alle "besser" wurden? Oder vielleicht doch die Kameras? Schneller? 3,4,5,6 fps und USM Autofocus waren schon lange vor Einführung der DSLR-Kameras absoluter Standard!

Im Gegensatz zur Sportfotografie, bei der man durchaus die These aufstellen kann, daß die gestalterische Qualität der Aufnahmen in den letzten Jahren durchaus gelitten hat - Motto: Klasse statt Masse, ist dergleichen bei der Tierfotografie übrigens absolut nicht zu beobachten!

 

[feuervogel69]

christof: gratulation zum seeadler. woher wußtest du denn, das der da entlang kommt? das läßt auf insiderwissen schließen .-)

besser als die ballerorgie wäre aber auf jeden fall gewesen, eine genügend schnelle verschlußzeit einzustellen. schade durch die verwacklungsunschärfe.

 

[Christof Abt]

Weiß nich, ob s Dir schonmal aufgefallen ist, daß sich die Tierfotografie zwischen den 60ern und den 90ern ziemlich verändert hat, gerade was so Bilder wie... fliegende Vögel usw. angeht.

Woran das wohl lag? Daß die Fotografen auf einmal alle "besser" wurden? Oder vielleicht doch die Kameras? Schneller? 3,4,5,6 fps und USM Autofocus waren schon lange vor Einführung der DSLR-Kameras absoluter Standard!

Hallo Fotofreunde,
genau, bei der Tierfotografie ist die Ausrüstung sehr wichtig. Ohne einen schnellen Autofokus sind Bilder fliegender Vögel Zufallstreffer. Ich habe auch den Eindruck, dass das Niveau in der Tierfotografie stark gestiegen ist. Die Bilder sind dynamischer als früher und das liegt eben an der verbesserten Ausrüstung.
Gruß Christof, der schon mit einer Pentax ME Super und einem 4/70-200 auf Safari war. Die Ergebnisse sind leider auch entsprechend. Kein Vergleich zur Ausbeute mit der 40D und dem 100-400

 

[Christof Abt]

christof: gratulation zum seeadler. woher wußtest du denn, das der da entlang kommt? das läßt auf insiderwissen schließen .-)

besser als die ballerorgie wäre aber auf jeden fall gewesen, eine genügend schnelle verschlußzeit einzustellen. schade durch die verwacklungsunschärfe.

Hallo feuervogel69,
das ist ein Schreiseeadler und kein Seeadler. Ich habe bemerkt, dass der Adler abflog und gehofft, dass er zurückkomen würde. Die Kamera war entsprechend eingestellt. Dieses Mal tat er mir den Gefallen. Meistens wirst du umsonst warten, aber wenn man es oft genug probiert, dann klappt's eben auch mal. Die Verschlusszeit war so kurz wie es eben bei 400ISO und dem herrschenden Licht ging.
Gruß