Sony 70-200mm f2.8 GM II

[Michael54431]

Eine Frage an Besitzer des „alten“ 70200mmf2.8 gm. Ist Euch aufgefallen, dass Eurer Objektiv absolut miserabel bei Gegenlicht war?

Nö - ich nutze es aber auch richtig, also mit Gegenlichtblende.

 

[d1g1talbath]

Absolute Frechheit von Sony vom Nutzer zu erwarten eine Streulichtblende zu verwenden.

 

[jst13]

Absolute Frechheit von Sony vom Nutzer zu erwarten eine Streulichtblende zu verwenden.

Ganz meine Meinung, ich benütze nie eine Gegenlichtblende, bei heutiger Stand der Technik gibts Gott sei Dank genug Objektive bei denen man diese auch nicht braucht…und im Gegensatz zu dir ist das auch Ernst gemeint
Jürgen

 

[Gast_385763]

Ganz mieses Objektiv.... stimmt.
Es ist "leicht", scharf, ultraschnell, tolles Bokeh, wertig gebaut, stabilisiert aber bei Gegenlicht braucht man eine Streulichtblende.
Quasi nicht kaufbar.

Ich bin kein Freund davon Dinge zu hoch leben zu lassen. Ich bin da echt für Kritik offen und muß mir nicht alles schön reden das hier nervt jetzt ein bisschen.
Da hat der Krieger in seinem Anti-Sony Feldzug ja wieder alles erreicht

 

[Borgefjell]

Keine Ahnung, warum auf den Schwachsinn auch immer alle so anspringen - ich würde es (mit einer a1 ) sofort nehmen, zur Not auch geschenkt, erscheint mir rundum gelungen und zeigt, was Sony inzwischen drauf hat - nicht nur bei der Sensortechnologie, sondern ingesamt im Kamera und Objektivbau.

 

[85mk7]

Beinahe die wichtigste Rolle spielen die Objektive, und dort ein 70200 Telezoom.

Ist das wirklich so? Oder liegt das nicht eher daran das die Hersteller bisher wenig getan haben diesen Markt zu durchmischen? Es ist sicher einfacher vorhandene Rechnungen neu zu denken und mit modernen Werkstoffen / Technologien zu entschlacken. Das ist natürlich erstmal nichts schlechtes - aber dann auch immer die Frage des Mehrwertes gegenüber einer Mark 1 Version.

Umso interessanter erscheint mir die Ankündigung von Tamrons 35-150er für DSLMs, denn hier geht man tatsächlich Mal ein völlig anderen Weg.

Ich fand 70-200er auch immer ganz nice - hatte für Nikon seinerzeit auch das 70-200er VR1. Aber ehrlich gesagt nutzte ich es doch nicht ganz so häufig.

Nun bin ich beinahe 6 Jahre mit Sony FE unterwegs (vorher auch schon parallel Nex5 aka Apsc) - aber das 70-200er GM von Sony zog nie bei mir ein. Neben dem Preis und der Größe hielt mich - so banal es klingt - am ehesten der Farbton vom Kauf ab. Eine Black Edition brachte Sony leider nie und entsprechende LensCoating-Überzieher fand ich albern.

Wird daher das 70-200er auf meinem Radar landen? Nein - wohl eher nicht. Denn die Baulänge hat sich nicht verändert, das Transportmaß ist also keine wirkliche Verbesserung und der Brennweitenbereich ist zwar branchentypisch, aber für mein use Case gar nicht unbedingt ideal.

Ich würde mir eher mal ein 120-300er 2.8 wünschen wenn schon Tele, so wie es Sigma im Portfolio für DSLRs hatte. Damit hätte man bei Sport direkt etwas mehr Reach. Klar, noch größer und schwerer aber heutzutage wahrscheinlich auch etwas kompakter umsetzbar.

Sei es drum: die Welt dreht sich weiter und Sony hat mit der Mark II gewiss einen guten Nachfolger in Stellung gebracht. Ob man diesen Mehrwert an Technologie letzten Endes wirklich benötigt muss jeder selbst abwägen. Wer bspw. eher Portraits macht dürfte mit dem AF der ersten Gen mehr als hinkommen - da ist vermutlich der Kamerabody von höherer Bedeutung.
Die Zeit für Gebrauchtkäufe dürfte dann perspektivisch ganz gut sein - denn 3000€ wollen auch erstmal erwirtschaftet werden wenn man die Fotografie eher nebenbei bzw. als Hobby betreibt.

 

[d1g1talbath]

Ganz meine Meinung, ich benütze nie eine Gegenlichtblende, bei heutiger Stand der Technik gibts Gott sei Dank genug Objektive bei denen man diese auch nicht braucht…und im Gegensatz zu dir ist das auch Ernst gemeint
Jürgen

Allein schon als Schutz macht doch die Streulichblende Sinn. Oder gehörst du auch zu denen die sich ein 30 Euro Glas ans 3000 Euro Objektiv packen?

Mal im Ernst, was spricht gegen die Verwendung einer Streuchlichtblende?

 

[jst13]

Allein schon als Schutz macht doch die Streulichblende Sinn. Oder gehörst du auch zu denen die sich ein 30 Euro Glas ans 3000 Euro Objektiv packen?

Mal im Ernst, was spricht gegen die Verwendung einer Streuchlichtblende?

Zu groß zu bulky ganz einfach…im Rucksack immer raufdrehen abmachen….nervt mich und spare ich mir somit.

Ich fotografiere seit 40 Jahren..und immer ohne Streuchlichtblende, habe sie noch nie vermisst, habe auch noch nie ein objektiv verkratzt….bin aber auch nur Hobbyist und fotografiere nicht wie die Profis in hektischen und dreckigen Umgebungen

Kann ja auch jeder machen wie er will, nur sollte ein Objektiv auch ohne nutzbar sein um das ging es ja eigentlich..bei dem Preis ohne nicht nutzbar(bei Sonneneinstrahlung) na ja

Jürgen

 

[Robert Auer]

Augenreib! Kann man ernsthaft die Verwendung einer korrekt aufgesetzten Streulichtblende in Frage stellen und die Verwendung ohne als Qualitätsunterschied für ein Objektiv herausstellen?

 

[Gast_385763]

Wie du siehst .....ja

 

[way]

Warum nicht?
Bei manchen Objektiven ist ja keine dabei! Kann also nicht so wichtig sein.

 

[Gast_385763]

wird euch das nicht selber langsam zu dumm?

 

[Fred Labosch]

Was bringt einem eine Geli, wenn an direkt in die Sonne fotografiert und die Linse dann üble Flares und mauen Kontrast zeigt?

 

[t34ra]

Thema Geli/keine Geli ist gar nicht mal so abstrakt. Das erste was ich mache bei einem Objektiv: Eine kompakte, kurze Einschraub Geli aus Metall drauf. Die hat den Haupzweck, die Vorderlinse zu schützen (beim Abstellen in der Fototasche, auf der Strasse, Tisch, etc.)

Die Hersteller Gelis bleiben im Karton. Sind mir zu groß und zu sperrig.

 

[Polyphemos]

Was bringt einem eine Geli, wenn an direkt in die Sonne fotografiert und die Linse dann üble Flares und mauen Kontrast zeigt?

Mit sachverständigen Fragen wirst Du hier unter den gläubigen Anhängern sehr einsam.

Du spielst auf solche Fotos an:
https://www.lenstip.com/upload2/262344_nbigmini_son70-200_odbl01.jpg
oder
https://www.lenstip.com/upload2/262367_nbigmini_son70-200_odbl24.jpg

Tja, eine Geli ums Objektiv wirkt da mindestens so gut wie ein Fruchtbarkeitstanz, um das blöde Licht abzuhalten, das frontal reinkommt.

Eventuell wurde hier aber von den "Experten" Geli mit Objektivdeckel verwechselt.

Lenstip hat schon vor 11 Jahren auf solche Entschuldigungen für Flares reagiert:

The ... fans will immediately answer that, after putting a lens hood on, these flares disappear or that they appear only in specific conditions. It is all very true. The problem is that the flares reflect badly on the quality of anti-reflection coatings, just average for contemporary standards. Bad coatings influence not only the work against bright light but also the transmission and that last parameter should be the highest in the highest class instruments after all.

Selbstverständlich testet Lesntip alle Objektive gleich - ohne Geli.

Warum kann Nikon das Thema so gut in den Griff bekommen und Sony so viele Probleme haben? Bei anderen Objektiven gings ja auch besser.

 

[Gast_385763]

Feed the.....

Ok. der Thread ist zerschossen

 

[Wettergott2013]

----

 

[Hans24]

Lenstip hat schon vor 11 Jahren auf solche Entschuldigungen für Flares reagiert:

The ... fans will immediately answer that, after putting a lens hood on, …

korrekt zitiert heißt es:

The L-series fans will immediately answer that, after putting a lens hood on, ...

zum Review vom Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM

Die Beispielbilder sind ne Vollkatastrophe. Das haendelt das Sony viel besser.

bilder hier: https://www.lenstip.com/226.9-Lens_review-Canon_EF_70-200_mm_f_2.8L_USM_Ghosting_and_flares.html

 

[Lucy Ben]

Was soll dieser Vergleich?

 

[12913]

Allein schon als Schutz macht doch die Streulichblende Sinn. Oder gehörst du auch zu denen die sich ein 30 Euro Glas ans 3000 Euro Objektiv packen?

Mal im Ernst, was spricht gegen die Verwendung eines 30 Euro Filters? Da gibt es genug, die kaum messbar die Bildqualität beeinträchtigen. Auch wenn das bei einigen nicht ins Weltbild passt.