Spekulationen zu den nächsten Schritten von OMDS/Olympus und der Zukunft des mFT Systems

[Crushinator]

ich kann mich noch erinner wie die erste 16,7MP KB auf den Markt kam und die Profis schrieben das man sich hat Niederknien können vor den Grossausdrucken und der Qualität. Heute sind solche Auflösungen unterste Schublade, wie die Zeiten sich ändern

Ich traue mich mit mickrigen 20 MP ungetarnt gar nicht mehr aus dem Haus – ständig wird man schief angeguckt. ;-)

 

[burning.banana]

Nur schauen die wenigsten Menschen ihre Landschaftsbilder ständig auf einen Mac an. Sondern eben als kleine Ausdrucke, TV, Smartphone, Instagram usw. Von daher ist die Aussage, dass bei Landschaftsbilder eine sehr hohe Auflösung benötigt wird, schlichtweg falsch oder als Unsinn zu klassifizieren.

Für kleine Ausrucke, TV, Smartphone und Instagram kauft sich aber kein Mensch eine Kamera, sondern nimmt sein Smartphone.

Edit:
Worauf ich eigentlich mit dem Beispiel iMac rauswollte:
Es ist genauso unsinnig 20 MP als ausreichend für alles zu pauschalisieren, wie es unsinnig ist 20 MP als zu wenig für Landschaft zu pauschalisieren.

 

[mcvh]

Das ist ja auch ein durchaus widersprüchliches Phänomen. Leute kaufen sich Equipment, dass überhaupt nicht zu ihrem Anforderungsprofil passt.
Anders könnten die Kamerahersteller auch gar nicht überleben. Die Latte wird immer höher gelegt und 90% der User meinen, das dann brauchen zu müssen. Ich wette die Fälle wo Leute mit KB und 45+MP das tatsächlich ständig nutzen (müssen) ist sehr sehr klein im Verhältnis zu der Summe aller anderen User. Und trotzdem streben jetzt alle nach dieser Auflösung.

Mir wäre eine mft Cam mit wirklich hervorragend nutzbaren 24MP, erstklassigem AF und Gehäuse sowie top Sucher allemal lieber. Würde meinem Anforderungsprofil viel eher entsprechen.
Für die anderen Situationen nutz ich dann die S1R.

 

[Lars Sagne]

Nur schauen die wenigsten Menschen ihre Landschaftsbilder ständig auf einen Mac an.

Der 5k iMac ist meine primäre Anzeige. Einen besseren, brillianteren und hochauflösenderen Monitor hatte ich noch nie in meinem Leben. Auch die Eizos und Iiyamas zuvor konnten da nicht mithalten. Und ohne passendes Anzeigegerät braucht man den ganzen Budenzauber mit den vielen Megapixeln doch eh kaum. Für die ein oder zwei großformatigen Bilder größer 90x60cm pro Jahr, aber sonst?

 

[Lord Nelson]

Für kleine Ausrucke, TV, Smartphone und Instagram kauft sich aber kein Mensch eine Kamera, sondern nimmt sein Smartphone.

Edit:
Worauf ich eigentlich mit dem Beispiel iMac rauswollte:
Es ist genauso unsinnig 20 MP als ausreichend für alles zu pauschalisieren, wie es unsinnig ist 20 MP als zu wenig für Landschaft zu pauschalisieren.

Ich habe nicht geschrieben, dass die Auflösung von 20M für alles reicht, sondern dass die Aussage für Landschaft 20M nicht reichen als Unsinn genannt.
Sonst gebe ich dir Recht.

 

[Lord Nelson]

Der 5k iMac ist meine primäre Anzeige. Einen besseren, brillianteren und hochauflösenderen Monitor hatte ich noch nie in meinem Leben. Auch die Eizos und Iiyamas zuvor konnten da nicht mithalten. Und ohne passendes Anzeigegerät braucht man den ganzen Budenzauber mit den vielen Megapixeln doch eh kaum. Für die ein oder zwei großformatigen Bilder größer 90x60cm pro Jahr, aber sonst?

Korrekt!

 

[Guenter H.]

Die 20M sind technisch nicht mehr die beste Auflösung, aber für Landschaften reicht es alle mal.

vielleicht solltest Du mal so ganz nebenbei darüber nachdenken, ob es sinnvoll ist, so etwas pauschal als allgemeingültig darzustellen, ob es nicht besser wäre, mal den eigenen engen Gesichtskreis zu verlassen.
Es gibt viele Anwendungen, bei denen 20 MPix eben nicht ausreichen, bei denen Käufer von Dateien zudem mehr verlangen -gerade bei Landschaften und Architektur/Städtefotografie.
Ich jedenfalls stelle ohne jede Einschränkung fest, dass meine höher auflösenderen Bilder bei Adobe Stock wesentlich eher gekauft werden als ältere Aufnahmen mit geringerer Auflösung.
Fakt ist doch nunmal unwiderlegbar, dass eine Datei mit 47 oder 50 MPix eine ganze Menge mehr Details darzustellen imstande ist als eine 20 MPix-Datei -und weshalb sollte man das nicht mit Freude akzeptieren und auch nutzen? Nur weil so Mancher unbedingt wieder willkürliche Grenzen einziehen will, weil es nicht in sein Weltbild passt oder weil er meint, mit seiner begrenzten Sichtweise müssten alle zufrieden sein?

@Kersten: Alter Schuh, den man sich nicht immer wieder anziehen sollte. Als es nicht mehr als 6/8/10 MPix gab, war jeder Schritt zu mehr Auflösung bejubelnswert, auch wenn es immer und immer wieder Leute gab, die das Ende der Fahnenstange für sich und Andere als allgemeingültig reklamierten.
Früher gab es auch mal Stimmen, die lautstark behaupteten, mehr als die Geschwindigkeit eines Pferdefuhrwerkes brauche man nicht , zudem vertrage es kein Mensch. Und heute?
Früher haben sich Kinder zwei leere Blechdosen genommen, eine Schnur dazwischen gespannt und waren hocherfreut, telefonieren zu können. Heute haben sie ein Smartphone und es geht deutlich besser und vielseitiger. Braucht man aber nicht, oder ?

 

[cazaluz]

Es dürfte davon auszugehen sein, dass das nächste Flaggschiff mit nochmals besserem Highres-handheld Feature daherkommt...an der Idee die noch unter Oly entstand, wurde bzw. wird, ganz sicher weiter gefeilt.

 

[miclindner]

vielleicht solltest Du mal so ganz nebenbei darüber nachdenken, ob es sinnvoll ist, so etwas pauschal als allgemeingültig darzustellen, ob es nicht besser wäre, mal den eigenen engen Gesichtskreis zu verlassen.

Es gibt viele Anwendungen, bei denen 20 MPix eben nicht ausreichen, bei denen Käufer von Dateien zudem mehr verlangen -gerade bei Landschaften und Architektur/Städtefotografie.

Ich jedenfalls stelle ohne jede Einschränkung fest, dass meine höher auflösenderen Bilder bei Adobe Stock wesentlich eher gekauft werden als ältere Aufnahmen mit geringerer Auflösung.

Fakt ist doch nunmal unwiderlegbar, dass eine Datei mit 47 oder 50 MPix eine ganze Menge ...

... früher haben sich Kinder zwei leere Blechdosen genommen, eine Schnur dazwischen gespannt und waren hocherfreut, telefonieren zu können.

vielleicht solltest Du mal "den eigenen engen Gesichtskreis ... verlassen", denn in der Naturfotografie ist es immer noch so, dass in den einschlägigen Magazinen derzeit immer noch Fotos aus Kameras mit deutlich schlechteren "Werten" abgedruckt werden (hier nur mal nach Griff in mein Bücherregal eine Auswahl "alter" Nikon-Kameras: D-800 / 7200 / 500 / 810 - Du bist schon bei 47-50 MPix, hier hört es maximal bei 36 auf) - trotzdem mit wunderschönen Bildern im Druck und das im Jahre 2020 / 2021 und auch mit einer APS-C bei 24 MP). Ein einziger hatte in diesen Heften mit einer D4 fotografiert (auch schöne Fotos, aber im A4-Druck kein Klassenunterschied).

Deine Polemik ist zwar ganz lustig, aber auf Dauer doch zunehmend langweilig ...

M. Lindner

 

[Lord Nelson]

Es gibt viele Anwendungen, bei denen 20 MPix eben nicht ausreichen, bei denen Käufer von Dateien zudem mehr verlangen -gerade bei Landschaften und Architektur/Städtefotografie.
Ich jedenfalls stelle ohne jede Einschränkung fest, dass meine höher auflösenderen Bilder bei Adobe Stock wesentlich eher gekauft werden als ältere Aufnahmen mit geringerer Auflösung.
Fakt ist doch nunmal unwiderlegbar, dass eine Datei mit 47 oder 50 MPix eine ganze Menge mehr Details darzustellen imstande ist als eine 20 MPix-Datei -und weshalb sollte man das nicht mit Freude akzeptieren und auch nutzen? Nur weil so Mancher unbedingt wieder willkürliche Grenzen einziehen will, weil es nicht in sein Weltbild passt oder weil er meint, mit seiner begrenzten Sichtweise müssten alle zufrieden sein?.......

Natürlich sehe ich bei mehr Pixels mehr Details, aber dennoch ist es Fragwürdig ob dies gebraucht wird. Weil darstellen lässt sich dies nirgends als nur an Macs mit Retinadisplays. Und natürlich kaufen Dir Kunden die Dateien mit mehr Pixels eher als die mit weniger Pixels, weil man sich einbildet die wären besser. Gedruckt wird nur mit einem Bruchteil der Pixels.

 

[Guenter H.]

@Lindner: Du weisst aber schon, welche Auflösungen für den normalen Magazindruck benötigt werden und was man ausser einer A4-Seite noch mit Bilddateien anstellen kann?
Aber was soll man von Dir als Stellungnahme auch anderes erwarten ausser
Deiner rosarot eingefärbten MFT-Lobhudelei?
Zahlt Dir eigentlich irgendjemand für Deine Sichtweise?

 

[miclindner]

(Antwort auf Lord Nelson)
genau, das ist eben in meinen Augen Selbstoptimierung für viel Geld ohne tieferen Sinn

@Guenter H.
Geld scheint für Dich wohl eine sehr große Rolle zu spielen, wenn Du immer so gerne und oft davon sprichst - gut, da kann man sich natürlich nur schwer vorstellen, dass es Menschen gibt, für die das Ganze ein (schönes) Hobby ist.

Aber tut mir natürlich leid, dass ich mich erdreistet habe, Deine Kreise hier zu stören.

In Foren ist es übrigens üblich, Leute komplett anzusprechen, wenn Du schon den Klammeraffen benutzt ... (es heißt also nicht @Lindner sondern @miclindner, so viel Zeit muss sein)

Gut: Das Nachfolgende hatte ich eigentlich schon vorausgesehen - so Sachen wie Pixelpitch spielen in der Kameraplanung auch eine Rolle, man kann sich nicht völlig vom Sensorformat (also der Fläche) lösen und die Packungsdichte ins Unermessliche steigern (auch der KB-Sensor wird irgendwann an seine Grenzen stoßen, und dann geht das Wettrennen bei Mittelformat weiter ?). Und einen Sensorformatwechsel kann man in der jetzigen Situation wohl OMDS auch nicht empfehlen, wenn es hier in der Argumentation immer so um das Verkaufen und Geldverdienen geht. Man brächte eine Vertriebspause von 2-3 Jahren, man müsste ein komplett neues Objektivsortiment planen und bauen ... Man sollte also auch mal an die Menschen denken, die hinter den Arbeitsplätzen bei OMDS stehen, nicht nur weil Weihnachten naht.

Bleib doch einfach bei Deinen Sachen und lass den Olympus-Nutzern, die sich hier vielleicht über die nächsten Schritte von OMDS (vormals Olympus) informieren möchten, einfach ihre Ruhe.
Du fotografierst doch jetzt mit Panasonic und da natürlich mit dem S-System (sonst würde Deine Schreiberei hier ja gar keinen Sinn machen). Aber man muss schon viel Zeit haben, um so einen zeitlichen Aufwand zu betreiben und sich zu jedem mFT-Thema zu melden, wo man die Leser unbedingt versucht, von mft / Olympus / OMDS abzubringen.

Es hat ja auch schon ein anderer Forent geschrieben (Zitate sinngemäß zusammengefasst):

das Du auf Panasonic Lumix S-System gesetzt hast ... Bei Dir war es ja eine Frage der Existenz. Höher auflösende Fotos = mehr verkaufte Bilder. ... also eher eine Sache der Psychologie ... Hättest Du auch einen Systemwechsel vollzogen, wenn Du die Fotografie wie die meisten hier rein als Hobby betreibst?

Der Titel dieser Diskussionsrunde ist ja klar, es heißt ausdrücklich nicht
"Finger weg von mFT - eine Argumentationshilfe". Hier möchten sich vielleicht auch mal Forenten in Ruhe über die "nächsten Schritte" von OMDS informieren (was aber kaum möglich ist, wenn man sich dauernd nur durch einen "Finger-Weg-Hagel" kämpfen muss).
Wenn jemand das in "Deinem" geliebten Panasonic-S-Thread bis zur Unleserlichkeit machen würde, was würdest Du in Deinem unverwechselbaren Stil wohl nach kurzer Zeit schreiben (bzw. ihm an den Kopf werfen) ?

Wenn es keine neuen Informationen gibt, kann man ja auch einfach mal Schweigen (und vielleicht Plätzchenbacken).


M. Lindner

 

[Guenter H.]

genau
Selbstoptimierung ohne Sinn......ganz das, was die Vergangenheit gezeigt hat. Schon die Extremverfechter der Theorie "Mehr als 8MPix braucht kein Mensch" wurden durch die Realität längst überholt, jetzt haben sie sich eben auf "Mehr als 20 MPix braucht kein Mensch" eingeschossen.
Man geht zwar mit der Zeit, merkt aber nicht, wie sehr man dabei hinkt und immer wieder ins Stolpern gerät.
Hauptsache, man diskutiert mit und verteidigt sein steinhartes Denken -bis die Realität mal wieder anderes lehrt
@Lindner: Fein, dass Geld für Dich keine Rolle spielt. Ich jedoch lebe davon, Geld zu verdienen.

 

[Mantua]

@Lindner: Du weisst aber schon, welche Auflösungen für den normalen Magazindruck benötigt werden und was man ausser einer A4-Seite noch mit Bilddateien anstellen kann?
Aber was soll man von Dir als Stellungnahme auch anderes erwarten ausser
Deiner rosarot eingefärbten MFT-Lobhudelei?
Zahlt Dir eigentlich irgendjemand für Deine Sichtweise?

Zahlt Dir den jemand für Deine immer wiederkehrenden Provokationen?

 

[Crushinator]

Von einem neuen, deutlich schneller auszulesenden Sensor dürfte auch der HiRes-Mode profitieren, so dass man es für deutlich mehr Situationen freihand nutzen könnte. Darauf freue ICH mich am meisten, weil ich den jetztigen aus der EM1.3 schon sehr schätze.

Klar ist das Bessere (noch höher auflösende) immer des Guten Feind, und wer ständig hohe Auflösungen benötigt, ist mit ersterem stets besser bedient – keine Frage. Ich glaube aber, dass man auch mit von Sensoren in FT-Größe zu erwartenden Fähigkeiten weit kommen kann, wenn man die Kirche im Dorf lässt.

Wer 33 bis 40 MP native Auflösung von der zukünftigen mFT-Cam erwartet, ist hier IMHO auf dem Holzweg, und den meisten dürfte der Unterschied zwischen 20 und 24 MP nicht mal auffallen.

 

[miclindner]

ja, und die Erfahrung zeigt mir jedenfalls, dass zumindest im Bereich der Naturfotografie die Leute nicht blindlings auf jeden neuen (schnelleren) Zug aufspringen und stattdessen mit ihrem "alten" Zeugs trotzdem sehr gute und anschauliche Ergebnisse erzielen

Auch wenn da nicht gerne drüber gesprochen wird, es ist ja auch eine Frage des Geldes - anders sieht es da bei Berufsfotografen aus, die von der Naturfotografie ihren Lebensunterhalt bezahlen, die haben vor 12 Monaten dies System und steigen jetzt für Zigtausende wieder auf System xy mit einem anderen Superteleobjektiv um (auch wenn Sie einen Teil durch den Wiederverkauf amortisieren, aber bei Berufsfotografen sehen die Objektive dann auch entsprechend aus und bringen nicht mehr ganz so viel)

M. Lindner

 

[maxe_muc]

Natürlich sehe ich bei mehr Pixels mehr Details, aber dennoch ist es Fragwürdig ob dies gebraucht wird. Weil darstellen lässt sich dies nirgends als nur an Macs mit Retinadisplays. Und natürlich kaufen Dir Kunden die Dateien mit mehr Pixels eher als die mit weniger Pixels, weil man sich einbildet die wären besser. Gedruckt wird nur mit einem Bruchteil der Pixels.

Eben, und genauso kaufen die Kunden die Kameras mit höherer Auflösung, die mit besserem Autofokus, die mit den günstigeren Teleobjektive, die mit den lichtstarken Portrait- und Weitwinkel-Objektiven.

Fragst sich halt nur, wer dann OMDS kauft- und darum geht es ja auch in dem Thread....

 

[Gast_398601]

Gedruckt wird nur mit einem Bruchteil der Pixels.

Auch das ist eine alte Mär.
Mein Epson 3880 druckt mit einer Nativen Auflösung von 360 DPI.
Damit ist also Pixelmässig bei einer OMDs 20MP File bei 36cm an der langen Kante schon schluss und man muss pixel dazu erfinden die nicht da sind.
Das heisst spätestens ab 36cm Bildgröße an der langen Kante profitiere ich von mehr MP, wenn ich das Bild von näherem betrachten will.

Dazu kommt noch dass die meisten Objektive im OMDs Lineup die 20MP des Sensors nicht ansatzweise bedienen können, oft ist bei 10-12 pMpix schluss.

 

[Borbarad]

Auch das ist eine alte Mär.
Mein Epson 3880 druckt mit einer Nativen Auflösung von 360 DPI.
Damit ist also Pixelmässig bei einer OMDs 20MP File bei 36cm an der langen Kante schon schluss und man muss pixel dazu erfinden die nicht da sind.
Das heisst spätestens ab 36cm Bildgröße an der langen Kante profitiere ich von mehr MP, wenn ich das Bild von näherem betrachten will.

Dazu kommt noch dass die meisten Objektive im OMDs Lineup die 20MP des Sensors nicht ansatzweise bedienen können, oft ist bei 10-12 pMpix schluss.

Da ich auch dieseb Drucker lange Zeit genutzt habe, welches Papier wird denn für diese DPI genutzt das damit auch umgehen kann? Ich hab nur auf Hahnemühle gedruckt z.B.

B

 

[Lord Nelson]

Auch das ist eine alte Mär.
Mein Epson 3880 druckt mit einer Nativen Auflösung von 360 DPI.
Damit ist also Pixelmässig bei einer OMDs 20MP File bei 36cm an der langen Kante schon schluss und man muss pixel dazu erfinden die nicht da sind.
Das heisst spätestens ab 36cm Bildgröße an der langen Kante profitiere ich von mehr MP, wenn ich das Bild von näherem betrachten will.

Dazu kommt noch dass die meisten Objektive im OMDs Lineup die 20MP des Sensors nicht ansatzweise bedienen können, oft ist bei 10-12 pMpix schluss.

Das mag ja alles richtig sein, du wirst aber die Pixel an dieser Kantenlänge nicht mehr ohne Lupe erkennen können. Also ist dies an Sinnlosigkeit nicht mehr zu überbieten.
Ich sitze gerade neben einen UHD-55er TV, dies sind 8M, schon aus 1m Entfernung sehe ich keine Pixel mehr und das schon bei 55".
Wichtiger wäre doch mehr Dynamik, damit ich endlich ohne Grauverlaufsfilter und/oder per HDR fotografieren kann. Oder die Möglichkeit mit ISO 12800 fotografieren zu können, ohne das Details durch das Rauschen verloren gehen.
Bzgl. der Objektive, das wirst du auch bei den KB-Objektiven finden. Die einfachen werden die Megapixelmonstersensoren auch nicht komplett auflösen können, also ein Patt.