Spekulationen zu den nächsten Schritten von OMDS/Olympus und der Zukunft des mFT Systems

[Andreas H]

Tja, wenn die Sachargumente ausgehen, braucht man eben eine metaphysische Erklärung wie die ganz besondere Dreidimensionalität oder Ähnliches, das auf wundersame Weise nur dem Kleinbildsensor anhaftet.

Ich fotografiere mit µFT, Kleinbild und APS-C und beobachte das nicht.

 

[Borbarad]

Flaschenboden?

Reden wir über das selbe Objektiv?
Ich habe und hatte schon viele exzellente Objektive alla Olympus 1,8/75, 1,2 Pro Optiken, Sony 90mm Macro, Sony 135mm GM, ich kann schon beurteilen was eine Linse taugt und kann Dir versichern dass das 200-600 sehr weit davon entfernt ist ein Flaschenboden zu sein.

Ich hab das 200-600 nicht als Flaschenboden bezeichnet, sondern die Aussage dahinter ins Extreme Übersetz damit vielleicht ersichtlich ist wo der Fehler in dieser Aussage ist.

Denn nur weil ich ein KB Sensor nutze steigt ein 150–600 nicht in die Pro Liga auf. Das wird hier aber Seite gefühlt 10 Seiten mit Gewalt versucht zu argumentieren und genau wie anderes herum ebenso mit Gewalt argumentiert wird, das ein Pro Zoom wie das 150-400 durch ein m4/3 Sensor bestenfalls Konsumerqualität der 1000 EUR Klasse hat.

Das eigentliche Argument dahinter ist nicht Qualität oder Pro, sondern das Persönlich Budget das man gewillt ist auszugeben. Sollte man aber auch zugeben können.

B

 

[Borbarad]

Weil man vielleicht nicht mit äquvalent Blende 9 und den daraus resultierenden Bildergebnissen fotografieren will?

Nun, da sind wird ja beim Thema warum es hier einigen geht, nämlich DOF und sonst nüscht.

Und das ist ein Argument. Wer das will ist bei m4/3 falsch, wer aber damit leben kann vielleicht doch richtig. Ich kann damit Leben.

Diese ganz 2Stop etc. Diskussion ist bei einem Natur und Wildlife Objektiv wie dem 150-400 relativer Quatsch.

Mit Ausnahme von Extremsituationen spielt sich bei Offenblende der ISO Bereich im max bei 1600. Mehr braucht man eigentlich nicht wenn man auf das Licht und die Verschlusszeit achtet. Grade wenn bei Wildlife das Licht nicht Richtig ist, wird’s meistens mit der Aufnahme auch nicht so dolle, auch wenn man meint in LR & Co noch ordentlich rausreißen zu müssen.

Eher wird DR interessant, in Bezug wie man Schatten aufhellen kann .. aber auch das ist mit Topaz DeNoise. & Co auch nur noch ein Nebenargument wenn das Grundlicht im Motiv stimmt.

Schlussendlich bleibt das Argument des CAF. Hier haben im Moment die Großen Drei einen deutlichen Vorteil. Das ist das Problem überhaupt an den OMDS arbeiten muss.

Der Sensor ist halt mehr oder weniger von 2016 und mit dem Sony IMX 472 gibt es ein BSI Stacked, der wie gemacht für die kommende OM-1 ist. Das heißt noch lange nicht, das OMDS auf einmal CAF kann, aber damit ist es zumindest möglich in die Nähe einer sagen wir mal A9 II zu kommen.

Als Besitzer des 150-400 würde mir das mehr als genug langen.

So bleibt schlussendlich nur noch die Frage nach MP. Bei m4/3, grade im Topmodell, sehe ich auf sehr lange Zeit definitiv nie mehr als 24MP, vielleicht sogar nur 20MP durch dem Sony Sensor.

B

 

[Zima63]

Nun, da sind wird ja beim Thema warum es hier einigen geht, nämlich DOF und sonst nüscht.

Und das ist ein Argument. Wer das will ist bei m4/3 falsch, wer aber damit leben kann vielleicht doch richtig. Ich kann damit Leben.

Da sind wir uns ja im Prinzip einig. Ich kann (will) damit nicht leben. DOF gestalte ich mir gerne über eine möglichst große Bandbreite selber. Damit ist mFT komplett raus. Die Auflösung ist mir gar nicht so wichtig, 20MP reichen (mir) vollkommen.
Auf jeden Fall hoffe ich mal, dass ich mich irre und OMDS tatsächlich einen ordentlichen Body mit z.B. dem vorgestellten Sony-Sensor bringt. Mit C-AF und auf einem nutzbarem Niveau, zumindest nicht schlechter als eine Nikon D500 , damit die Käufer des 150-400 das Teil auch ordentlich einsetzen können.

 

[maxe_muc]

Tja, wenn die Sachargumente ausgehen, braucht man eben eine metaphysische Erklärung wie die ganz besondere Dreidimensionalität oder Ähnliches, das auf wundersame Weise nur dem Kleinbildsensor anhaftet.

Ich fotografiere mit µFT, Kleinbild und APS-C und beobachte das nicht.

Möglicherweise liegt es auch daran, dass die Systeme von Sony, Canon und Nikon wesentlich weiter verbreitet sind und daher einfach eine größere Zahl an guten Bildern existiert.

Ich habe jetzt nicht das gesamte Internet katalogisiert, mein Eindruck bei Flickr ist eben, dass die (für mich) besseren und gefälligeren Bilder nicht mit MFT gemacht werden.

Wenn Du meine Posts hier verfolgst wird Dir aufgefallen sein, dass ich keineswegs anti-MFT bin. Ich halte nur die Idee, man könnte einen nennenswerten Teil des Wildlife Kuchens im High-End Bereich abbekommen, für falsch und letztendlich gefährlich für die Firma. MFT ist klein bei guter Bildqualität. Jeder Versuch, in höhere Sphären vorzustoßen endete bisher im Desaster. Man kommt eben immer wieder in die Situation, die physikalischen Nachteile des Sensors mit extrem aufwendigen und teuren Objektiven ausgleichen zu müssen.

 

[Gast_398601]

Ich fotografiere mit µFT, Kleinbild und APS-C und beobachte das nicht.

Ich schon, es gibt halt so ein paar Sachen wie der Look eines offen benutzten 1,8/135 auf Kleinbild, den kannst mit mFT nicht replizieren.
Ich habs versucht.

Paul auf Rad by ******************, auf Flickr

Oder auch den Look eines offen benutzen 35er mit <f2.

Die entsprechenden Objektive existieren schlicht bei mFT nicht.

Natürlich muss man diese "Looks" nicht ständig benutzen, das tue ich auch nicht. Aber es ist nett sie einsetzen zu können wenn man sie haben will.

Sie zu leugnen bringt die Diskussion ja nicht weiter.

 

[x_holger]

Ich schon, es gibt halt so ein paar Sachen wie der Look eines offen benutzten 1,8/135 auf Kleinbild, den kannst mit mFT nicht replizieren.
...
Oder auch den Look eines offen benutzen 35er mit <f2.

Die entsprechenden Objektive existieren schlicht bei mFT nicht.....

Und wird es wohl auch nie geben ... das sind die Grenzen des FT-Formats in Punkto Freistellung.
Bei einem 0.95/60mm oder 0.95/17.5mm ist selbst bei manuellem Fokus Schluss, mit Autofokus schon eher bei F1.2 bisher, also einem 1.2/17mm oder einem 1.8/75mm bei ungefähr vergleichbarem Bildwinkel.
Ich benutze selbst ein 1.8/135 und ein 1.2/40 mit Freude an KB.

Da gibt es nur die Möglichkeit zweigleisig zu fahren, zum Beispiel mFT für kompakte Teleobjektive und Zooms und 24x36 für lichtstarke Festbrennweiten.

Umgekehrt gibt es ja auch kein kompaktes und einigermaßen leichtes 200-800 für KB, sehr wohl aber bei entspr. Bildwinkel für mFT (100-400), sogar ohne Probleme freihandtauglich.

 

[tkrass]

Boah, Leute. Ist das Zwangsverhalten?

 

[Borbarad]

Und wird es wohl auch nie geben ... das sind die Grenzen des FT-Formats in Punkto Freistellung.
Bei einem 0.95/60mm oder 0.95/17.5mm ist selbst bei manuellem Fokus Schluss, mit Autofokus schon eher bei F1.2 bisher, also einem 1.2/17mm oder einem 1.8/75mm bei ungefähr vergleichbarem Bildwinkel.
Ich benutze selbst ein 1.8/135 und ein 1.2/40 mit Freude an KB.

Da gibt es nur die Möglichkeit zweigleisig zu fahren, zum Beispiel mFT für kompakte Teleobjektive und Zooms und 24x36 für lichtstarke Festbrennweiten.

Umgekehrt gibt es ja auch kein kompaktes und einigermaßen leichtes 200-800 für KB, sehr wohl aber bei entspr. Bildwinkel für mFT (100-400), sogar ohne Probleme freihandtauglich.

Wer dieses DOF will ist bei m4/3 falsch und dann hätte eben die Diskussion auch nur um den DOF gehen sollen auf den letzten Seiten. Ist nur nicht passiert.


Ausserdem bin ich hier halt die Meinung das OMDS endlich mit Adventure (Reisen incl), Natur, Outdoor, Wildlife das Marketing halt eben genau richtig setzt. Und dieses Klientel ist halt auch eins das Geld ausgebt.

Wenn es um Portrait geht, wird halt m4/3 eben genau zwischen die Handys auf der einen Seite und preiswerten KB auf der anderen komplett aufgerieben und kann nur verlieren. Allein weil dies mittlerweile ein Preiskampf segment ist. Das bedeutet nicht das man das nicht kann, sondern, dass das nicht der Kern sein sollte.

Ich fahre auch zweigleisig, da ich für diesen „Street“ Bereich eben noch nie Leica M nutze.

B

 

[Andreas H]

Möglicherweise liegt es auch daran, dass die Systeme von Sony, Canon und Nikon wesentlich weiter verbreitet sind und daher einfach eine größere Zahl an guten Bildern existiert.

Ich habe jetzt nicht das gesamte Internet katalogisiert, mein Eindruck bei Flickr ist eben, dass die (für mich) besseren und gefälligeren Bilder nicht mit MFT gemacht werden.

Keine Ahnung woran das liegt.

Hier wurde konkret ein Tamron 150-600 an KB als besser bezeichnet als das 150-400, darauf bin ich eingegangen. Sinnvollerweise muss man hier nicht mit KB, sondern mit APS-C vergleichen, sonst stimmt der Bildwinkel nicht.

Beim Vergleich Sigma S (ähnlich dem Tamron) zu Pana 100-400 sehe ich nur winzige Unterschiede, dabei ist das Pana 100-400 am langen Ende nicht die beste der vorhandenen Optionen für µFT.

Einen systembedingten Vorteil für APS-C sehe ich dabei nicht, dafür ist der Größenunterschied auch viel zu klein. Für einen sinnvollen Vergleich des 150-400 mit KB wäre ein x-800 Zoom notwendig, das es aber nicht gibt. Es gibt 800er Festbrennweiten, aber Größe, Gewicht und Preis sind da schon gewöhnungsbedürftig.

 

[janni1]

Ich schon, es gibt halt so ein paar Sachen wie der Look eines offen benutzten 1,8/135 auf Kleinbild, den kannst mit mFT nicht replizieren.
Ich habs versucht.

Paul auf Rad by ******************, auf Flickr

Oder auch den Look eines offen benutzen 35er mit <f2.

Die entsprechenden Objektive existieren schlicht bei mFT nicht.

Natürlich muss man diese "Looks" nicht ständig benutzen, das tue ich auch nicht. Aber es ist nett sie einsetzen zu können wenn man sie haben will.

Sie zu leugnen bringt die Diskussion ja nicht weiter.

Schaut Euch bitte die Porträts / Bilder eines 56/1,4 oder eines 45/1,2 oder eines 75/1,8 an einer Oly oder Pana an.

Nicht nur mit diesen µFT Objektiven ist ein derartiger Look erzielbar.
Jan

 

[macwintux]

Hallo zusammen

Kann mir einer sagen, was die Diskussione der letzen paar Seiten mit dem Thema zu tun hat? Die hunderttausendste "Diskussion" (eine wirkliche Diskussion ist es ja nicht) zum Thema Formate bringt hier eigentlich niemandem etwas.

 

[Gast_385763]

Sehe ich genauso..... wer mit mft nix hinkriegt kriegt auch mit KB nix hin.
Aber zurück zum Thema....

 

[Gast_398601]

Schaut Euch bitte die Porträts / Bilder eines 56/1,4 oder eines 45/1,2 oder eines 75/1,8 an einer Oly oder Pana an.

Ich hatte alle drei genannten und kann Dir versichern das es nicht geht.
Das 1,8/75 entspräche vom DOF her einem 3,5/150 und produziert in dem Beispiel einen spürbar weniger unscharfen Hintergrund.

Ausserdem konterkariert ja so ein 1,2/45 komplett die Idee von MFT, da ist ja selbst mein für KB gerechnetes 1,8/85 leichter und kompakter.

https://j.mp/2VBwNxu

Als ich mir die 1,2 Pro Festbrennweiten gekauft habe, war das übrigens bei mir der Punkt an dem ich angefangen habe ersthaft über den Ausstieg nachzudenken, die 1,8/35, 1,8/85 unsw. an KB leisten mehr und kosten weniger und sind auch nicht größer.................

Für mich waren die f1,2 Pro Objektive ein kompletter Irrweg von Olympus.

 

[Gast_398601]

Hallo zusammen

Kann mir einer sagen, was die Diskussione der letzen paar Seiten mit dem Thema zu tun hat?

Nix, es ist in dem Thread immer das selbe Problem.
Die Hardcore MFT Fanboys leugnen grundlegende Unterschiede der Systeme und daran entbrennt dann eine OT Diskussion.

Wenn wir uns mal drauf einigen könnten das:

- Größere Sensorformate bezogen auf die selbe Ausgabegröße des Bildes weniger rauschen
- Größere Sensoren bei selbem Bildwinkel und Ausschnitt kleinere DOF ermöglichen
- DSLM mit größeren Sensoren heute auch nichtmehr größer sind
- Bei Herstellern von Kameras mit größeren Sensoren mittlerweile auch etliche sehr kompakte Objektive existieren

Und diese Fakten nicht ständig bestreiten würden, dann müssten wir auch nicht immer so abschweifen

 

[alouette_]

...

Als ich mir die 1,2 Pro Festbrennweiten gekauft habe, war das übrigens bei mir der Punkt an dem ich angefangen habe ersthaft über den Ausstieg nachzudenken, die 1,8/35, 1,8/85 unsw. an KB leisten mehr und kosten weniger und sind auch nicht größer.................

Für mich waren die f1,2 Pro Objektive ein kompletter Irrweg von Olympus.

Jetzt verstehe ich endlich, weshalb Du hier seit Monaten versuchst, den Rest der Truppe davon zu überzeugen, dass die es Dir gleich tun sollten.

Und ich gebe zu: ich bin beeindruckt, dass Sony ein solch kompaktes 85/1.8 anbietet. Und wenn es offenblend-tauglich ist, und sich auch sonst keine Patzer erlaubt, dann scheint auch bei Kleinbild die Schlepperei bald ein Ende zu nehmen.

Ich denke, die 1.2er Zooms wurden in erster Linie nicht deshlb entwickelt, um Leute aus dem Kleinbildboot ins mFT-System zu holen, sondern um die Leute, die sich mit mFT "zufrieden geben", die fotografischen Möglichkeiten zu erweitern.

Eine ernsthaft gemeinte Frage: wie lange gedenkst Du Deine Missionsarbeit in diesem Thread fortzuführen? Denkst Du nicht, dass inzwischen der hinterletzte in der Reihe verstanden haben sollte, dass es für mFT keine Berechtigung mehr gibt (ausser man hat über 20k ins System versenkt)?

 

[Gast_385763]

Gibt es eigentlich Neuigkeiten dem Threadthema entsprechend?

 

[Crushinator]

Kann mir einer sagen, was die Diskussione der letzen paar Seiten mit dem Thema zu tun hat? Die hunderttausendste "Diskussion" (eine wirkliche Diskussion ist es ja nicht) zum Thema Formate bringt hier eigentlich niemandem etwas.

Du bist doch auch lange genug in diesem Forum angemeldet, um schon um am Thread-Titel zu erkennen, dass es sich um astreine Egotherapiestätten handelt, oder?

Gibt es eigentlich Neuigkeiten dem Threadthema entsprechend?

Außer dem dem bereits vorgestellten 20/1.4 leider absolut nichts produktbezogenes.

 

[Gast_398601]

Jetzt verstehe ich endlich, weshalb Du hier seit Monaten versuchst, den Rest der Truppe davon zu überzeugen, dass die es Dir gleich tun sollten.

Am Ende des Tages ist es mir völlig egal wer was kauft.
Das einzige was mich in der Diskussion tatsächlich stört, und deshalb werde ich da auch wehement teilweise, ist die Tatsache dass die Hardcore MFT Fraktion die Entwicklungen in anderen Systemen der letzten 5 Jahre völlig ignoriert und noch so argumentiert als gäbe es die nicht.

Das verzerrt das Bild von MFT ungemein und ist nicht fair denen gegenüber die sich Ergenbissoffen informieren wollen.

Und ich gebe zu: ich bin beeindruckt, dass Sony ein solch kompaktes 85/1.8 anbietet. Und wenn es offenblend-tauglich ist, und sich auch sonst keine Patzer erlaubt, dann scheint auch bei Kleinbild die Schlepperei bald ein Ende zu nehmen.

Das ist ja genau der Punkt. Es wird einfach eine Menge an positiver Entwicklungen in anderen Systemen hier von einigen Konsequent ignoriert.

Ich denke, die 1.2er Zooms wurden in erster Linie nicht deshlb entwickelt, um Leute aus dem Kleinbildboot ins mFT-System zu holen, sondern um die Leute, die sich mit mFT "zufrieden geben", die fotografischen Möglichkeiten zu erweitern.

Es war ganz klar das erklärte Ziel mehr Berufsfotografen ins System zu bekommen.

Eine ernsthaft gemeinte Frage: wie lange gedenkst Du Deine Missionsarbeit in diesem Thread fortzuführen? Denkst Du nicht, dass inzwischen der hinterletzte in der Reihe verstanden haben sollte,

Erstens missioniere ich nicht, sondern ich rücke gerade und zweitens sind viele Leute hier noch sehr weit davon entfernt zu verinnerlichen dass MFT in den letzten Jahren viel von seinen Vorteilen eingebüsst hat.

Und das ist ja genau das Thema des Threads, wenn wir drüber Spekulieren wollen wie es mit OM Solutions weiter gehen kann, ist es nicht hilfreich die Stärken die MFT vor 5 Jahren hatte, heute noch in die Überlegungen mit einzubeziehen.

 

[maxe_muc]

Schaut Euch bitte die Porträts / Bilder eines 56/1,4 oder eines 45/1,2 oder eines 75/1,8 an einer Oly oder Pana an.

Nicht nur mit diesen µFT Objektiven ist ein derartiger Look erzielbar.
Jan

Das sehe ich auch so- klar, gaz genau so sieht es nicht aus, aber für mich wäre es ok.

Allerdings im Weitwinkel sieht es anders aus, den Look eines 35f1.4 kriegt man eben nicht hin.

Daher finde ich auch das 17 1.2 unnötig, da groß, teuer und immernoch weit von ändern Möglichkeiten.

Meine E-M10 mit dem 17 1.8 nehme ich gerne abends mit, wenn ich auf Geschäftsreise bin. Bilder besser als mit dem Handy, Stabi super und Größenvorteil gegenüber Kleinbild vorhanden.

Die 1.4er Reihe fände ich daher spannend! 20 mm ist gut, fände ein 10er oder 11er auch Klasse!