Tamron 20-40mm F/2.8 Di III VXD für Sony FE

[peter2tria]

Schön ist, dass man als Sony Nutzer die Wahl hat.
Ich überlege mir schon, ob das nicht eine sinnvolle Ergänzung für mich ist.

 

[habakus]

Jemand der 14-16mm nicht braucht, der wird 20mm auch nicht brauchen und es reichen 24mm aus... auf der anderen Seite ist die Frage wenn jemand kein UWW braucht ob dann die 40mm ausreichen... anstatt 70mm oder gar 105mm..

Ich sehe weiterhin keine Sinn in dem kleinen, eigenartigen Bereich... Sigma hatte ein 24-35/2, es war ein Einhorn-Leuchturm unter den Objektiven, sogar im Forum mehr als selten, es sieht bei dem Tamron auch genau danach aus...

"Wer 16mm nicht braucht, braucht auch keine 20".... Was für eine Logik steckt denn dahinter?

Und was soll der Vergleich mit dem 24-35/2? Die Objektive haben nichts miteinander zu tun. Weder Anfangs noch Endbrennweite, geschweige denn die Max Blende sind identisch. Von Gewicht und Größe fange ich erst gar nicht an. Wie kann man denn daran festmachen, daß dieses Objektiv nichts wird?

Ich kenne sehr viele Leute, die mit einem 16-35/2.8 umherlaufen. Ein 16-35/2.8 ist aber ziemlich groß und schwer. Ich kann mir sehr gut vorstellen, daß es viele Leute gibt, die so ein kleines handliches Immerdrauf mit Kußhand nehmen. vorausgesetzt, Preis/Leistung stimmt.

 

[Carcans33]

Nicht zu vergessen, dass das 16-35 2,8 auch 2500€ kostet. Ich rechne da mit einem Preis unter der Hälfte für das Tamron.
Das ist ja auch mein "Problem" mit den UWW's 16-35 2,8 zu teuer, 16-35 F4 zu Lichtschwach, ich habe einfach für die Kids auch gerne Mal 1/500s für wirklich scharfe Bilder, da ist F4 fast schon zu wenig, 16/17-28 ist mir noch flexibel genug, da nehm ich bei der Größe im Moment lieber das 18mm Samyang.
35-40mm sind schon ideal um auch Mal Personen fotografieren zu können.
20-40 ergänzt sich gut mit 70-xxx Zoom oder auch dem angekündigten 50-400 von Tamron.
Es ist kein Profizoom, das will es bestimmt aber auch nicht sein. Aber für Hobbyisten bietet es neue Setup Möglichkeiten. Toll das sowas außerhalb der klassischen Brennweitenrahmen entwickelt wird.

 

[Fred Labosch]

Was soll denn dieser seltsame Vergleich?

Dein 14-35 wiegt über 800g und hat trotzdem nur f4

Wieso 800g? Das 14-35 wiegt 540g...

 

[cp995]

Wieso 800g? Das 14-35 wiegt 540g...

Stimmt! Aber es ist dann immer noch 50% schwerer als das Tamron und trotzdem eine ganze Blende lichtschwächer.
Mein Standardsetup sind 21 und 35mm; das kann ich demnächste dann in einer einzelnen schönen, kompakten Linse bekommen.

 

[Rino2]

Nikon hat zwei Pancakes herausgebracht: 28 und 40 mm.
Sigma hat eine Reihe interessanter Objektive: 20, 24, 35 und 45 mm C.

Mit dem Tamron 20-40 hätte man diese populären Brennweiten fast alle abgedeckt,
– bei nur teilweise geringerer Lichtstärke.

Früher war ich oft mit einer Nikon F3, einem 35 mm und einem 24 mm 2.8 unterwegs.
Das Tamron bietet beides in einem und unten und oben rum noch mehr.

Also ist das meines Erachtens durchaus eine Bereicherung des Marktes und ein attraktives Angebot ...

 

[cp995]

...
Also ist das meines Erachtens durchaus eine Bereicherung des Marktes und ein attraktives Angebot ...

Genau
Offen bleibt noch, ob der Preis auch attraktiv ist ...

 

[val-di-fassa]

Tamron hat ja zuletzt bewiesen, dass man dort Brennweiten anbietet, die es so bei der Konkurrenz nicht gibt.
Bestes Beispiel ist hier m.M.n. das 35-150er.

Ich persönlich bin etwas enttäuscht, da sich damit wohl das 15-35er/2.8, welches für DSLR echt ein starkes UWW-Zoom war nicht mehr kommen wird. Trotzdem wieder mal eine interessante Ankündigung und letztlich ist jedes Objektiv (sofern es ordentlich abbildet) eine Bereicherung für den Markt und den Anwender.

 

[cp995]

...
Ich persönlich bin etwas enttäuscht, da sich damit wohl das 15-35er/2.8, welches für DSLR echt ein starkes UWW-Zoom war nicht mehr kommen wird. Trotzdem wieder mal eine interessante Ankündigung und letztlich ist jedes Objektiv (sofern es ordentlich abbildet) eine Bereicherung für den Markt und den Anwender.

Warum enttäuscht?
Ein kompaktes 20-40 ist doch nun alleine schon vom Brennweitenbereich was ganz anderes als ein 15-30, was auch noch dicker und schwerer wäre.

Ich denke wenn, dann ist eher damals das 17-28 ein Grund für "kein" 15-30 gewesen.

 

[val-di-fassa]

Warum enttäuscht?...

Steht doch im zitierten Teil. ICH hätte mir ein 15-30er gewünscht. Das es schwerer und größerer wäre, bringt die Physik mit sich.

 

[cp995]

Steht doch im zitierten Teil. ICH hätte mir ein 15-30er gewünscht. Das es schwerer und größerer wäre, bringt die Physik mit sich.

Zum Glück geht es hier aber um ein 20-40er

Ein 16-35 hat Sony doch selber im Programm, das kannst Du schon länger kaufen.
Und Tamron das 17-28 ...

 

[Carcans33]

Wenn ich mir anschaue wie groß das 15-30 2,8 für DSLR ist, dann bin ich froh das es das nicht ist.
Ich habe für mich festgestellt, dass ich doch öfter was <28/24mm brauch, 18mm aber dann doch schon oft fast zu viel sind. Ein 20-40mm ist mir also weit genug, und es bietet obenrum eben deutlich mehr als ein 17-28.
Das ganze gepaart mit "klein" und "leicht" passt eben gut zu den im Vergleich zur Konkurrenz doch eher kleineren Sony a7 Bodies. Meine Intention damals von Nikon DSLR zu Sony DSLM zu wechseln war ja auch unteranderem weniger Volumen mitzuschleppen.
Ich hoffe einfach das die BQ stimmt, und das es sich preislich nicht über dem 17-28 bewegt (Wunschtraum wäre natürlich günstiger ).
Dann ist das für mich einfach direkt mal interessanter.

Und wer weiß was Tamron noch alles bringt. Die geben zur Zeit richtig Gas und manchen das E-Mount für viele interessant. Ich kenne einige in meinem Bekanntenkreis die noch Canon/Nikon DSLR fotografieren, und beim Wechsel auf DSLM aktuell zu Sony gehen würden, einfach aufgrund der nativen Linsen....

 

[cp995]

...
Ich habe für mich festgestellt, dass ich doch öfter was <28/24mm brauch, 18mm aber dann doch schon oft fast zu viel sind....

Geht mir auch so, daher meine Vorliebe für 20mm!
Und beim neuen Tamron hat man dann bei Bedarf 24, 28, 35 und 40mm gleich mit drin.

 

[val-di-fassa]

Zum Glück geht es hier aber um ein 20-40er

Du hast es aus meinem Beitrag gerissen und diskutierst über einen Beisatz von mir. Finde den Fehler.

Ein 16-35 hat Sony doch selber im Programm, das kannst Du schon länger kaufen.
Und Tamron das 17-28 ...

Weiß ich. Und Sigma hat das 16-28mm. Ich gebe aber keine 2,5k für einen Zoom (Sony) aus und sprach von dem von mir am Ende erwähnten Tamron für DSLR. Weiß nicht was du da ständig jede Aussage wieder unnötig nachbohren musst.

Bleib doch beim Thema 20-40mm. Du lenkst den Fokus hier ständig weg.

 

[cp995]

...
Weiß ich. Und Sigma hat das 16-28mm. Ich gebe aber keine 2,5k für einen Zoom (Sony) aus und sprach von dem von mir am Ende erwähnten Tamron für DSLR. Weiß nicht was du da ständig jede Aussage wieder unnötig nachbohren musst...

Na den Thread (mit OT) gestört hast doch Du mit Deinem 15-30er, was hier überhaupt nicht herein passt!
Insofern musst Du Dir das "Nachboren" ob des Sinnes was "Du lieber hättest" schon gefallen lassen.
Mach' doch einfach einen Spekulationsthread zum Thema "neues Tamron 15-30" auf, dann können wir hier wieder ruhig über das neue 20-40er diskutieren.

 

[Rino2]

Stop Geplänkel.

 

[cp995]

Stop Geplänkel.

Gerne, wenn es hier nur noch um das 20-40er Tamron geht

 

[val-di-fassa]

Gerne...

Halt einfach die Finger still, dann sind wir beim Thema.
Ausschlag gebend den Thread gestört hast du und tust es fortwährend.

 

[cp995]

...Ausschlag gebend den Thread gestört hast du und tust es fortwährend.

Was soll das?
Bist Du mit Deinem dämlichen 15-30 um die Ecke kamst, was mit dem Thead NULL zu tun hat, war es hier friedlich.
Unglaublich, dann auch hier noch andere anzumachen

 

[val-di-fassa]

Was soll das?
Bist Du mit Deinem dämlichen 15-30 um die Ecke kamst, was mit dem Thead NULL zu tun hat, war es hier friedlich.
Unglaublich, dann auch hier noch andere anzumachen

Ich habe mich zum 20-40mm geäußert und das 15-30 in einem Beisatz erwähnt. So wie es in etlichen anderen Threads hier auch geschieht, sei es bei Kameras oder Objektiven und wie oft auch von dir, allein zum Thema APS-C vs KB, was in einem Produkt-Thread eines festen System gar nichts verloren hab.

Du bauschst es hier wieder unnötig auf und reitest ständig darauf rum, DU weichst hier ganz klar und ganz gezielt ständig darauf ab. Ein Foto hab ich im ganzen Leben noch nie von dir gesehen, aber immer auf Krawall mit anderen Usern

Lass es einfach!