Pergamon
Themenersteller
Moin,
ich hab mit Pentax angefangen, weil mir u.a. die Dichtigkeit sehr wichtig ist, ich fahre gerne Kanu und eine Kenterung hat meine Ausrüstung schon überstanden. Angefangen hab ich mit der K200d und dem 18-55 und dem 50-200, jeweils WR. Inzwischen hab ich einen K5-Body und paar weitere Objektive, u.a. das 100WR-Macro (geil) und das Bigma 50-500 (auch geil), welches ich wg. mangelnder Dichtung natürlich nicht im Boot einsetzen würde. Jetzt ist mir die erreichbare Bilderqualität mit dem 18-55 und dem 50-200 unbefriedigend. Daher überlege ich aufzurüsten, bin mir aber nicht sicher was sinnvoll ist:
Option 1: ich nehm die beiden DA*-Zooms, das 16-50 und 60-250. Was mir hier nicht zusagt ist, dass das 16-50 wohl recht anfällig sein soll und mir das 60-250 obenrum etwas zu knapp ist, eigentlich soll es ja bei 200 aufhören und ich hätt gern etwas mehr Brennweite. Die Seeadler auf dem Yukon waren bei meinen 200 mm recht klein, während die Kollegen mit Zooms bis 300 mm die Vögel echt besser ins Bild bekommen haben. Alternativ hab ich mir folgendes überlegt:
Option 2: das 18-135 als „immerdrauf“, und fürs Boot für die Vögel am Ufer das Da*300 (wobei im boot nicht gewechselt wird). Ich weiß nur nicht ob mir der Gap zwischen den beiden Objektiven insgesamt nicht doch fehlen wird. Oder dann lieber das DA* 200 und damit croppen?
Also, was meint ihr? Da* 50-250, oder DA* 300, oder DA* 200? Und dann: DA*16-50 oder 18-135WR??
Mag sein das jemand denkt: Mensch, was hat denn der Typ für Probleme? Darauf antworte ich: hast recht, ich bin aber auch froh, dass ich diese und nicht andere Probleme habe ;-).
Dank im Voraus für konstruktive Kommentare
Gruß, Peter
ich hab mit Pentax angefangen, weil mir u.a. die Dichtigkeit sehr wichtig ist, ich fahre gerne Kanu und eine Kenterung hat meine Ausrüstung schon überstanden. Angefangen hab ich mit der K200d und dem 18-55 und dem 50-200, jeweils WR. Inzwischen hab ich einen K5-Body und paar weitere Objektive, u.a. das 100WR-Macro (geil) und das Bigma 50-500 (auch geil), welches ich wg. mangelnder Dichtung natürlich nicht im Boot einsetzen würde. Jetzt ist mir die erreichbare Bilderqualität mit dem 18-55 und dem 50-200 unbefriedigend. Daher überlege ich aufzurüsten, bin mir aber nicht sicher was sinnvoll ist:
Option 1: ich nehm die beiden DA*-Zooms, das 16-50 und 60-250. Was mir hier nicht zusagt ist, dass das 16-50 wohl recht anfällig sein soll und mir das 60-250 obenrum etwas zu knapp ist, eigentlich soll es ja bei 200 aufhören und ich hätt gern etwas mehr Brennweite. Die Seeadler auf dem Yukon waren bei meinen 200 mm recht klein, während die Kollegen mit Zooms bis 300 mm die Vögel echt besser ins Bild bekommen haben. Alternativ hab ich mir folgendes überlegt:
Option 2: das 18-135 als „immerdrauf“, und fürs Boot für die Vögel am Ufer das Da*300 (wobei im boot nicht gewechselt wird). Ich weiß nur nicht ob mir der Gap zwischen den beiden Objektiven insgesamt nicht doch fehlen wird. Oder dann lieber das DA* 200 und damit croppen?
Also, was meint ihr? Da* 50-250, oder DA* 300, oder DA* 200? Und dann: DA*16-50 oder 18-135WR??
Mag sein das jemand denkt: Mensch, was hat denn der Typ für Probleme? Darauf antworte ich: hast recht, ich bin aber auch froh, dass ich diese und nicht andere Probleme habe ;-).
Dank im Voraus für konstruktive Kommentare
Gruß, Peter