TOKINA 16-50 f/2,8 Canon-mount allererste TESTBILDER

[kuper1960]

Hallo,

also was ich bislang gesehen habe überzeugt mich keineswegs. Auch die Bilder aus dem Kuba - Urlaub hätte ich wohl noch mit meinem Kit-Objektiv hinbekommen. Sorry - aber die Investition lohnt sich n.E. nicht.

 

[Kaizy]

Ein Teil der Hotelanlage, kurz nach Sonnenuntergang:

Auch hier nur etwas Tonwert korrigiert, Schärfe direkt aus der Kamera, ebenfalls RAW shooter



Aufnahmedaten:
ISO 100
16mm
1/20 Sek
Blende 2.8
Freihand




Hier ist die Vignettierung gut erkennbar...

Gruß Kaizy

 

[loi]

was ist denn mit Kaizy und so... Ihr müsstet doch die Linse nun haben....

Bilder sind ja jetzt da, allerdings d200, also wieder Nikon und kuper1960 hat schon recht, besonders gut siehts nicht aus, was die Schärfe angeht, bzw. diese liegt irgendwie teilweise da, wo sie nicht hingehört.

 

[Kaizy]

Hallo,

also was ich bislang gesehen habe überzeugt mich keineswegs. Auch die Bilder aus dem Kuba - Urlaub hätte ich wohl noch mit meinem Kit-Objektiv hinbekommen. Sorry - aber die Investition lohnt sich n.E. nicht.

Sicherlich kann man viele Aufnahmen fast oder genauso gut mit nem Kitobjektiv hinbekommen. Das hier keine himmelweiten Unterschiede erkennbar sind, halte ich persöhnlich für nicht so sehr tragisch. Für mich war die grosse Blendenöffnung und die 24 mm Kleinbildäquivalenz kaufentscheidend. Natürlich sollte bei 539,- die Bildqualität NICHT unter der eines Kitobjektives liegen...was aber glaube ich auch nicht der Fall ist. Dazu kommt eine sehr hochwertige Verarbeitung und Haptik. Ich suchte ein "Immerdrauf"-Objektiv, da ich mehr als 90% meiner Aufnahmen in dem Brennweitenbereich mache. Bisher bin ich mit dem Teil sehr zufrieden. In absehbarer Zeit werde ich es mal mit dem 50mm/1.8 vergleichen, was die Schärfe bei 50mm betrifft. bei den 16mm fehlen mir natürlch die Vergleichsmöglichkeiten....

Gruß Kaizy

 

[loi]

Sicherlich kann man viele Aufnahmen fast oder genauso gut mit nem Kitobjektiv hinbekommen. Das hier keine himmelweiten Unterschiede erkennbar sind, halte ich persöhnlich für nicht so sehr tragisch. Für mich war die grosse Blendenöffnung und die 24 mm Kleinbildäquivalenz kaufentscheidend. Natürlich sollte bei 539,- die Bildqualität NICHT unter der eines Kitobjektives liegen...was aber glaube ich auch nicht der Fall ist.

Ich weiß ja nicht, wie sich das Tamron an Nikon schlägt, aber das wäre günstiger, ok nur 25,5mm KB und wohl kaum schlechter als das Tokina, wobei man auch sagen muss, dass einige Bilder nur schwerlich eine echte Beurteilung zulassen.

 

[Kaizy]

Ich weiß ja nicht, wie sich das Tamron an Nikon schlägt, aber das wäre günstiger, ok nur 25,5mm KB und wohl kaum schlechter als das Tokina, wobei man auch sagen muss, dass einige Bilder nur schwerlich eine echte Beurteilung zulassen.

Dazu müsste ich die Originale hier einstellen, sie sehen aber doch um einiges besser aus als die verkleinerten Versionen. Imageshack erlaubt aber leider nur Dateigrößen bis 1,5 MB.
Das Tamron ist an Nikon nicht völlig schlecht, aber einiges spricht wie gesagt aus meiner Sicht für das Tokina.

Gruß Kaizy

 

[loi]

Irgendwie hab ich den Eindruck (muss aber nicht richtig sein), dass deine Linse nen FF hat. Bei dem Foto mit dem Baum scheint die Schärfe auf der Wiese im Vordergund zu liegen, ebenso beim Bild der Hotelanlage. Und in der Pianobar ist der Korbsessel scharf.

 

[Kaizy]

Hier mal ein Makro Versuch






Aufnahmedaten:

ISO100
50mm
Blende 7.1
1/250 Sek

Gruß Kai

 

[Kaizy]

Irgendwie hab ich den Eindruck (muss aber nicht richtig sein), dass deine Linse nen FF hat. Bei dem Foto mit dem Baum scheint die Schärfe auf der Wiese im Vordergund zu liegen, ebenso beim Bild der Hotelanlage. Und in der Pianobar ist der Korbsessel scharf.

Kann ich eigentlich nicht bestätigen. Hab mir mal die RAW Dateien unter die Lupe genommen und muss sagen, das die Schärfe höchstwahrscheinlich durch die Komprimierung leidet. In der RAW 100% Ansicht ist z.B der Korbsessel nicht schärfer als die Blumenvase in der hier gezeigten 100% Ansicht. Ebenso bei Wiese und Baum.

Gruß Kaizy

 

[loi]

Möglich. der Eindruck bei den verkleinerten Bildern kann täuschen.

 

[Marcusm]

alles was ich sehe ist weich...
da sind die bilder vom tamron 17-50 aber wesentlich besser...
leider hab ich da noch kein exemplar gefunden wo der af sitzt

Ich würd zu gern mal portraits bei f2,8 bis f4 sehen...
das wäre denke ich einiges aussagekräftiger als fotos bei f8

 

[MLM]

alles was ich sehe ist weich...
da sind die bilder vom tamron 17-50 aber wesentlich besser...
leider hab ich da noch kein exemplar gefunden wo der af sitzt

Ich würd zu gern mal portraits bei f2,8 bis f4 sehen...
das wäre denke ich einiges aussagekräftiger als fotos bei f8

Hast du eigentlich schon mal deinen Body überprüfen lassen? Wenn jedes Tamron AF-Probleme hat, könnte die Ursache auch der Body sein (wie schon sehr oft bei genau diesem Fehlerbild)

Ciao
M:

 

[Marcusm]

Hast du eigentlich schon mal deinen Body überprüfen lassen? Wenn jedes Tamron AF-Probleme hat, könnte die Ursache auch der Body sein (wie schon sehr oft bei genau diesem Fehlerbild)

Ciao
M:

der body ist okay, habs die 3 tamrons an 2 bodys getestet...
das eine hatte ein af problem, das andere doppelbilder am bildrand und das dritte war durchweg weich... hab halt scheinbar pech gehabt

 

[Quasimodo5671]

falls es wen interessiert, mein 30D-Body hab ich nach den vielen kommentaren auch überprüfen lassen, "allenfalls minimalster backfokus" noch absolut innerhalb der canon-toleranzen (die ja eigentlich nicht sehr gross sind)

KAisy: dir erstmal herzlichen dank für die Mühe, ich freue mich, dass es nun "zweit"-bilder gibt. Ich freue mich dass du zufrieden bist, muss jedoch für mich persönlich entscheiden, dass für meine zwecke das objektiv nicht ganz optimal ist und sicherlich der pries auch nicht zu verachten ist mit knapp 550 Euro. Ich habe mir derzeit ein Sigma 10-20 gekauft, was zwar nicht sehr lichtstark ist, aber SEHR weitwinkelig. Aber das ist eine komplett andere Optik, di man hier sicherlich nicht vergleichen kann. Ich teste das Objektiv derzeit und überlege auch auf das Tokina 12-24 zu wechseln, wenn denn mal lieferbar sein sollte
Gruss
Quasi

 

[Quasimodo5671]

alles was ich sehe ist weich...

so ein bisserl weich finde ichs auch..

 

[Quasimodo5671]

was denkt denn die allgemeinheit über das objektiv nun ?

 

[loi]

"Die Allgemeinheit" ist so eine Sache...
Ich persönlich weiß noch nicht, was ich davon halten soll. Habe jetzt Bilder von zwei Exemplaren gesehen, diese auch noch an unterschiedlichen Systemen (Es gibt wohl nicht wenige Fremdlinsen, die an einem System super sind an dem anderen wieder weniger gut), so dass eine generelle Aussage ohnehin nicht möglich ist. Zudem weiß ich ja auch nichts darüber, wie sich die Fotografen bei welchem Bild "angestellt" haben. Als Beispiel das Bild der Hotelanlage: Ich persönlich hatte den Eindruck, die Schärfe liegt irgendwie daneben. Das kann aber auch daher rühren, dass das Bild nur mit 2.8 und zudem 1/20s entstanden ist und somit verwackelt sein könnte bzw. die Schärfentiefe einfach zu klein ist. Möglicherweise bin ich etwas irritiert, weil ich andere Einstellungen gewählt hätte, die ein anderes Resultat liefern (Abgeblendet, ISO auf 400, was auch bei der d200 kein Problem sein sollte oder Stativ). Kaizys Bilder sind ja auch nur verkleinert und lassen daher keine wirkliche Beurteilung zu. Ich muss mich entsprechend auf seine Aussage verlassen, dass der Schärfeeindruck täuscht.
Somit konnte ich mir kein eindeutiges Urteil bilden, außer vieleicht, dass ich mich frage, was den höheren Preis im Vergleich zum Tamron rechtfertigt: IS--> nein, USM--> nein, FTM--> nein, weniger Serienstreuung? Wir werden sehen.

 

[chickenhead]

was denkt denn die allgemeinheit über das objektiv nun ?

Abwarten und Tee trinken.

Die bisher gezeigten Bilder überzeugen mich noch nicht. Jedenfalls sehe ich keinen Grund von meinem 17-50 abzuweichen

 

[Quasimodo5671]

Abwarten und Tee trinken.

Die bisher gezeigten Bilder überzeugen mich noch nicht. Jedenfalls sehe ich keinen Grund von meinem 17-50 abzuweichen

genau so sehe ichs auch. man muss noch abwarten. Aber : ich (nur für mich persönlich) werde immer mehr in meiner initialen Auffassung bestätigt.

 

[Quasimodo5671]

Somit konnte ich mir kein eindeutiges Urteil bilden, außer vieleicht, dass ich mich frage, was den höheren Preis im Vergleich zum Tamron rechtfertigt: IS--> nein, USM--> nein, FTM--> nein, weniger Serienstreuung? Wir werden sehen.

so isses; nur das mit der serienstreuung möchte ich ergänzen: offensichtlich gibts auch hier "schöne" Ausreisser