EF/EF-S Top 5 eurer @EF-BajonettObjektive

[rollo]

An meinen APS-C Kameras war ich 15 Jahre mit
EF-S 15-85,
EF 40 STM,
EF 300 L F4 und
EF 100 L Macro glücklich.

An R6 und R7 machen mir aktuell
Ef 135 L F2 und
Ef 200 L F 2.8 Freude.

 

[NicoleS]

Die Canon 16-35 hatten im Optically Limits Tests nicht so toll abgeschnitten, obwohl ich die Brennweite gut finde und mir diese gerne zulegen würde. Es gibt wohl ein Tamron 17-35 für Vollformat, das bei OL ziemlich gut bewertet worden ist.
Das MPE Lupenobjektiv finde ich interessant, kenne es aber nicht.

 

[Ötzelprötz]

Canon 16-35 hatten im Optically Limits Tests nicht so toll abgeschnitten,

von welcher Version des 16-35 sprichst Du? Da gibt es ja ein paar mehr davon

 

[Lars Sagne]

Es gibt 4x das Canon 16-35mm. 3x mit f/2.8 und 1x mit f/4. Letzteres ist sehr gut!

 

[Reussrunner]

Die Canon 16-35 hatten im Optically Limits Tests nicht so toll abgeschnitten,

Das EF 16-35/2.8 I und die Version II hatten tatsächlich ihre Grenzen. Version III soll deutlich besser sein.

Das EF 16-35/4 war/ist jedoch über alle Zweifel erhaben und wird von seinen Besitzern mehr als geschätzt.*
Egal, was irgendwelche Testberichte darüber aussagen!
Aus diesem Grunde war es auch bei mir und vielen anderen Usern in den persönlichen Top Fünf!

*(Ein Forenmitglied hat hier mal geschrieben, dass er davon so begeistert war, dass man ihm das Dauergrinsen operativ aus dem Gesicht entfernen musste …)

 

[BernhardB]

Die Canon 16-35 hatten im Optically Limits Tests nicht so toll abgeschnitten

Und? Interessiert mich überhaupt nicht, was die schreiben.

 

[Archibald]

Die Canon 16-35 hatten im Optically Limits Tests nicht so toll abgeschnitten, obwohl ich die Brennweite gut finde und mir diese gerne zulegen würde. Es gibt wohl ein Tamron 17-35 für Vollformat, das bei OL ziemlich gut bewertet worden ist.
Das MPE Lupenobjektiv finde ich interessant, kenne es aber nicht.

Optical Limits, Lenstip, The Digital Picture, alles super Seiten, die ich gerne zu Rate ziehe.. die mich aber auch mal verrückt machen können, wenn ich
es zulasse!

Am Ende schau ich, was mir persönlich gefällt.
Profis haben schon mit vermeintlich schlechten Objektiven wirklich tolle Sachen gemacht, zum Beispiel dem 17-40 oder anderen nicht so angesehenen Objektiven.
Ein befreundeter Fotograf nutzte für sein Handwerk das 24-105 I an einer 5D3, das war so 2013, ich assistierte ihm damals
bei einigen Shootings im Studio. Seine Ergebnisse waren zum Niederknien. Und das schlechte 85 1.8CA hatte er auch

Will sagen:
Probier dich aus und schau vor allem Bilder an, zum Beispiel auf Flickr. Da bekommt man noch mal mehr den Bezug zum fertigen Bild.
Kann man ein 50er 1.4 Planar Zeiss an einer D850 Nikon nutzen? Aber aber aber, das löst doch gar nicht auf, aber aber die Megapixel und aber die Auflösung und die Tests..
die Leute kriegen regelrecht Schnappatmung..
Gerade die Bilder aus der eben genannten Kombi habe ich mal gesehen und fand sie: toll!

Das 50er 1.2 von Canon ist ja direkt für den Mülleimer bestimmt, wenn man Tests glauben darf.
Man darf damit halt keine Backsteine fotografieren. Das ist ein extra für Dokumentar- oder Menschenfotografie gemachtes Objektiv,
was die Bilder ein wenig "larger than life" macht. Hauttöne, Verläufe etc. NOCH NIE habe ich ein Bild davon gesehen und gedacht.. "ach schade, ohne die CAs wärs ein Bild geworden". Schwachsinn!

Wenn Du dir irgendwelche Auflösungswerte dazu anschaust, kommst Du ja direkt zum Schluss, dass man damit gar nicht fotografieren kann.
Es ist halt eine Welt von Technokraten da draußen.

Übrigens habe ich nichts gegen technische Perfektion.
Es gibt einige Hersteller, die schaffen genau den Spagat zwischen "Emotionalität" und technischer Glanzleistung. Zwei deutsche Namen sind auf jeden Fall darunter

Trotzdem verstehe ich, wenn man das bestmögliche sucht, man sollte halt die eigenen Ansprüche und geplanten Motive gut kennen.

Man kann sie ALLE haben! ALLE!!!

Ich habe grade aus Bequemlichkeit und weil es für meine Fotografie förderlich ist "nur" zwei 2.8er Zooms und bin höchst zufrieden.

 

[NicoleS]

Archibald, ich versuche mich gerade an der Kombi 30 Jahre alte analoge Objektive an DSLR.

 

[Hexagon]

Ich finde deine Antwort klasse Archibald, weniger weil ich da wirklich mitreden könnte, mehr weil es mich selbst ein Stück weit motiviert -
einerseits überlegte ich mir bei meinem Beitrag noch, soll ich oder soll ich nicht, ausgehend von dem bisher genannten fühle ich mich massivst als "Hobbyknipser" was ich tatsächlich ja auch bin, mit Null Affinität zu teuren oder besonderen Objektiven, dafür aber umso mehr jetzt wieder ein paar cm grösser - vielleicht ist es wirklich so dass die "einfachen" einfach mein Ding sind, und vielleicht auch sowas wie mein Stil sind, falls ich sowas jemals entwickelt haben sollte.... Die Faszination... ist definitv da, ungeachtet irgendwelcher Tests oder Berichte,
Danke für deine Worte !

 

[Archibald]

Archibald, ich versuche mich gerade an der Kombi 30 Jahre alte analoge Objektive an DSLR.

Welche genau? An welcher Kamera noch gleich?

Ich finde deine Antwort klasse Archibald, weniger weil ich da wirklich mitreden könnte, mehr weil es mich selbst ein Stück weit motiviert -
einerseits überlegte ich mir bei meinem Beitrag noch, soll ich oder soll ich nicht, ausgehend von dem bisher genannten fühle ich mich massivst als "Hobbyknipser" was ich tatsächlich ja auch bin, mit Null Affinität zu teuren oder besonderen Objektiven, dafür aber umso mehr jetzt wieder ein paar cm grösser - vielleicht ist es wirklich so dass die "einfachen" einfach mein Ding sind, und vielleicht auch sowas wie mein Stil sind, falls ich sowas jemals entwickelt haben sollte.... Die Faszination... ist definitv da, ungeachtet irgendwelcher Tests oder Berichte,
Danke für deine Worte !

Sehr gerne doch, danke fürs Feedback! Freu mich, wenn die Worte Gutes tun.

Ich habe mich irgendwann zur Markensau entwickelt bzw. es musste dann irgendwann das Premiumsegment der festen Brennweiten sein. Das habe ich etwas hinter mir gelassen.
Natürlich sind die beiden Profizooms nicht grade billig und erfüllen verschiedene Erfordernisse wie Bildqualität, Haltbar- und Wertigkeit.
Mit zwei Linsen durch die Welt gehen macht das alles auch echt einfacher.
Und am Ende sind es die „billigen“ Scherben, die ein wenig den Druck rausnehmen, das ist doch toll!
Man geht mit mehr Leichtigkeit ran.
Grade beim 70-200 2.8 III denke ich mir noch, oops, was habe ich mir da ins Haus geholt.
freue mich aber natürlich bei Einsatz enorm über die Ergebnisse.
Ne Kombination aus beiden ist gut. Und eh gut ist, mit seiner Fotografie auch anderen was gutes tun, sei es für Umme auf einer Familienfeier von jemandem oder mal im Nebenerwerb für ein paar Taler. Sowas spült ein bisschen was in die Tasche und rechtfertigt auch die ganz professionellen Gläser

Ich mach ab und zu Künstlerportraits auf Zuruf und Rechnung. Das geht ganz gut, habe aber den Druck nicht, ein ganzes Business daraus machen zu müssen.

Aber das ist ein ganz anderes Thema..

Zu denn EF Gläsern:

Ich denke oft, viele der Objektive sind damals rausgekommen als noch auf Film geschossen wurde.
Damals suchte man schönes Licht und Momente. Dann kam die digitale Fotografie und plötzlich wurden andere Dinge wichtig wie Auflösung oder weniger Bildfehler.

Wenn man sich wieder darauf besinnt, worauf es ankommt, Licht nämlich, Leichtigkeit und weniger Perfektion,
dann haben alle Objektive ihren Platz.

Vortrag Ende.

 

[Slacker McCracker]

Grade beim 70-200 2.8 III denke ich mir noch, oops, was

Das passt so rein garnicht zu Deinem vorherigen Post. Das ist eins der besten EF-Objektive überhaupt. Auch noch in der teureren III er Version, die nur einen Ticken besser ist als die II er Version.
Ich hätte jetzt erwartet, dass du mit irgendeinem Suppenzoom oder einer Russentonne durch die Gegend läufst … soll kein Angriff sein

 

[Slacker McCracker]

Ein befreundeter Fotograf nutzte für sein Handwerk das 24-105 I an einer 5D3, das war so 2013, ich assistierte ihm damals
bei einigen Shootings im Studio. Seine Ergebnisse waren zum Niederknien. Und das schlechte 85 1.8CA hatte er auch

Die Optiken sind abgeblendet eben doch nicht so schlecht.
Studiolicht hilft ungemein. Niemand sagt sie seien wirklich schlecht.

das 85 1.8 hatte ich selbst und war damals sehr zufrieden damit, bis auf die CA.

Damals waren CAs noch nicht so super easy oneclick automatisch zu entfernen wie heute (oder erinnere ich mich falsch?) und für Leute, die meist bei absoluter Offenblende avaible light fotografieren wollten, war das damals eben sehr wichtig.

Bei den original Herstellern sind die Beschichtungen meist ziemlich gut. (Das macht die Optiken auch so teuer) wer mal ein Samyang 85 bei Sonnenschein benutzt hat, wird das zu schätzen wissen. Jedesmal einen ganzen Regenbogen im Bild zu haben ist anfangs ganz nett aber später doch recht nervig. Mit den Jahren weis man auch andere Eigenschaften zu schätzen.

Ein 85 1.4 Art würde ich jederzeit einem 85 1.8 Canon vorziehen. Ausser, ich müsste Geld sparen, oder Gewicht.

 

[Archibald]

Das passt so rein garnicht zu Deinem vorherigen Post. Das ist eins der besten EF-Objektive überhaupt. Auch noch in der teureren III er Version, die nur einen Ticken besser ist als die II er Version.
Ich hätte jetzt erwartet, dass du mit irgendeinem Suppenzoom oder einer Russentonne durch die Gegend läufst … soll kein Angriff sein

Ich meinte damit einfach, dass es schon echt groß und schwer ist, wenn ich mir meinen Wunsch nach Leichtigkeit so anschaue.
Aber die Ergebnisse sprechen nun mal für sich und ne 2.8 ist nicht zu ersetzen.
Ich habe kürzlich mal eine Reihe aufgenommen und man sieht den Unterschied eben doch.
Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass dann eben 1/60 noch mit einer 6400 fotografiert werden kann oder eike 1/125 mit 12800 statt eben dem doppelten Wert

Ich meinte wohl, ich könnte mir noch vorstellen, ein paar günstige Scherben dazuzukaufen. Ein 70-300 II oder ein 85 1.8
Fürs leichte halt

 

[Slacker McCracker]

Fürs leichte halt

Da finde ich die RF Linsen unschlagbar. Leichter und mindestens genausogut wie die alten Linsen.
(Kommt natürlich im detail drauf an welche Optiken genau man miteinander vergleicht) Bei EF suche ich eigentlich nur, wenn ich mir RF nicht leisten kann.

Wobei die richtig leichten RF-Festbrennweiten wie das 16, 35, 28, 50 etc. auch noch günstig sind und stw. auch recht gut und ausreichend für Makro (schlechter als 1:1) zu gebrauchen sind.

 

[grundstoffkonzentrat]

1. EF 35/1.4 II
2. EF 70-200/2.8 II
3. EF TS-E 24/3.5 II
4. EF 100-400/4-5.6 II

Lange stand das EF 135/2 noch weit oben, wurde aber inzwischen vom 70-200/2.8 verdrängt.

Kann man mit den TSE-Objektiven auch aus der Hand fotografieren?

Ja. (Wurde ja schon diskutiert.) Dank im Sucher eingeblendeter Wasserwaage und Fokussierhilfe einer DLSM. Mit einer DSLR vermutlich kein großer Spaß.
Bei 24 mm ist der IBIS auch sehr effektiv, sodass man bei schlechtem Licht ziemlich lange aus der Hand belichten kann. (Statisches Motiv vorausgesetzt, aber davon ist bei einem TS-E ja ohnehin auszugehen.)

 

[grundstoffkonzentrat]

... mir wäre das im Sucher alles zu klein, zu fumelig, zu ungenau. aber ok, jeder macht es wie er will-

Vielleicht ein Unterschied in der Verwendung (mit oder ohne Brille etc.). Ich gucke über die Brille in den Sucher, habe diesen auf meine Fehlsichtigkeit eingestellt. Dann wirkt das Bild im Sucher für mich deutlich "formatfüllender" als das Display. Und es fällt mir viel leichter, die Kamera genau auszurichten, wenn ich sie am Kopf anliegen habe, als wenn ich sie am halb ausgestreckten Arm halte, sodass ich das Display sehen kann.

 

[waltherHB]

1. Canon EF 135 f2
2. Canon EF 16-35 f4
3. Canon EF 50 f1.8 STM (kommt bald weg)

Die RF Variante vom 135er hätte ich gerne, ist mir aber nicht wert, da ich nicht so oft dazu komme.
Leider komme ich nicht mehr zu diesem Hobby, sonst hätte ich schon längst einige ersetzt.
Aber das was ich habe geht schon für ein Hobby in Ordnung.

 

[Archibald]

1. EF 35/1.4 II
2. EF 70-200/2.8 II
3. EF TS-E 24/3.5 II
4. EF 100-400/4-5.6 II

Lange stand das EF 135/2 noch weit oben, wurde aber inzwischen vom 70-200/2.8 verdrängt.

Ja. (Wurde ja schon diskutiert.) Dank im Sucher eingeblendeter Wasserwaage und Fokussierhilfe einer DLSM. Mit einer DSLR vermutlich kein großer Spaß.
Bei 24 mm ist der IBIS auch sehr effektiv, sodass man bei schlechtem Licht ziemlich lange aus der Hand belichten kann. (Statisches Motiv vorausgesetzt, aber davon ist bei einem TS-E ja ohnehin auszugehen.)

Die 5D 4 hat im Sucher eine Wasserwaage. Nutze ich bisher nicht, aber find ich schön gelöst.
Klar, wer das elektronische Cockpit-Gefühl einer DSLM bzw. ihres Suchers vorzieht, findet daran vielleicht nicht genug Gefallen.

 

[K_Mar]

1. EF 16-35/4L
2. Sigma Art 50/1.4
3. Sigma Makro 70/2.8 (Das Art hat Probleme an der 5D4)
4. EF 100-400 L II
5. TS-E 135/4 Macro

 

[NicoleS]

1. EF 16-35/4L
2. Sigma Art 50/1.4
3. Sigma Makro 70/2.8 (Das Art hat Probleme an der 5D4)
4. EF 100-400 L II
5. TS-E 135/4 Macro

Mein 50er Sigmaart macht keine Probleme an der 5d iv.