Das ist doch das was Pure RAW macht oder habe ich es falsch verstanden?
Die DNG kann man doch ja auch später löschen, so lange man das Ursprungs-RAW behält.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Topaz DeNoise vs. DxO Pure Raw: Was ist (eurer Meinung nach) besser?
- Themenersteller soulKSC
- Erstellt am
Das ist doch das was Pure RAW macht oder habe ich es falsch verstanden?
Die DNG kann man doch ja auch später löschen, so lange man das Ursprungs-RAW behält.
Ich lasse die DNGs und die RAWs im selben Ordner.
Wenn die Komplettentwicklung abgeschlossen ist (Lightroom + Photoshop) behalte ich die RAW-Dateien und, zusätzlich zu den entwickelten JPEG, TIFF-Datein von den Bildern. Die DNG-Datein lösche ich.
Die TIFF-Daten dienen mir ggf. für weitere verlustfreie Anpassungen, die sich im Laufe der Zeit ergeben o.ä.. Den Speicherplatzluxus gönne ich mir einfach
Schönen Sonntag an alle
Uwe
Wenn die Komplettentwicklung abgeschlossen ist (Lightroom + Photoshop) behalte ich die RAW-Dateien und, zusätzlich zu den entwickelten JPEG, TIFF-Datein von den Bildern. Die DNG-Datein lösche ich.
Die TIFF-Daten dienen mir ggf. für weitere verlustfreie Anpassungen, die sich im Laufe der Zeit ergeben o.ä.. Den Speicherplatzluxus gönne ich mir einfach
Schönen Sonntag an alle
Uwe
Ich rede natürlich von DeepPrime, auch da macht es einen Unterschied, aber das kann ja jeder der es nutzt für sich selbst versuchen.
Hier sollte eine neuere GPU helfen um auch bei größeren RAW bei 7-9 Sekunden je exportierten Bild zu bleiben. Ist also eine Frage der jeweiligen Rechnerausstattung.
Pure RAW hatte ich mir als DXO PL4 Anwender auch mal angeschaut, bot mir aber keine Vorteile gegenüber dem schon von mir in genutzten DXO-PL4 DeepPrime.
Topaz DeNoise nutze ich nur dann und ganz selten, wenn ich keine RAW sondern JPG als Ausgangsmaterial zur Rauschminderung bekomme. Da dann vorwiegend um Flächen, wie z.B. einen Himmel im Rauschen zu mindern.
Es kommt also immer ganz darauf an, was für eine Ausgangsbasis gegeben ist was zur Anwendung kommt. Die Rauschminderung DeepPrime von DXO, auf Basis von RAW, begeistert mich neben der starken Reduzierung des Rauschens bei gleichzeitigen Detailerhalt.
Ich sehe es genau wie du, bei "echten" High Iso kann man ruhig mal den Regler von der Standardeinstellung 40 noch nach rechts bewegen, je nach Motiv.
O.k., jetzt weiß ich welchen Regler ihr meint!
Den brauchte ich bisher noch nicht, da ich selten bis nie mehr als ISO 6400 nehme.
Ich nutze das DeepPrime auch ganz gerne mit dem Regler auf 0, bei der Z6 bis ca. 800 ISO, das macht immer noch einen positiven Unterschied zu HQ, Prime, oder abgeschaltenem DXO Denoising.
Stimmt, Pure RAW ist schon was abgestripped.
Da DXO aber andauernd Aktionen fährt, lohnt sich der Gedanke zu PL als Alternative schon wirklich.
Mein Update von einer alten Version auf PL4 war seinerzeit günstiger, als Pure RAW neu zu kaufen.
Da stört es mich dann nicht mehr, daß ich PL sonst nicht mehr nutze...
Ich habe mich letztes Jahr für Topaz entschieden. Für mich fügt sich Topaz nahtlos in mein Workflow ein. Da ich immer die Rauschreduzierung vor der Ausgabe mache und keine weiteren "extra" Dateien brauche.
So jedenfalls meine Erfahrung. Wie bei vielen Softwareanwendungen übertreiben sollte man es nicht. Immer nur soviel wie es einem selbst gefällt/ausreicht.
Ich habe sehr wenige Artefakte festellen können, was jedoch einen Unterschied macht, ist ob die CPU oder die GPU verwendet wird, da sind die Ergebisse auch anders.
So jedenfalls meine Erfahrung. Wie bei vielen Softwareanwendungen übertreiben sollte man es nicht. Immer nur soviel wie es einem selbst gefällt/ausreicht.
ollieh
Guest
Ich benutze DXO Pure RAW schon ein paar Monate, und bin sehr zufrieden damit. Hat das am Black Friday für den halben Preis bekommen, und davor als Testversion.
Dass man da nicht viel einstellen kann, dafür bin ich sehr dankbar, und hoffe, dass sich das nie ändert wird, nur weil manch einer das unbedingt haben muss.
Weniger ist mehr, und solang das Programm das alles so gut macht wie bisher, ist für mich alles gut.
Dass man da nicht viel einstellen kann, dafür bin ich sehr dankbar, und hoffe, dass sich das nie ändert wird, nur weil manch einer das unbedingt haben muss.
Weniger ist mehr, und solang das Programm das alles so gut macht wie bisher, ist für mich alles gut.
soulKSC
Themenersteller
Sehr spannend, liefert bei meinen Test gerade die besten Ergebnisse! Allerdings: Ich kann aus Lightroom heraus nicht im RAW-Format bearbeiten, sondern muss das RAW händisch in den NoNoise-Editor laden. Für den Workflow nicht optimal, weißt du da eine Lösung?
Mich wurde eher wundern wenn die gleich wären. Alle dieser Programm nehmen RAW Datei als Grundlade, dann kann doch nie das gleiche rauskommen. Oder ich habe das Anliegen falsch verstanden.
WERBUNG