[µFT] Panasonic Leica 100-400mm DG 4-6.3 Power OIS

[DonParrot]

... für den Preis mach ich lieber bei Fuji dort mit dem XF 100-400 weiter, einen Mü schwerer, aber dann doch lieber APS-C und lichtstärker. Schade.

Oder 'ne V3 und das Nikkor 70-300 für das Nikon-1-Bajonett. Da sind wir auch bei 810 mm (KB-äqivalent) und das Ojektiv ist allererste Sahne.

 

[Gast_189488]

Oder 'ne V3 und das Nikkor 70-300 für das Nikon-1-Bajonett. Da sind wir auch bei 810 mm (KB-äqivalent) und das Ojektiv ist allererste Sahne.

Was ich von dieser Kombi bisher gesehen habe. Das haut mich wahrlich nicht vom Hocker, und wäre mir den Preis nicht wert. Den man dafür zu zahlen hat.

Fuji wird sein 100 - 400 mm Zoom auch nicht zum Billigpreis verscherbeln, wenn es was taugt.

 

[DonParrot]

Was ich von dieser Kombi bisher gesehen habe. Das haut mich wahrlich nicht vom Hocker, und wäre mir den Preis nicht wert. Den man dafür zu zahlen hat.

Zugegeben, der Sensor der V3 lässt noch einiges zu wünscben übrig. Aber die J5 scheint nun nicht mehr den Aptina-Sensor zu haben sondern den der Sony RX10 MKII. Wenn dann irgendwann eine V4 kommen sollte - und das wieder mit eingebautem Sucher und zu einem etwas realitätsnäheren Preis - wäre das mit dem 70-300 die Wildlife-Combo schlechthin.

 

[Gast_189488]

Na ja, so doll scheint dieses 70 - 300 von der Abbildungsleistung nun auch nicht zu sein. Mir wäre es jedenfalls keine 1000,00 Flocken wert.

Ob ein Gegenstand seinen Preis wert ist, kann man erst beurteilen. Wenn dieses Teil verfügbar ist, und auf seine Leistungsfähigkeit hin geprüft werden konnte.

Jeder Euro für tut es doch Qualität ist ein Euro zu viel. Lieber weniger Krempel kaufen, dann aber in besserer Qualität.

 

[der_molch]

Wurde irgendwo schon mal der Filterdurchmesser der Linse gesehen / genannt ? Hab leider auf den bisherigen Bildern nichts gesehen.

 

[Cephalotus]

Der Preis erscheint mir auch etwasambitioniert. Kann mir kaum vorstellen, dass man damit auf vernünftige Stückzahlen kommt. Schade, fände es schon spannend....

Die Vergleiche würden weitaus besser ausfallen, wenn es mFT Kameras mit 30-40MP gäbe und das Objektiv bei 400mm gut genug wäre, diese auch aufzulösen...

Im Supertelebereich ist das Fehlen eines hochauflösenden Sensors ein Nachteil.

 

[Cephalotus]

Oder 'ne V3 und das Nikkor 70-300 für das Nikon-1-Bajonett. Da sind wir auch bei 810 mm (KB-äqivalent) und das Ojektiv ist allererste Sahne.

Hast Du einen Link zu Beispielbildern (100% crops)?

 

[Gast_49210]

Bei den Rumors gibt es gerade wieder neue Fotos vom Objektiv (verlinken klappt leider vom Handy nicht gut). Wirklich erstaunlich klein ist es. Was ich aber gar nicht verstehe ist die Stativschelle. Hat einer von euch eine Ahnung, wie bei dieser Konstruktion der Wechsel ins Hochformat funktioniert?

Gruß

Hans

 

[esau]

Die Vergleiche würden weitaus besser ausfallen, wenn es mFT Kameras mit 30-40MP gäbe und das Objektiv bei 400mm gut genug wäre, diese auch aufzulösen... Im Supertelebereich ist das Fehlen eines hochauflösenden Sensors ein Nachteil.

Dieses Argument schreit ja förmlich nach dem beliebten Äquivalenzvergleich: 30-40 MP bekomme ich derzeit nur mit einem VF-Sensor. Und vor den müsste ich - um vergleichbar zu bleiben - ein 200-800 mm-Objektiv schrauben. Und diese Kombi ist dann wie groß? Und wie schwer? Alternative: Eine VF-Kamera-Objektiv-Kombination, welche größen- und gewichtsmäßig in derselben Liga wie eine GH4/GX8 mit dem 100-400mm bleibt. Aber das hätte dann welche Telelänge? Vielleicht 200 mm? Beide Varianten könnte man jetzt über www.camerasize.com gut klären, ist mir aber gerade zu mühselig...

Was ich sagen will: Ich halte das Pana 100-400 mm echt für einen sehr guten Schachzug. Noch weiß man ja über die Bildqualität nix Genaues; aber es spricht m.E. viel dafür, dass sich damit - gerade zusammen mit dem Dual-IS der GX8 oder einer kommenden GH5 - sehr brauchbare Supertele-Bilder bei relativ niedrigem Gewicht erzielen lassen. Dass es so teuer ist, ist ärgerlich, aber irgendwie auch verständlich; es bestehen realistische Aussichten, dass der Preis mittelfristig etwas moderater wird. Vorstellbar ist, dass es bei Wildlife-Fotografen zunehmend Verbreitung findet. Und dass dadurch das mFT-System gestärkt wird.

 

[Borgefjell]

Ich halte es auch für eine sehr interesssante Alternative für alle, die nicht auf professionellem Niveau Wildlife etc fotografieren wollen.

Im Profi-Bereich werden weiterhin die Superteles und KB-Sensoren den Ton angeben, einfach weil diese Kombinationen den Einsatzbereich um ein paar EV ~3-4) mehr in Richtung "wenig Licht" verlagern und das bei vielen Einsatzbereichen das bisschen mehr ist, was dann die seltenen Aufnahmen liefert.

Ich habe viel mit einem Supertele und einer D3 fotografiert und in den Grenzbereichen war es nicht das Objektiv oder die Auflösung des Sensors, sondern einfach die Aufnahmeparameter, die meine Auflösung limitiert haben.

 

[Sardinien]

Aus meiner Sicht sind in der wildlife Aktionsfotografie sehr wichtig:


Fotograf
Objektiv (in diesem Fall das 100-400 mm)
eine schnelle Cam erleichtert Vieles

Das MFT Format ist prädestiniert für die wildlife Fotografie. Vermutlich arbeitet PANA an einer Globalshutter Cam bzw. beschleunigt nochmals den EV in Richtung 1/50 Sek. Sensorauslesung.

Eine minimale Auslöseverzögerung von Cam und Objektiv kommen dem AF Verhalten des Systems sehr entgegen und können Verschlusszeiten reduzieren. Zwischen einer GH3 und GH4 liegen im AF Verhalten Welten.

 

[der_molch]

... im Zuge einer kommenden E-M1 Mark2 sollte Pana in der GH-5 sowohl GlobalShutter als auch einen internen Stabi einbauen, sonst wird das nix mit guten Verkäufen !? Daran würde sich das kommende 100-400 gut machen.

 

[Borgefjell]

Global Shutter wäre toll, aber für die reine Wildlife-Fotografie würde ich persönlich einen optischen Sucher, einen großen Sensor und ein dazu passendes Teleobjektiv bevorzugen - wenn genug Licht da ist oder das System bevorzugt gut tragbar sein soll, macht mft aber natürlich Sinn

 

[Gast_49210]

Im professionellen Wildlife-Bereich sehe ich mittlerweile immer weniger Leute mit KB fotografiern. Mindestens die Hälfte nutzt doch inzwischen APS-C. Früher waren auch sehr viele mit der 1D unterwegs, also mit 1,3 Crop. Die langen Tüten, die man für KB braucht, tut man sich ja freiwillig nicht an.

Insofern ist µFT nicht ganz so weit weg von den professionellen Ansprüchen, wie Einige tun. Das 100-400 wird imho aber wenige "Profis" bekehren können. Es ist zwar schön leicht und klein, aber die Lichtstärke ist halt doch recht gering. Das sieht nach doch gut bei 100-300, das ja real am langen Ende auch eher 6.3 als 5.6 hat. Da ist der Einsatzbereich schon recht begrenzt, ganz unabhängig von der optischen Qualität. Das wird ich wohl erst ändern, wenn man problemlos mit ISO 3200 arbeiten kann. Um die im Woldlifebereich erforderliche Detailabbildung zu haben, braucht es dazu aber noch mindestens zwei neue Sensorgenerationen.

Ich sehe den Einsatz des 100-400 eher bei denjenigen, die sonst mit einem 150-600 liebäugeln. Für die ist das PanaLeica eine - wenngleich nicht günstige - kompakte Alternative. Wer weitergehende Ansprüche hat, wird wohl eher zum 4.0/300 greifen oder zu den FT TopPros.

Gruß

Hans

 

[Borgefjell]

Wenn man die Liste der wirklich bekannten Naturfotografen durchgeht, dann haben eigentlich alle KB im Einsatz - und bei einem stabilen Stativ mit Gimpal/Fluid-Kopf, Tarnzelt, monatelangen Vorbereitungen usw. spielt das Kameragewicht eher eine untergeordnete Rolle. Außerdem spielt gerade bei Wildlife mit langen Wartezeiten etc. ein optischer Sucher seine Vorteile besonders aus. Ich bin ja wirklich zufrieden mit mft, aber gerade da sehe ich andere Marken/Konzepte im Vorteil

 

[Cephalotus]

Naja, Blende 6,7 ist zumindest an den aktuellen Sensoren bzgl. Beugung noch unkritisch, sollte auch noch für einen 30MP+ 4/3" Sensor reichen.

Voraussetzung ist, dass das Zoom dann bei 400mm und Offenblende schon sehr gut ist.

 

[Borgefjell]

Beugung war hier auch nie Thema

 

[Gast_49210]

Wenn man die Liste der wirklich bekannten Naturfotografen durchgeht, dann haben eigentlich alle KB im Einsatz - und bei einem stabilen Stativ mit Gimpal/Fluid-Kopf, Tarnzelt, monatelangen Vorbereitungen usw. spielt das Kameragewicht eher eine untergeordnete Rolle. Außerdem spielt gerade bei Wildlife mit langen Wartezeiten etc. ein optischer Sucher seine Vorteile besonders aus. Ich bin ja wirklich zufrieden mit mft, aber gerade da sehe ich andere Marken/Konzepte im Vorteil

Nun kann man sich trefflich streiten, wer "die wirklich bekannten Naturfotografen" sind. Es mag auch sein, dass die Creme de la Creme nur mit Kleinbild auf ihre Kosten kommt. Das heißt aber nun noch lange nicht, dass nicht eine Vielzahl an sehr guten Naturfotografen ausschließlich oder teilweise mit APS-C Kameras unterwegs ist.

Und mit den Vorteilen des optischen Suchers meinst du wohl nur den Stromverbrauch, oder? Denn solch simple Dinge wie eine Tiefenschärfenkontrolle bei eh schon mäßigem Licht sind ja selbst mit dem 1ern nicht wirklich ein Vergnügen. Oder siehst du da bei Blende 16 noch was?

Gruß

Hans

 

[Borgefjell]

Ja, ich meine hauptsächlich den Stromverbrauch, den Dynamikumfang und die Helligkeit des Sucherbildes bei Sonne. Ich hatte eine APS-C und eine KB-Kamera parallel und ich habe eigentlich immer zur KB-Kamera gegriffen - trotz "Reichweitennachteil". Blende 16 habe ich allerding auch so gut wie nie verwendet, meist war ich über jedes bisschen Licht, das auf dem Sensor angekommen ist, froh...

 

[DonParrot]

Vot Allem braucht man Geduld. Viiiiiel Geduld.

http://shoorte.st/kingfisher-shot-photographer.html