Umfrage - Lightroom Kataloggröße

Ketchup99 · 07. Jan. 2010

Hallo Leute,

nachdem mein Katalog ein ziemlich rasantes Größenwachstum zeigt und mir weder die SuFu noch Google brauchbare Hinweise auf durchschnittliche Kataloggrößen und die Relation der catalog size zur Anzahl der Bilder gebracht haben starte ich mal eine Umfrage...

Ich rechne mit einem einigermaßen linearen Verhalten, aber wer weiß, wovon die Kataloggröße noch abhängt

Folgende Dimensionen fände ich interessant zu vergleichen:

--> Katalog-Ordnung (single/multi);
--> Anzahl Bilder;
--> Kataloggröße (MB);
--> Größe des Preview-Verzeichnisses (GB);
--> subjektive Performance-Einschätzung(unakzeptabel/lahm/passabel/flott/super)

Bei mir sieht's so aus:

single;13415;284;5,91;passabel

lg,
Michael

PS: Das Format der Liste sollte ggfs eine Übernahme in Excel erleichtern um das mal auszuwerten

mic48 · 07. Jan. 2010

Hallo Michael,

entschuldige bitte, dass ich mich einmische.

Ich will nur darauf hinweisen, dass man tunlichst eine Katalogoptimierung machen sollte, bevor man die Größe des Kataloges hier einstellt.

Ich habe meine Originalkataloge im Moment nicht im Zugriff, habe aber mal mit einem kleinen Katalog probiert:
Optimierte Größe mit 100 Bildern : 4.760 kB

5 Bilder gelöscht, Größe zunächst unverändert.

Nach Optimierung: 4.664 KB

Die Empfehlung von Adobe, auch aus Performance-Gründen den Katalog hin und wieder zu optimieren, scheint schon einen realen Hintergrund zu haben

Gruß
Jürgen

Marco73 · 07. Jan. 2010

Bei mir sieht der optimierte Katalog so aus:

single;2770;161;2,07;flott

Ketchup99 · 07. Jan. 2010

mic48 schrieb:
Ich will nur darauf hinweisen, dass man tunlichst eine Katalogoptimierung machen sollte, bevor man die Größe des Kataloges hier einstellt.

Hallo Jürgen,

stimmt - danke für den Hinweis! Allzuviel darf man sich davon allerdings nicht erwarten - der Effekt ist naturgemäß für diejenigen am größten, die von Katalogoptimierung noch nie was gehört haben

Schau mal im Internet zu dem Thema - in jedem zweiten Lightroom-Blog wird die Optimierung als Performance-Wunder verkauft.

Wenn man die Optimierung erst kürzlich laufen hat lassen oder nicht gerade 100e Bilder gelöscht hat ist der Effekt durchaus enden wollend.

---

Aber generell interessiert mich ja vor allem, mit welchen Kataloggrößen bei wievielen Bildern die Leute so unterwegs sind und wie's ihnen performancemäßig dabei geht...

lg,
Michael

Hatchcanyon · 07. Jan. 2010

Also dann will ich auch mal:

single; 5817 Bilder; 128,6 MB Katalog; 1,11 GB Preview; sehr schnell

Gruss

Rolf

Ketchup99 · 08. Jan. 2010

Danke an die Unentwegten für die Beteiligung

Momentan schauts danach aus, als wäre bei wenigen Tausend Bildern der Overhead ausschlaggebend und ab 5-6000 könnte es sich aus ca. 21 KB / Bild einpendeln. Aber um das zu verifizieren wären weitere Messpunkte hilfreich...

lg,
Michael

hb22 · 14. Jan. 2010

Ketchup99 schrieb:
Folgende Dimensionen fände ich interessant zu vergleichen:

--> Katalog-Ordnung (single/multi);
--> Anzahl Bilder;
--> Kataloggröße (MB);
--> Größe des Preview-Verzeichnisses (GB);
--> subjektive Performance-Einschätzung(unakzeptabel/lahm/passabel/flott/super)

Bei mir sieht's so aus:

single;13415;284;5,91;passabel

Lightroom setzte ich noch nicht als Katalogprogramm ein.

Die Daten für Imatch:
207566 Fotos
3,57 Katalog-Größe
Preview - testweise für 12 Bilder = 1,8 MB, wobei die Größe auf 30 % des Originalbildes und mittlere Kompression eingestellt war.
Die Geschwindigkeit ist trotz der vielen Fotos schnell.

theodorius123 · 15. Jan. 2010

single; 25239; 550; 30,3; flott
das ist mein ARCHIV-katalog mit allen bildern.
benutze zum arbeiten aber immer ein aktuellen nur fürs jetzige jahr. der wird immer wieder mal ins ARCHIV importiert damit auch das aktuell ist.
dieser hat
-; 124; 20; 0,126; super

arne9001 · 15. Jan. 2010

Ketchup99 schrieb:
--> Katalog-Ordnung (single/multi);
--> Anzahl Bilder;
--> Kataloggröße (MB);
--> Größe des Preview-Verzeichnisses (GB);
--> subjektive Performance-Einschätzung(unakzeptabel/lahm/passabel/flott/super)

- Single
- Wo kann man das genau sehen? Ca 30.000 oder so.
- 417 MB
- 31,7 GB
- Flott (auf frischem Rechner mit 8 GB)

theodorius123 · 15. Jan. 2010

arne9001 schrieb:
- Wo kann man das genau sehen? Ca 30.000 oder so.

katalog öffnen - bibliothek - und dann links im ordner panel der oberste ordner

Ketchup99 · 16. Jan. 2010

Hallo Leute,

mit dem ersten Eintrag >= 30.000 Bilder ist der Platzverbrauch pro Bild unter 20 KB gesunken. Warte gespannt auf die ersten 50-100-Tausender

Die Statements zur Performance und die tw. beigefügten Equipment-Angaben zeigen mir, dass es Zeit für einen neuen Rechner wird

lg,
Michael

Anzahl Platzbedarf
Bilder Katalog (kB / Bild)
30000 14,23
25239 22,31
13415 21,68
5817 22,64
2770 59,52
100 48,74

arne9001 · 16. Jan. 2010

theodorius123 schrieb:
katalog öffnen - bibliothek - und dann links im ordner panel der oberste ordner

Gut geschätzt. 30.740. Ah, und ich habe bei Vorschbildern immer mit "minimale Größe" gearbeitet falls das wichtig ist.

theodorius123 · 16. Jan. 2010

arne9001 schrieb:
Ah, und ich habe bei Vorschbildern immer mit "minimale Größe" gearbeitet falls das wichtig ist.

die größe des preview-ordners ist genau wie die gefühlte geschwindigkeit jetzt ja nicht so wirklich vergleichbar. da gibt es einfach viel zu viele parameter die sich unterscheiden können...

EOS 400 D Man · 16. Jan. 2010

Hallo

singel; 19165 Bilder; 486 MB; 7,68 GB ; passabel

Ketchup99 · 18. Jan. 2010

theodorius123 schrieb:
die größe des preview-ordners ist genau wie die gefühlte geschwindigkeit jetzt ja nicht so wirklich vergleichbar. da gibt es einfach viel zu viele parameter die sich unterscheiden können...

Jep, geb ich dir Recht. Daher würde ich würde bei diesem Wert auch eher keine konvergierenden Zahlen erwarten. Performance ist sowieso subjektiv und massenweise Parameter bzgl. Hardware abzufragen wollt ich uns nicht antun

Aber die reine Kataloggröße schaut schon mal ganz interessant aus.

Und sollten KollegInnen auftauchen, die > 100.000 Bilder verwalten und als Performance "flott" oder "super" angeben, dann könnt man ja ggfs. nachfragen, was die so im häuslichen Rechenzentrum stehen haben...

lg,
Michael

arne9001 · 19. Jan. 2010

Ketchup99 schrieb:
Und sollten KollegInnen auftauchen, die > 100.000 Bilder verwalten und als Performance "flott" oder "super" angeben, dann könnt man ja ggfs. nachfragen, was die so im häuslichen Rechenzentrum stehen haben...

Ist die LR-Performande denn wirklich stark von der Zahl der verwalteten Bilder abhängig? Die Geschwindigkeit der Entwicklung doch sicher nicht. Und bei der Suche über den Katalog, mei, für eine aktuelle Datenbank stellen doch 100.000 verwaltete Objekte nebst Eigenschaften keine Hürde dar?

Ketchup99 · 20. Jan. 2010

arne9001 schrieb:
Ist die LR-Performande denn wirklich stark von der Zahl der verwalteten Bilder abhängig? Die Geschwindigkeit der Entwicklung doch sicher nicht. Und bei der Suche über den Katalog, mei, für eine aktuelle Datenbank stellen doch 100.000 verwaltete Objekte nebst Eigenschaften keine Hürde dar?

Kann mir nicht vorstellen, dass die Module so stark getrennt sind, dass zB das Entwicklungsmodul immer flott aber die Bibliothek abhängig von der Anzahl performed. Da würd die Speicherverwaltung vermutlich schön schaufeln...

Subjektiv hab ich das Arbeiten mit 1.000 Bildern flotter als mit 10.000 Bildern empfunden (trotz Katalogoptimierung).

Und LR wird hier nach meinem Eindruck schon generell abnehmende Performance bescheinigt/nachgesagt...

Ich find es bislang toll, wenn die Performance nicht stärker als linear abnimmt dann bin ich zufrieden

(Der neue Rechner ist eh schon mehr oder weniger bschlossene Sache

)

lg,
Michael

arne9001 · 20. Jan. 2010

Ketchup99 schrieb:
Kann mir nicht vorstellen, dass die Module so stark getrennt sind, dass zB das Entwicklungsmodul immer flott aber die Bibliothek abhängig von der Anzahl performed. Da würd die Speicherverwaltung vermutlich schön schaufeln...

Hm. Fände ich fast seltsam (habe aber auch keine hard facts). Wie auch immer: LR ist ja 64 Bit und ich habe 8 GB, also sollte es bitte schön seinen Speicher so verwalten, dass das Entwicklungsmodul immer funktioniert. Ich konnte jedenfalls auf meinem frischen System hierkeinen Unterschied in der Geschwindigkeit vor und nach Import des Hauptkataloges feststellen.

Senf · 20. Jan. 2010

Ketchup99 schrieb:
Folgende Dimensionen fände ich interessant zu vergleichen:

--> Katalog-Ordnung (single/multi);
--> Anzahl Bilder;
--> Kataloggröße (MB);
--> Größe des Preview-Verzeichnisses (GB);
--> subjektive Performance-Einschätzung(unakzeptabel/lahm/passabel/flott/super)

single; 6886 Bilder; 68MB; 1,38GB; passabel

Ich weiß nich, inwiefern mein System von LR ausgenutzt wird. Habe ein 32bit System mit Quadcore u. 4GB Speicher (=effektiv werden halt 4GB-GrakaSpeicher genutzt) Würde der Umstieg auf ein 64bit OS Vorteile bringen?

tomnold · 27. Nov. 2011

Ketchup99 schrieb:
--> Katalog-Ordnung (single/multi);
--> Anzahl Bilder;
--> Kataloggröße (MB);
--> Größe des Preview-Verzeichnisses (GB);
--> subjektive Performance-Einschätzung(unakzeptabel/lahm/passabel/flott/super)

single;32415;288,5MB;27,46GB;super