µFT untere Brennweite / Lichtstark

[01af]

Re: Kurze Brennweite, lichtstark

Das M.Zuiko 1:1,2/17 mm Pro wiegt mehr als das Sigma [1:1,4/16 mm] und ist ähnlich groß. Aber deutlich lichtstärker ...

Eine halbe Blende mehr würde ich nicht "deutlich lichtstärker" nennen. Es ist ein bißchen lichtstärker.

.

Wobei 1:1,2 zu 1:1,4 nur 0,44 Blenden Unterschied sind ...

Nominell ist's eine halbe Blendenstufe Unterschied.

.

... und 1:1,4 zu 1:1,8 sind schon 0,73 Blenden Unterschied ...

Nominell sind's zwei drittel Blendenstufen.

.

Also 1:1,4 ist deutlich näher an 1:1,2 als 1:1,8 an 1:1,4.

Von wegen "deutlich näher"! Die Differenz der Abstände beträgt gerade einmal eine sechstel Blendenstufe. Das ist in der Praxis kaum wahrnehmbar.

Richtig ist natürlich, daß die Nominalwerte nur selten exakt eingehalten werden. Es ist also ziemlich sinnlos, die Differenzen irgendwelcher Lichtstärkenangaben auf zwei Stellen nach dem Komma genau ausrechnen und dann gegenüberstellen zu wollen, wenn man nicht zuvor die wahren Öffnungsverhältnisse exakt ausgemessen hätte.

Und unterschiedliche Transmissions- und Vignettierungswerte kommen dann noch obendrauf.

 

[aa9800]

AW: Re: Kurze Brennweite, lichtstark

es ist also ziemlich sinnlos, die differenzen irgendwelcher lichtstärkenangaben auf zwei stellen nach dem komma genau ausrechnen und dann gegenüberstellen zu wollen, wenn man nicht zuvor die wahren Öffnungsverhältnisse exakt ausgemessen hätte.

Und unterschiedliche transmissions- und vignettierungswerte kommen dann noch obendrauf.

 

[reofoto]

AW: Re: Kurze Brennweite, lichtstark

Richtig ist natürlich, daß die Nominalwerte nur selten exakt eingehalten werden. Es ist also ziemlich sinnlos, die Differenzen irgendwelcher Lichtstärkenangaben auf zwei Stellen nach dem Komma genau ausrechnen und dann gegenüberstellen zu wollen, wenn man nicht zuvor die wahren Öffnungsverhältnisse exakt ausgemessen hätte.

Ich habe ja geschrieben, das man die genauen Werte nicht kennt, da der Hersteller rundet. Die 0,44 blenden werden ja auch allgemein gerne zu einer halben Blende aufgerundet und die 0,73 Blenden zu 2/3 Blenden abgerundet.
Daher kommt es ja auch dazu, dass die Blendenabstufungen bei Drittel-Blendenstufen und Halbe-Blendenstufen nicht gleich sind.
Deutlich näher ist mathematisch übrigens richtig, da man hier 40% Unterschied hat. Von der Lichtstärke ist da natürlich nicht viel, da wir uns ja insgesamt im Rahmen von nur einer Blende befinden. Aber Olympus und Panasonic lassen sich jede 1/3 Blende fürstlich bezahlen und in diesem Kontext muss man die F1.4 von Sigma auch einordnen.

 

[FragenueberFragen]

AW: Re: Kurze Brennweite, lichtstark

Eine halbe Blende mehr würde ich nicht "deutlich lichtstärker" nennen. Es ist ein bißchen lichtstärker.

Ja, da hast du vollkommen recht. Weil die Preise für f/1.2er Linsen fern meiner Möglichkeiten liegen, hatte ich die Blendenreihe unter f/1.4 nicht mehr auf dem Schirm. Für mich war das immer 'wahnsinnig' lichtstark, darum deutlich mehr als f/1.4. Jetzt habe ich mir die Blendenreihe noch mal angesehen.

Also ehrlich, damit ist das Zuiko ja noch uninteressanter. Ist denn die Abbildungsqualität so viel besser, dass sich der doppelte Preis lohnt? Das Sigma wird als sehr gut beschrieben und dann nutzt man mit FT auch nur die süße Mitte. Dazu ist vielleicht noch etwas weitwinkiger.

 

[schwerdt]

Moin,
ich finde das 14mm 2.5 mit WW Adapter auf 11mm ca. Blende 2 auch noch sehr gut. Nehme ich auch für Milchstrassenfotografie.
Das Panaleica 15mm 1.7 ist sehr angenehm mit dem Blendenring, lichtstark, sehr hoher Kontrast, bezahlbar und leicht.
Mit Gruß aus Gö - Ralph

 

[Gast_520115]

AW: Re: Kurze Brennweite, lichtstark

Also ehrlich, damit ist das Zuiko ja noch uninteressanter. Ist denn die Abbildungsqualität so viel besser, dass sich der doppelte Preis lohnt? Das Sigma wird als sehr gut beschrieben und dann nutzt man mit FT auch nur die süße Mitte. Dazu ist vielleicht noch etwas weitwinkiger.

Die F 1.2 Pro Objektive hat Olympus schon auf höchste optische Leistung getrimmt. Als das 45mm und 17mm herausgekommen sind, haben sie bei der ein oder anderen Objektivtest-Steite die Messlatte für den 4/3-Sensor etwas nach oben verschoben. Beim 25mm gehen die Meinungen mehr auseinander.
Natürlich ist der Unterschied zu anderen sehr guten Opjektiven jetzt auch nicht so gravierend. Letztlich ist es auch die Summe der Eigenschaften mit dem Feathered Bookeh und den Pro-Features, wenn man das alles haben will, dann ist eben der Preis fällig. Schliesslich ist es auch entsprechend Aufwändig das zu produzieren.

Auf der anderen Seite, mir reicht bislang das 1,8/17mm, welches nicht unbedingt den Ruf hat, das schärfste in der Auswahl zu sein, aber ich habe noch kein Bild wo ich sagen musste: "Super Bild, aber ich muss es wegwerfen, weil das Objektiv nicht scharf genug war...."

Wobei, gibt es von Pana/Leica nicht noch ein 12mm F1.4? Wobei auch nicht ganz günstig.