Sonstiges Vergleich Canon Powershot S100 vs. S95

[Christian_HH]

Allgemein zur S100 siehe https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=949724
Vielleicht ist es sinnvoll hier einen extra Thread aufzumachen der die neue S100 nur mit ihrem Vorgänger der S95 vergleicht.

Allein schon weil die S100 ansonsten keine Konkurrenz von anderen Herstellern hat wenn man
das Gewicht und
die Lichtstärke f2,
nebst 24/28mm und RAW-Support
als Maßstab anlegt.

Die XZ-, EX und LX sind größer, die P300 hat einen kleineren Sensor und kein RAW.

Welche ist besser, die alte S95 mit 28mm oder die neue S100 mit 24mm aber dem wenig beliebten CMOS?

Das Forum tendiert wenn ich es richtig interpretiere zur Zeit zur S95, viele Testseiten wie cameralabs, photographyblog oder chip immer öfter zur S100.

Hohe ISOs über 800 sind für mich persönlich irrelevant, die S100 mag da besser sein, aber besser heißt nicht brauchbar.
Die S95 nutze ich persönlich mit RAW bis ISO640, die S100 könnte bis ISO800 nutzbar sein?! Das wäre schon gut, selbst eine MFT nutze ich mit JPG nur bis max ISO800.

Die JPG-Engine der S100 scheint Flächen wie Rasen stärker zu glätten ("Spinateffekt") und sie verliert auch mehr Auflösung zum Rand. Bei 24mm ist das aber nicht ungewöhnlich, auch die LX5 konnte mich als alten LX2- und LX3 - Liebhaber damals nicht ganz überzeugen zum Upgrade.

Laut http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_S100/verdict.shtml soll die S100 gegenüber der S95 vorallem bei Kontrast und Schärfe defensiver eingestellt sein.
"Canon's swapped the 10 Megapixel CCD in the S95 for a 12 Megapixel CMOS sensor in the S100, and it's clear from my Canon S100 quality results that the older model delivers punchier images using the default settings.
In direct comparisons the new S100's images look softer and more laid back. ... the important thing to take away here is a boost in contrast and sharpness on the S100 will see it virtually match the style of the S95 without compromising noise levels at higher sensitivities. You can apply this in-camera, or better still adjust RAW files in software later.
As you can see in my Canon S100 noise results, the actual noise levels are a little lower than the S95 at the highest sensitivities, and again any softness can be boosted if desired. It's also worth adding while the S100's JPEGs with the default settings look less punchy in direct comparisons with the S95, they look perfectly good viewed in isolation."

Was hier bisher kaum diskutiert wurde ist die Qualität der S100 aus RAW.
Ich habe den obigen Erkenntnissen entsprechend ein paar Bilder von
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_powershot_s100_review/sample_images/
entwickelt, Kontrast und Schärfe angehoben (NR1), aus Copyrightgründen nur als Link. Kompression nicht ganz auf bester Stufe.
Achtung, ohne AdBlocker Werbeeinblendungen oder Umleitungen möglich !


http://www.abload.de/image.php?img=canon_powershot_s100_nefmc.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=canon_powershot_s100_daerr.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=canon_powershot_s100_r7dpp.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=canon_powershot_s100_epeqx.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=canon_powershot_s100_2bcpp.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=canon_powershot_s100_o5foh.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=canon_powershot_s100_pdcd9.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=canon_powershot_s100_c0c21.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=canon_powershot_s100_ihckt.jpg

Ich finde diese Bilder trotz des trüben Wetters keinesfalls auffällig anders als das was ich von der S95 kenne, im Tele sogar besser.
Die NR-Effekte die in den JPGs ab und an noch stören sind unkritisch und auch die Eckenunschärfe ist gering und spätestens mit Einstellung auf 3:2 kaum noch ein Thema.

Eine Anleitung zur Entwicklung unter
http://www.xritephoto.com/Documents/Literature/EN/GuidaCameraRaw_en.pdf

Hier wurden viele S100-Bilder gepostet die auch mich nicht überzeugen, meistens aber im Default.
Was macht denn die S95 im Default, ist sie über jeden Zweifel erhaben?

Meiner Erfahrung nach ist die S95 eine gute, für ihre Größe sogar die beste Kamera, aber dennoch auch keine Überkamera.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=736021
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=7162725#post7162725

Ich habe auch mit der S95 einiges an Bildern hinbekommen das trotz mutmaßlich unkritischer Bedingungen hinterher enttäuschte. Ich habe mit der S95 im März unter der sehr hellen Sonne Miamis zig Bilder gemacht.

Ein paar typische Beispiele. alles JPG ooC.




Die Schärfe ist bei sehr starken Lichtunterschieden wie hier mit sehr hellen Gebäuden und dunklen Schatten nicht wirklich überragend, auch die Schatten wirken etwas eingegraut, Überstrahlungen tun ein übriges.
Da ich diese Bilder mit RAW+JPG aufgenommen habe waren die JPGs im Default, normalerweise hebe ich die Schärfe an.

Wenn diese Bilder hier von der S100 kämen hielte sich die Begeisterung vermutlich in Grenzen.
Ich will die S95 mit diesen Bildern nicht schlecht machen, aber man sollte an die S100 keine Maßstäbe anlegen die auch die S95 nicht erfüllen kann, wenn man ehrlich ist.

Auch die S95 ist keine echte Alternative zu einer einfachen MFT (wie der GF3 oder PL) oder DSLR, weder bei Nacht noch bei heller Sonne! Nur eine Ergänzung.

Das die S95 gerade bei Sonne nur mit Wasser kocht zeigen auch die folgenden Bilder im direkten Vergleich mit der TZ10. Immerhin eine nur wenig größere Kamera mit Winzigsensor und einem 12fach- 25-300mm Zoom!
Bei der Auswahl der besten Bilder ist so manches der S95 rausgeflogen gegen das der der TZ. Bei Sonne, ab ISO200 sicher nicht!




Was folgt daraus? Ich werde mir die S100 vielleicht doch mal ansehen und schauen was man aus der Kamera rausholen kann.
Kann man die manchmal störende NR, den Kontrast und die Schärfe durch andere JPG-Einstellungen (Schärfe+Kontrast+Farbe höher, NR runter, iContrast off) nachhaltig verbessern? Und was geht mit RAW?

Wenn die Ergebnisse in einem Bereich lägen wo ich bei Normalansicht auf den ersten Blick nicht sofort erkenne ob ein Bild von der S100 oder S95 stammt dann wäre ich aufgrund der 24mm und den wohl etwas besseren ISO400-800 bei der S100.

Sonst nicht, dafür ist sie zu teuer. Für 50€ weniger bekommt man schon ein GF- oder PL-Kit. Das ist allerdings selbst mit einem 80g-Cake immer noch eine andere Gewichtsklasse...

Wer hat schon eigene Erfahrungen oder Links zu dem Thema? Das der CMOS ohne weitere Anpassungen stärker glättet und weniger punchy Bilder liefert als der der S95 sollte kein Streitpunkt sein. Es wäre hilfreich wenn hier anhand von Bildern diskutiert wird wo die Fotografen bemüht waren das Beste aus der S100 rauszuholen.




--------------------------------------------------------------------------
moderative Festlegungen:

Edit rud 01.12.2011:
In diesem Thread geht es einzig und allein um Vergleiche der Canon S100 vs. S95.
Alle anderen Kameras haben hier nichts zu suchen und dürfen gerne im Prosumer-Thread behandelt werden.

Edit rud 18.01.2012:
Randunschärfen und der Anzahl der ausgelieferte Geräte sind nicht Thema dieses Threads.
Für einen Bildqualitätsvergleich gehen wir einfach mal davon aus, das die benutzen Geräte fehlerfrei sind. Wären sie nicht fehlerfrei, dann ist es eine Sache des Kundendienst des Hersteller und kann gerne im allgemeinen [Kamera]-Thread der jeweiligen Kamera diskutiert werden.


Zur Info:
Beiträge die nicht den moderativen Festlegungen entsprechen werden nach dem neuen Verwarnsystems zukünftig als Nichtbeachten von Moderationsvorgaben verwarnt.
Nach den Nutzungsbedingungen ist es untersagt in einem laufenden Thema über Anweisungen eines Moderators zu diskutieren.
Bei Fragen und Anregungen zu moderativen Festlegungen darf man den zuständigen Moderator gerne per PN anschreiben.
--------------------------------------------------------------------------

 

[Christian_HH]

AW: Canon S100 oder S95?

Zum Thema auch hier
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s100-review/look-and-feel
bzw
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s100-review/using

Eine weitere Gallery mit Fotos auf einer AutoShow wurde hier gepostet.
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s100-review/autoshow-gallery

Ich habe unter vergleichbarem Licht letztes Jahr auf der VW-AutoShow anläßlich der VW-Hauptversammlung in HH ähnliche Bilder mit der S95 gemacht, vielleicht mal interessant als Eindruck. Ich finde sie nicht wirklich besser insgesamt, trotz RAW (mittlere Kompression).




In dem Test oben heißt es zur S90, S95 und S100 "Battery life was a problem on the S90 and S95, and it's just as bad here (and that's without using the GPS), so do yourself a favor and buy a spare." In meiner Praxis war die Akkulaufzeit nicht so viel anders als bei vielen anderen Kompakten die ich bisher hatte (F200, G10, LX3/2, P200 etc), aber sicher kein Langläufer wie die F30 oder Casio H10. Allerdings würde ich den kontinuierlichen AF abschalten, der zieht viel Saft weil er immer rödelt sobald die Kamera an ist.
Ebenso kann man das Display wenn man nicht gerade in hellstem Licht unterwegs ist in den Eco-Mode setzen bzw etwas abdunkeln. 300-350 waren so bei mir ansich immer drin. Auch das GPS würde ich nur punktuell aktivieren, der zieht mächtig Energie, auch bei der TZ10.

 

[Gast_256956]

AW: Canon S100 oder S95?

Bei den von dir entwickelten RAW Bilder aus photographyblog hast du zuviel Korn reingemacht. Ich mags lieber glattgebügelt

Die Miami Bilder sehen top aus, ich weiß nicht, wie das eine Kompaktknipse besser machen kann.

Die TZ Bilder sind im Vergleich zur S95 schon bei Pixelpeeping deutlich schlechter.

 

[danielscamerablog]

AW: Canon S100 oder S95?

Die TZ Bilder sind im Vergleich zur S95 schon bei Pixelpeeping deutlich schlechter.

Finde ich auch! Und gerade mit RAW kann man echt noch viel rausholen bei der S95. Die Objektivkorrektur in Lightroom ist auch echt gut für die S95, keine CAs mehr etc.
Gerade bei gutem Wetter hatte ich immer gute Ergebnisse mit der S95, bei bewölktem Himmel oder nachts fand ich z.B. die LX5 besser...

 

[mr.boombasti]

AW: Canon S100 oder S95?

Stand auch vor der Frage S95 oder S100... letztlich wurde es die S100
Warum?
- 24mm WW
- etwas griffiger
- ND-Filter

Das sind aber nur meine ganz persönlichen Präferenzen gewesen. Mit absoluter Sicherheit wäre die S95 auch eine sehr gute Wahl gewesen. Mein Hauptpunkt waren jedoch die 24mm.
Zur BQ kann ich noch nicht viel sagen, wird sich in den nächsten Tagen/Wochen zeigen. Generell aber ein absoluter Handschmeichler, der sich sehr solide anfühlt

 

[Tiefenunschärfe]

AW: Canon S100 oder S95?

O.k., vergleichen wir doch mal RAW bei ISO 80 hier:

http://www.dpreview.com/reviews/q42010highendcompactgroup/page14.asp

Die S100 zeigt hier (bei etwa 85mm Brennweite KB) eine extreme Randunschärfe rechts und unten. Das könnte allerdings ein Fehler nur dieser getesteten Kamera sein.

Ansonsten finden sich kaum Unterschiede, die S100 wirkt einen Ticken schärfer. Dafür fressen die Lichter eher aus (siehe bei den Büroklammern), auch etwas mehr Blooming. Dies alles deutet auf einen geringen Dynamikumfang der S100 ggü. der S95 hin. Im Siemensstern finden sich bei der S100 Artefakte (bunte Pixel).

Sieht man von der Randunschärfe der S100 ab, meine ich, dass bei RAW und ISO80 bei der gegebenen Brennweite und Blende etwa Gleichstand herrscht mit der S95.

 

[cygnus-a]

AW: Canon S100 oder S95?

Hier kommt die erste Erfahrung aus der Praxis: Ich habe nun die neue S100 und meine alte S95 neben mir liegen. Bis jetzt hatte ich nur wenig Zeit, und das Wetter ist momentan katastrophal (dunkel, Regen und Sturm).

Aber die ersten Testbilder ergaben, dass die Randunschärfe meines Exemplars bei F2.0 im Weitwinkel nicht schlechter ist als bei meiner S95.

Positiv:

• Auf die 24 mm habe ich lange gewartet.
• Die S100 ist durch die beiden gummierten Elemente etwas griffiger.

Negativ:

• Leider hat die S100 eine Taste weniger und damit keinen Direktzugriff mehr auf den Selbstauslöser.

Vielleicht poste ich hier demnächst ein paar Vergleichsbilder, wenn ich mehr Zeit habe.
.

 

[Henk_Lu]

AW: Canon S100 oder S95?

Negativ:

• Leider hat die S100 eine Taste weniger und damit keinen Direktzugriff mehr auf den Selbstauslöser.

Man kann den Selbstauslöser jedoch auf die Ringfunktionstaste legen, bringt zwar vielleicht andere Nachteile mit sich, ist aber eine Lösung, wenn man den Selbstauslöser des öfteren braucht...

 

[Klaus_S]

AW: Canon S100 oder S95?

O.k., vergleichen wir doch mal RAW bei ISO 80 hier:

http://www.dpreview.com/reviews/q42010highendcompactgroup/page14.asp

habe mir nun auch mal die dpreview Vergleichsbilder angesehen und sicher bin ich da kein Profi aber für mein persönliches empfinden sind die Bilder der s100 im vergleich zur s95 schlechter ,ich schaue da auf die Uhr oder den Puschel neben der Pluto Figur so wie oben rechts das braune Gebilde und auf die ränder der gelb/braunen federn oberhalb der Uhr,mit der s100 stimmt da bestimmt etwas nicht ,das kann doch nicht wirklich sein das die so schlechte Bilder macht aber wie gesagt bin da kein Fachmann und sehe das mit den Anfänger Augen bestimmt nicht richtig
nur gut das ich nicht auf die s100 gewartet habe und mir eine lx5 geholt habe

 

[Gast_226386]

AW: Canon S100 oder S95?

Was mich viel mehr interessieren würde ist die Tatsache, wie es mit den Mankos der S95 bei der S100 aussieht.

Als da wären:

1. Die Farben bei weniger Licht sind nicht mehr richtig gesättigt. Dadurch wirken die Bilder immer in der Paradedisziplin der S95 (low light) ziemlich flau und bekommen außerdem einen Blaustich.
Das steht in keinem Testbericht, ist aber mehr als offensichtlich und scheint hier niemanden zu stören.
Diese Eigenschaft ist quasi auf allen meiner Vergleichsbildern (ich habe die S95, TZ8, FZ38, GF1, GF3, GH1, EP1) reproduzierbar und auch auf Christians Bildern ist es sichtbar:
z.B. hier: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8866748&postcount=214
oder hier:https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8870495&postcount=135

2. Unabhängig davon besitzt die S95 schon Randunschärfen aufgrund des sehr kleinen Objektives. Wenn hier die S100 noch mal unschärfer werden sollte, wäre das für mich ein No-Go, da bei identischer Blende selbst eine Superzoom (wie die FZ38) schärfere Rändbereiche besitzt.

3. Starke CA's die sich nur schlecht via JPEG aufgrund der sehr hohen Komprimierung entfernen lassen -> also immer über RAW gehen.


So wie ich das verstehe ist die S100 in dem Punkt Rauschverhalten besser (siehe http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s100-review?page=0,2)

Die Randunschärfen finde ich persönlich schlimmer als Rauschen, da ein Rauschen nur in bestimmten Situationen auftritt, aber die Randunschärfen bei jedem Bild sichtbar sein sollten, sofern sie stärker als bei der S95 sein sollten.

Zu den Einstellmöglichkeiten für JPEG-Komprimierung habe ich noch nichts gehört.

 

[Can(ik)on]

AW: Canon S100 oder S95?

Inzwischen gibts auch viele bilder die keine grossen randprobleme zeigen.
Hier ist auch jemand ueberzeugt das die s100 besser ist

http://www.popphoto.com/gear/2011/11/camera-test-canon-powershot-s100-compact

habe mir nun auch mal die dpreview Vergleichsbilder angesehen und sicher bin ich da kein Profi aber für mein persönliches empfinden sind die Bilder der s100 im vergleich zur s95 schlechter...
nur gut das ich nicht auf die s100 gewartet habe und mir eine lx5 geholt habe

die gefällt mir weder von den Farben noch von der Nr bei >iso400. Die typische alte lumix-Engine mit ihren merkwürdigen rot, cyan und Rosa tönen.
Die Bilder bei dpreview sind mit den ersten s100 gemacht worden, spätere Bilder gefielen mir immer besser. Ich bin von daher auf die ersten Bilder der hier ausgelieferten Exemplare gespannt.

 

[rud]

AW: Vergleich Canon S100 vs. S95

Nochmal für alle:

In diesem Thread geht es um Vergleich der Canon S100 vs. S95.

Alle anderen Kameras haben hier nichts zu suchen.

Beiträge mit anderen Kamera wurden in den Prosumer-Thread geschoben.

 

[EventFotograf]

AW: Canon S100 oder S95?

Bei den von dir entwickelten RAW Bilder aus photographyblog hast du zuviel Korn reingemacht. Ich mags lieber glattgebügelt

Du Glücklicher, da steht die Dir gesamte Welt der CMOS Kompakten offen.

Die TZ Bilder sind im Vergleich zur S95 schon bei Pixelpeeping deutlich schlechter.

Wenn Du Pixelpeeping bei Bildern verschiedener Brennweite für sinnvoll hälst mag das sein.
In echt kann man das hier aber kaum sagen wenn man 25mm auf originäre 3:2 und 28mm auf 4:3-Sensor bei 3:2 Beschnitt vergleicht. Das sind dann schon 30mm!
Warum dann nicht auch die S100 mit 120mm zu 105mm bei der S95 vergleichen, da hat die S95 keine Chance beim peepen!

Daran kranken auch viele Vergleiche zur S100, die unscharfen Ecken sind bei 28mm kaum zu sehen und bei 24mm kann man sie durch 3:2 und 16:9 zumindest weigehend umgehen.

1. Die Farben bei weniger Licht sind nicht mehr richtig gesättigt. Dadurch wirken die Bilder immer in der Paradedisziplin der S95 (low light) ziemlich flau und bekommen außerdem einen Blaustich.
2. Unabhängig davon besitzt die S95 schon Randunschärfen aufgrund des sehr kleinen Objektives. Wenn hier die S100 noch mal unschärfer werden sollte, wäre das für mich ein No-Go, da bei identischer Blende selbst eine Superzoom (wie die FZ38) schärfere Rändbereiche besitzt.
3. Starke CA's die sich nur schlecht via JPEG aufgrund der sehr hohen Komprimierung entfernen lassen -> also immer über RAW gehen.
4. Zu den Einstellmöglichkeiten für JPEG-Komprimierung habe ich noch nichts gehört.

1. stimmt, aber ich würde die S100 da besser einschätzen nach den Bildern
2. eine FZ38 ist viel größer und von daher auch kein Maßstab. Die Frage ist zuerst ob die S100 bei 28mm schlechter ist als die S95. Da gibt es inzwischen auch Bilder die dagegen sprechen.
3. bei photographyblog sind ein paar Bilder gegen das Licht woher ich annehmen würde das CAs bei der S100 besser korrigiert sind.
4. es wird wohl normal und fine geben, wie üblich bei Canon.

Mich würden auch mal Bilder mit so wenig NR wie möglich und leichter Schärfeanhebung interessieren.

habe mir nun auch mal die dpreview Vergleichsbilder angesehen und sicher bin ich da kein Profi aber für mein persönliches empfinden sind die Bilder der s100 im vergleich zur s95 schlechter ,ich schaue da auf die Uhr oder den Puschel neben der Pluto Figur so wie oben rechts das braune Gebilde und auf die ränder der gelb/braunen federn oberhalb der Uhr,mit der s100 stimmt da bestimmt etwas nicht ,das kann doch nicht wirklich sein das die so schlechte Bilder macht aber wie gesagt bin da kein Fachmann

Ich gebe auf diese Studiolicht-Bildvergleiche nichts mehr, ich habe zuviele absurde Bilder gesehen.
Da ist zT selbst eine MFT besser als eine 5D, D7000 oder 7D bei höheren ISO weil sie die DSLRs mit gnadenlos schlechten NR-Einstellungen gefotet haben.
Was meinst Du warum die S100 ein NR hat? Vermulich ist die im Default jetzt etwas höher und wer es nicht so glatt mag kann die gezielt ansenken. Hat der Test das durchgespielt? Nein.

 

[Tiefenunschärfe]

AW: Canon S100 oder S95?

Ich gebe auf diese Studiolicht-Bildvergleiche nichts mehr, ich habe zuviele absurde Bilder gesehen.
Da ist zT selbst eine MFT besser als eine 5D, D7000 oder 7D bei höheren ISO weil sie die DSLRs mit gnadenlos schlechten NR-Einstellungen gefotet haben.
Was meinst Du warum die S100 ein NR hat? Vermulich ist die im Default jetzt etwas höher und wer es nicht so glatt mag kann die gezielt ansenken. Hat der Test das durchgespielt? Nein.

Hier nicht ganz richtig, weil es um den Vergleich der RAW-Bilder ging, auf die natürlich die Einstellung der NR keinen Einfluss hat.

 

[EventFotograf]

AW: Canon S100 oder S95?

Hier nicht ganz richtig, weil es um den Vergleich der RAW-Bilder ging, auf die natürlich die Einstellung der NR keinen Einfluss hat.

Gut, das wäre wäre wenn man von der Vorgabe-Einstellung der NR im Converter absieht. Aber auch hier ist dann noch die Frage wie gut ist der Konverter für die jeweilige Kamera?
Und wie gut ist das jeweils geteste Exemplar? Gerade bei der S100 scheinen erste Geräte mehr Probleme zu zeigen als spätere. Von daher möchte ich auch mal Bilder von den Kameras sehen die jetzt bei uns verkauft werden, vielleicht war das nur ein Problem der USA-Frühchen.

 

[cygnus-a]

AW: Vergleich Canon S100 vs. S95

Macht Euch keine übertriebenen Hoffnungen, was die NR-Einstellung betrifft. Die S100 hat keine grundsätzliche Einstellung für Rauschreduzierung, wie das z.B. bei den Panasonic-Kameras der Fall ist.

Die S100 hat lediglich die Option "High ISO NR". Das hat vor allem einen Einfluß bei hohen ISO und schwachem Licht, aber bringt praktisch nichts für Landschaftsbilder. Glattgebügelte Rasenflächen ("Rahmspinat") bei Tageslicht profitieren also nicht von dieser Einstellung.

Bei Gelegenheit poste ich mal ein paar Vergleichsbilder, aber dafür habe ich momentan zu wenig Zeit.
.

 

[cygnus-a]

AW: Vergleich Canon S100 vs. S95

Direkte Vergleichsbilder Canon S100 - Canon S95 - Ixus 220HS - Panasonic TZ10 habe ich jetzt im [Kamera]-Thread gepostet:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=9102075#post9102075

... und Vergleichsbilder mit unterschiedlichen Einstellungen von High-ISO-NR im S100-Einstellungs-Thread:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=993221

 

[Can(ik)on]

AW: Vergleich Canon S100 vs. S95

Danke, sehr interessante Vergleiche!

Macht Euch keine übertriebenen Hoffnungen, was die NR-Einstellung betrifft. Die S100 hat keine grundsätzliche Einstellung für Rauschreduzierung, wie das z.B. bei den Panasonic-Kameras der Fall ist.
Die S100 hat lediglich die Option "High ISO NR".
.

Zeigt dein Vergleich https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9099387&postcount=3 nicht gerade das die Einstellung auch bei ISo400 wirksam ist !?

 

[cygnus-a]

AW: Vergleich Canon S100 vs. S95

Danke, sehr interessante Vergleiche!

Zeigt dein Vergleich https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9099387&postcount=3 nicht gerade das die Einstellung auch bei ISo400 wirksam ist !?

Ja, bei ISO 400 ist noch ein Unterschied zu sehen. Bei höheren ISO mehr. Bei niedrigeren ISO weniger. Bei ISO 80 praktisch gar nicht. Ob ISO 400 noch als "High ISO" durchgeht, ist wohl Ansichtssache.

 

[Can(ik)on]

AW: Vergleich Canon S100 vs. S95

Ja, bei ISO 400 ist noch ein Unterschied zu sehen. Bei höheren ISO mehr. Bei niedrigeren ISO weniger. Bei ISO 80 praktisch gar nicht.

Was aber in der Natur der Sache liegt. Auf jeden Fall gut zu hören, ich dachte der geht erst ab 1600 zu werke ...
GN